Robotics, Karl Marx et l'effondrement des profits et du capitalisme

S'il vous plaît partager cette histoire!
Enfin, quelqu'un a correctement identifié le rôle de Marx, la robotique, la destruction du capital et, partant, la destruction du capitalisme et de la libre entreprise elle-même. Zbigniew Brzezinski dans Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère de la technétronique, a développé l’idée que le marxisme n’était qu’un simple tremplin vers le résultat final de l’évolution de la société, qu’il a appelée l’ère de la technétronique, aussi appelée technocratie. Ainsi, le capitalisme mourra et sera remplacé par la technocratie. Charles Hugh Smith a expliqué pour la première fois clairement comment et pourquoi cela se produirait ainsi. ⁃ Éditeur TN

Tout ce que peuvent produire des robots standardisés n'est plus rentable; au contraire, la production détruit le capital.

Hier, j'ai discuté du fait que les robots ne font qu'un travail rentable, car toute entreprise qui achète, programme et entretient des robots pour effectuer un travail non rentable sera bientôt en faillite.

Ce que peu d'observateurs semblent comprendre, c'est que l'automatisation passe par deux étapes distinctes de rentabilité: lorsque les robots / l'automatisation remplacent pour la première fois les travailleurs humains coûteux, les bénéfices montent en flèche. Les observateurs établissent ensuite des projections basées sur la conviction que ces bénéfices initiaux se poursuivront essentiellement pour toujours.

Mais cette phase initiale d'augmentation des bénéfices découlant de l'automatisation est de courte durée; comme les outils d'automatisation sont eux-mêmes banalisés et deviennent disponibles à quiconque sur la planète avec un peu de capital et d'ambition, des concurrents automatisés à moindre coût arrivent sur le marché, détruisant le pouvoir de tarification de le premier adoptant.

Une fois qu'une entreprise n'est en concurrence qu'avec d'autres entreprises automatisées, les bénéfices tombent à presque zéro à mesure que des concurrents à moindre coût apparaissent. Les avantages concurrentiels sont faibles une fois qu'un champ a été banalisé / mondialisé, et il reste peu de pouvoir de tarification, sauf pour les marques qui établissent que certaines personnes en cache paieront un supplément pour avoir et conserver.

Mais tout ce qui a été banalisé ne sera plus rentable, car l'avantage concurrentiel de remplacer les travailleurs humains par des robots disparaîtra une fois que les concurrents auront également remplacé leurs travailleurs humains par des robots.

[the_ad id = "11018 ″]

Karl Marx a décrit cette dynamique de cratérisation des profits puis de disparition au XIXe siècle. Marx a décrit les conséquences d'un surinvestissement dans la production banalisée et la surcapacité qui en résulte: lorsque quiconque ayant accès à des investisseurs ou au crédit peut acheter les mêmes machines, c'est-à-dire que les machines sont des produits interchangeables tels que des machines à coudre, des métiers à tisser, etc. –La capacité de production augmente à mesure que chaque concurrent tente de réduire le coût unitaire de chaque produit en produisant davantage.

En d'autres termes, le seul avantage concurrentiel dans une économie de machines et de produits standardisés consiste à accroître la production en investissant de manière excessive dans la capacité de production. Si la concurrence a fait baisser le prix des produits, ceux qui peuvent doubler leur production réaliseront des économies d’échelle rentables.

Le surinvestissement et la surcapacité sont des dynamiques intrinsèques de la production; ceux qui n'investissent pas lourdement dans l'augmentation de la capacité ne seront plus rentables. Une fois leur capital détruit, ils disparaissent dans l'insolvabilité.

Comme l'a expliqué Marx, chaque entreprise est amenée à suivre la même stratégie et le résultat final est un surinvestissement et une surcapacité massives. Le flot de produits dépasse la demande et les prix sont inférieurs aux coûts de production.

Le surinvestissement conduit à une surcapacité qui dévalue tout ce qui est produit.

Cela conduit à un résultat contre-intuitif: le surinvestissement détruit le capital.

La foi naïve que les robots généreront tant de richesses que les humains n'auront pas de travail l'a en arrière: le surinvestissement dans les robots banalisés et leur production marchandisée détruira le capital, pas le créera.

Rappelez-vous que les entreprises n'ont pas de bénéfices, les entreprises n'ont que des dépenses. Les robots ne seront jamais gratuits, en raison de leur complexité intrinsèque et de leur utilisation des ressources et de l'énergie. Alors que les robots et autres outils d'automatisation deviennent des marchandises que tout le monde peut acheter, tout ce que les robots peuvent produire est dévalorisé en conséquence.

En d’autres termes, tout ce que les robots banalisés peuvent produire n’est plus rentable; au contraire, la production détruit le capital.
Cela conduit à une conclusion surprenante: cette destruction de capital doit être subventionnée en taxant tout ce qui est encore rentable, c'est-à-dire tout ce qui ne peut pas être banalisé ou automatisé.

En d'autres termes, les entreprises bénéficiant d'une main-d'œuvre humaine qui ne peut pas être remplacée par des robots banalisés (interchangeables) subventionnent une production robotique intrinsèquement non rentable qui détruit le capital.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité
0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires