Oopsie: la Terre se réchauffe à cause de l'air pur pendant le verrouillage économique

Les alarmistes climatiques auront du corbeau à manger maintenant qu'il est documenté que la terre s'est réchauffée à mesure que l'activité économique artificielle diminuait. Cela est diamétralement opposé à leurs affirmations selon lesquelles l'activité humaine et l'augmentation de l'activité industrielle sont la cause du réchauffement climatique. ⁃ Éditeur TN

La Terre a fait un peu de fièvre en 2020, en partie à cause de l'air plus pur issu du verrouillage pandémique, selon une nouvelle étude.

Pendant une courte période, les températures dans certains endroits de l'est des États-Unis, de la Russie et de la Chine ont été jusqu'à un demi à deux tiers de degré (3 à 37 degré Celsius) plus chaudes. Cela est dû à moins de particules de suie et de sulfate provenant des gaz d'échappement des voitures et du charbon brûlant, qui refroidissent normalement l'atmosphère temporairement en reflétant la chaleur du soleil, selon l'étude de mardi dans le journal. Geophysical Research Letters signalé.

L'étude déclare:

«La pandémie COVID-19 a modifié les émissions de gaz et de particules. Ces gaz et particules affectent le climat. En général, les émissions humaines de particules refroidissent la planète en dispersant la lumière du soleil dans le ciel clair et en rendant les nuages ​​plus lumineux pour réfléchir la lumière du soleil loin de la terre. Cet article se concentre sur la compréhension de la manière dont les modifications des émissions de particules (aérosols) affectent le climat. Nous utilisons des estimations des changements d'émissions pour 2020 dans deux modèles climatiques pour simuler les impacts des changements d'émissions induits par le COVID-19. Nous contraignons fortement les modèles en forçant les vents à correspondre aux vents observés pour 2020. Les verrouillages induits par COVID-19 ont conduit à des réductions des émissions d'aérosols et de précurseurs, principalement la suie ou le carbone noir et le sulfate (SO4). On constate que cela réduit le refroidissement des aérosols causé par l'homme: créant un léger effet de réchauffement net sur la terre au printemps 2020. Les changements dans les propriétés des nuages ​​sont plus petits que les changements observés en 2020. L'impact de ces changements sur la température régionale de la surface terrestre est faible (maximum + 0.3K). L'impact des changements d'aérosols sur la température de surface globale est très faible et dure plusieurs années. Cependant, les changements d'aérosols sont la plus grande contribution au forçage radiatif et aux changements de température induits par les émissions de COVID-19, plus importants que les effets de l'ozone, du CO2 et des traînées. »

Dans l'ensemble, la planète était d'environ 05 degrés (03 degrés Celsius) plus chaude pour l'année parce que l'air contenait moins d'aérosols de refroidissement, ce qui, contrairement au dioxyde de carbone, est une pollution que vous pouvez voir, selon l'étude.

«Le nettoyage de l'air peut en fait réchauffer la planète car cette pollution (par la suie et les sulfates) entraîne un refroidissement», ce que les climatologues connaissent depuis longtemps, a déclaré l'auteur principal de l'étude Andrew Gettelman, scientifique atmosphérique au National Center for Atmospheric Research. Ses calculs proviennent de la comparaison des conditions météorologiques de 2020 à des modèles informatiques qui simulaient un 2020 sans les réductions de pollution dues aux verrouillages pandémiques.

Cet effet de réchauffement temporaire dû à moins de particules était plus fort en 2020 que l'effet de la réduction des émissions de dioxyde de carbone piégeant la chaleur, a déclaré Gettelman. En effet, le carbone reste dans l'atmosphère pendant plus d'un siècle avec des effets à long terme, tandis que les aérosols restent dans l'air environ une semaine.

Lire l'histoire complète ici…




La fraude du changement climatique et la volonté de contrôler

Les affres de la naissance de la technocratie sont douloureuses et désordonnées car la pseudo-science est opposée à la vraie science. Le changement climatique (et la panique du COVID-19) sont des instruments utilisés pour précipiter le monde vers le développement durable, alias la technocratie. Les mensonges cesseront-ils un jour? Pas probable. ⁃ Éditeur TN

Le changement climatique causé par l'homme est utilisé comme catalyseur pour de grands récits sur la fonte des calottes glaciaires, la noyade d'ours polaires et les îles inondées. On lui reproche même une montée des guerres et de la pauvreté. Au nom du changement climatique, il y a une volonté de détruire les marchés libres et les concepts mêmes de gouvernement limité, de propriété privée et de liberté individuelle.

On nous dit que nous devons tous sacrifier et abandonner notre style de vie «égoïste» car nous devons «vivre avec moins» - pour sauver la planète. Et surtout, on nous avertit de ne rien remettre en question car la science est réglée. Le débat est terminé. Arrêtez d'en parler - Nous devons agir MAINTENANT!

Mais quels sont les faits? Quelle est la base des redevances sur le changement climatique et pourquoi n'y a-t-il pas de place pour une divergence d'opinion, quels que soient les nouveaux faits qui peuvent être découverts? En bref, quel est le véritable «jeu final»?

Les alarmistes du changement climatique affirment qu'environ 2700 scientifiques sont d'accord avec eux et qu'ils représentent environ 97% de tous les scientifiques. Et donc, prétendent-ils, c'est un fait incontestable. Mais le fait est qu'il n'y a pas de consensus dans la communauté scientifique sur le changement climatique. Un rapport minoritaire du Sénat américain indique que plus de 650 scientifiques expriment leur désaccord sur les affirmations de l'homme sur le réchauffement climatique. En outre, plus de 30,000 XNUMX scientifiques ont signé une pétition selon laquelle il n'y a aucune preuve convaincante que les rejets humains de dioxyde de carbone, de méthane ou d'autres gaz à effet de serre causent ou causeront… un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre et une perturbation du climat de la Terre.

Maintenant, je ne suis pas un scientifique, mais Al Gore non plus. Cependant je sais que la vraie science est rarement établie. Le consensus ne veut rien dire. La science n'est pas une démocratie dans laquelle la seule idée avec le plus de voix l'emporte. La science est basée sur des faits prouvables. Peu importe combien sont d'accord ou pas. La vérité en science est tout ce qui compte. Mais si vous empêchez quiconque de remettre en question les découvertes de quelqu'un, vous êtes la proie d'un agenda politique spécifique. Et c'est exactement ce à quoi nous sommes confrontés.

Vous pouvez évidemment éliminer beaucoup de terriers en essayant de discuter du changement climatique causé par l'homme. Mais la vraie question est la suivante: le changement climatique est-il causé par l'homme ou le changement de température est-il vraiment uniquement dû à des causes naturelles? Tel est le débat - le SEUL débat. La réponse à cette question est obligatoire avant de permettre aux forces du changement climatique de commencer à imposer des réglementations massives qui contrôleront, voire détruiront l'existence humaine.

Ceux qui poussent la position sur le changement climatique insistent sur le fait qu'il ne s'agit pas de causes naturelles. Ils déclarent que le réchauffement est purement dû à la pollution par l'homme - en particulier les émissions de CO2 dans l'atmosphère. Ils disent que cela crée ce qu'on a appelé un effet de serre car le CO2 est piégé, forçant un réchauffement de la Terre.

Il est absolument essentiel qu'ils gagnent cet argument car s'il est prouvé que le changement climatique est en fait dû à des causes naturelles et non à l'homme, alors tout leur argument échouerait et tout leur programme politique s'effondrerait avec leur influence sur la politique gouvernementale et leur accès à d'énormes sommes d'argent. Faut-il s'étonner qu'ils soient très nerveux à propos de ceux qu'ils appellent des sceptiques du climat - ces scientifiques et porte-parole qui contestent leurs terribles découvertes sur le climat?

C'est pourquoi, pour maintenir le contrôle, des forces environnementales radicales, telles que le Sierra Club, Nature Conservancy et le World Wildlife Fund, ont utilisé leur pouvoir et leur influence sur les revues scientifiques pour bloquer la publication de tout rapport contraire. Ils ont décidé de bloquer les subventions de recherche à quiconque ne respecte pas la ligne du parti. Al Gore a appelé à des procès publics de type Nuremberg pour quiconque remet en question ou conteste publiquement les allégations du réchauffement climatique. Aucun mot décourageant ne doit être entendu.

Mais si le réchauffement climatique est si réel - non discutable - alors de quoi ont-ils si peur? Pourquoi de tels efforts pour empêcher quiconque d'exprimer des doutes? Le fait est - et ils en sont bien conscients - il n'y a tout simplement aucune preuve d'un réchauffement climatique causé par l'homme.

Selon la scientifique Joanne Nova, une ancienne alarmiste du changement climatique - devenue sceptique, si les gaz à effet de serre réchauffent la terre, alors, maintenant, nous sommes censés en voir les premiers signes dans une zone d'air à 10 kilomètres au-dessus des tropiques. Mais ce point chaud n'est tout simplement pas là.

Willie Soon, scientifique du MIT, a écrit que le réchauffement au cours des 30 dernières années était essentiellement causé par l'activité des tempêtes sur le Soleil. Il a intitulé son rapport, "C'est le soleil, stupide!"

En 1985, des carottes de glace extraites du Groenland ont révélé des températures et des niveaux de CO2 remontant à 150,000 2 ans. Les données originales semblaient indiquer que les températures et le CO1999 étaient liés ensemble, donnant ainsi naissance à la fois à la théorie de «l'effet de serre» et au mouvement du changement climatique. Mais en 2003, les scientifiques ont commencé à découvrir que les niveaux de carbone montaient et descendaient «APRÈS» que les températures aient augmenté. Et en 800, les scientifiques disposaient de données bien meilleures pour montrer que le décalage entre la hausse des températures et la hausse des niveaux de carbone était un décalage de XNUMX ans.

Des scientifiques sceptiques qui remettent en question la validité de l'argument du changement climatique artificiel disent que si le CO2 était un moteur majeur du changement de température, il augmenterait indéfiniment dans un effet de serre «incontrôlable». Cela ne s'est pas produit depuis 500 millions d'années. Leur conclusion est que le CO2 est évidemment trivial pour déterminer les causes des changements de température. Quelque chose d'autre provoque le réchauffement climatique.

Ce que nous avons vécu, c'est un tsunami de données provenant de modèles informatiques et de thermomètres de collecte de données sur le réchauffement gouvernemental criant à propos d'un réchauffement massif. Les modèles sont fabriqués par l'homme et ILS ont tort. Voici les faits: il n'y a pas eu de réchauffement - du tout - au cours des 18 dernières années. Si quoi que ce soit, nous voyons une période de refroidissement commencer. C'est tout à fait naturel. Il fait froid. Il fait chaud. Les pôles Nord et Sud ne fondent pas. La glace devient en fait plus épaisse. La glace de mer mondiale est à un niveau record.

Le niveau de la mer ne monte donc pas et les îles ne sont pas sur le point de se noyer. Et les ours polaires non plus. Leur population augmente en fait en grand nombre. Les forêts tropicales humides se développent plus rapidement que les scientifiques ne le pensaient, en raison de l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Le CO2 est en fait bon pour la nature.

Quel est donc le véritable jeu final? Pourquoi sont-ils si désespérés de s'accrocher à l'argument du changement climatique, peu importe combien de fois il est réfuté?

Christine Stewart, l'ancienne ministre canadienne de l'Environnement, a déclaré: «Peu importe si la science du réchauffement climatique est totalement bidon… le changement climatique offre la meilleure opportunité d'instaurer la justice et l'égalité dans le monde. »

Timothy Wirth, officiellement de l’administration Clinton, et maintenant président de la Fondation des Nations Unies, a déclaré: «Nous devons surmonter ce problème de réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement climatique est fausse, nous ferons ce qu'il faut en termes de politique économique et environnementale. » En d'autres termes, la fin justifie les moyens!

Que vous disent ces deux citations? Ils laissent entendre qu'il y a un programme plus vaste que la protection de l'environnement dans la campagne de lutte contre le changement climatique. Ils parlent d'économie et de justice. Est-ce que l'environnement sert simplement d'excuse pour déguiser un plan plus vaste?

Un plan aussi diabolique peut-il exister? Ou est-ce juste une théorie du complot des fanatiques de la frange droite paranoïaques. Le Club de Rome, l'une des principales forces du pouvoir travaillant sous la tente des Nations Unies, a déclaré dans l'un de ses rapports: «En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine, etc., feraient l'affaire. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine et ce n’est qu’en modifiant les attitudes et les comportements qu’ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même.

La souveraineté nationale, la libre entreprise et la propriété privée ont toutes été ciblées comme un oppresseur maléfique qui doit être éliminé au nom de la paix, de la santé et du bonheur. Au fur et à mesure que ce processus avançait, des déclarations publiques ont fait allusion à ce qui allait se passer.

Paul Ehrlich, maintenant professeur d’études démographiques à l’Université de Stanford, a déclaré: «Une campagne massive doit être lancée pour dé-développer les États-Unis. Le dé-développement signifie aligner notre système économique sur les réalités de l'écologie et de la situation des ressources mondiales. »

Et puis en 1992, le Sommet de la Terre des Nations Unies à Rio a présenté le plan directeur - ce qu'ils ont appelé un «plan directeur complet» pour réorganiser la société humaine. Cela s'appelait Agenda 21.

L'ONU a expliqué l'Agenda 21 comme ceci: «L’exécution efficace d’Action 21 exigera une réorientation profonde de toute la société humaine, contrairement à tout ce que le monde a jamais connu. Un changement majeur dans les priorités du gouvernement et des individus et un redéploiement sans précédent des ressources humaines et financières. Ce virage exigera qu'une prise en compte des conséquences environnementales de chaque action humaine soit intégrée dans la prise de décision individuelle et collective à tous les niveaux. »

Maurice Strong, Président du Sommet de la Terre, a résumé tout cela dans son discours officiel au Sommet lorsqu'il a déclaré: «N'est-ce pas le seul espoir pour la planète que les nations industrielles s'effondrent? N'est-il pas de notre responsabilité d'y parvenir? »

Et n'est-ce pas exactement ce que nous voyons se produire aux États-Unis et dans les pays industrialisés du monde entier? Toujours les trois mêmes mots ont été utilisés pour décrire la portée globale de ce nouveau Blue Print complet. Ces mots sont: économie, équité et environnement. Mieux connu sous le nom de Three Es. Cela a commencé avec l'Agenda 21, puis est devenu l'Agenda 2030, maintenant c'est le Green New Deal, et sa course dans la politique à travers le pays, du conseil municipal, à la commission de comté à la législature de l'État.

Égalité sociale

L'équité sociale est basée sur une demande de «justice sociale». L'équité sociale et la justice sociale exigent que la richesse mondiale soit redistribuée selon les diktats du gouvernement. Pas de propriété privée. Pas d'industrie privée. Black Lives Matter et ANTIFA démontrent comment la justice sociale fonctionnera pour vous. Faites attention.

Prospérité économique

À la base de l'économie d'Agenda 21 se trouvent les partenariats public / privé - réunis dans une économie dirigée par le gouvernement appelée «corporatisme». Les partenariats permettent des allégements fiscaux spéciaux; l'accès à certains terrains pour certains promoteurs, mais pas pour d'autres; des clauses de non-concurrence dans les projets gouvernementaux qui garantissent des bénéfices pour certains, l'accès à des subventions et à des projets gouvernementaux spéciaux lucratifs, et bien plus encore.

Les sociétés qui jouent la balle obtiennent le pouvoir du gouvernement et le gouvernement peut se cacher derrière l'indépendance des entreprises privées. Presque tous les États travaillent actuellement sur une législation pour faire de cette politique gouvernementale officielle. Cela s'appelle les sociétés de bienfaisance.

C'est la nouvelle façon dont les affaires sont gérées en Amérique dans le cadre du développement durable. Le business plan du jour - faire pression pour la réglementation. Détruisez vos concurrents avec les règlements et rassemblez les goodies pour vous-même. Regardez combien de millions de dollars ces entreprises mondiales donnent à BLM pour obtenir plus de pouvoir.

Ce n'est pas la libre entreprise. La vraie description est celle des monopoles sanctionnés par le gouvernement, tout droit sortis du livre de jeu fasciste de Mussolini.

Intégrité écologique

C'est juste l'excuse pour tout cela. Pour comprendre la puissance de cette transformation de la société dans le cadre du développement durable, considérez cette citation du traité de l'ONU sur la biodiversité qui a également été introduit au Sommet de la Terre de 1992:

"La nature a un ensemble intégral de valeurs différentes (culturelles, spirituelles et matérielles) où les humains sont un brin dans la toile de la nature et toutes les créatures vivantes sont considérées égales. Par conséquent, la voie naturelle est la bonne et les activités humaines doivent être modelées selon les rythmes de la nature. »

Cette citation établit les règles de base pour l'ensemble de l'agenda du développement durable. Et seul un gouvernement fort, central et tout-puissant peut protéger l'environnement. On ne peut faire confiance aux individus et au gouvernement limité car l'homme n'est rien de plus qu'un essaim de sauterelles qui s'abat sur la nature et la suce jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien. Rien de bon ne vient de l'homme, selon la doctrine Sustainabliste.

L'Agenda 21 est une menace pour notre nation, pour votre communauté locale, pour vous - parce que c'est un plan global spécialement conçu pour changer notre mode de vie et notre forme de gouvernement. Al Gore, dans son livre, Earth in the Balance, a déclaré que nous devrons passer par une «transformation déchirante» pour nous débarrasser des horreurs de la révolution industrielle du vingtième siècle.

Christiana Figueres (Secrétaire exécutive, Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques), la femme en charge de la volonté d'imposer une politique de réchauffement climatique, a déclaré il y a quelques mois à peine»C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous fixons la tâche de changer intentionnellement, dans un laps de temps défini, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle… » Leurs objectifs peuvent-ils être plus clairs?

Mais comment prendre des idées aussi radicales, évidemment socialistes, et les appliquer dans la première nation du libre marché sur Terre? Réponse: l'imposer au niveau local dans chaque communauté de la nation.

L'American Planning Association est le plus grand groupe de planification du pays. Ils opèrent dans presque toutes les communautés. L'APA fait partie du réseau des planificateurs qui promeut une déclaration de principes qui se lit comme suit: «Nous pensons que la planification devrait être un outil pour allouer des ressources… et éliminer les grandes inégalités de richesse et de pouvoir dans la société… parce que le marché libre s'est avéré incapable de le faire.«C'est ce que chaque planificateur de chaque communauté croit et c'est ce qui est incorporé dans chaque programme de planification qu'ils créent.

L'auteur Ted Trainer, explique comment et pourquoi imposer le processus local tel qu'il l'a décrit dans son livre, "Transition vers un monde durable et juste. » «La société de consommation ne peut pas être réformée pour la rendre durable ou juste; il doit être largement remplacé par une société aux structures fondamentalement différentes. La planification locale se concentre sur la réduction de l’énergie, des ressources naturelles et de l’utilisation des terres. » Dit le formateur»L'objectif essentiel n'est pas de lutter contre la société de consommation-capitaliste, mais de construire la alternative à elle. Et c'est exactement ce que l'Agenda 21 et le développement durable sont conçus pour faire - construire une alternative à notre République américaine de gouvernement élu, représentatif et limité.

Il y a trois cibles principales d'attaque:

  1. Détruisez la propriété et le contrôle de la propriété privée.
  2. Imposer les conseils régionaux et le gouvernement, éloignant le gouvernement du peuple.
  3. Alimentez le plan avec des subventions fédérales.

Depuis le Sommet de la Terre des Nations Unies en 1992, le processus a progressé rapidement. Le président Bill Clinton a créé par décret, le Conseil présidentiel sur le développement durable. Par l’intermédiaire du Conseil, les mêmes organisations non gouvernementales (ONG) qui avaient contribué à la création d’Action 21, se sont maintenant déployées dans la bureaucratie fédérale. Ils ont aidé à rédiger les programmes de subventions par l'intermédiaire de presque tous les organismes fédéraux. Ces subventions, présentées comme volontaires, étaient accompagnées de diktats spécifiques à toute communauté qui a accepté la subvention - détaillant les programmes spécifiques et les directives à suivre. Ces directives étaient les spécificités de la mise en œuvre d'Action 21.

Armées de ces réglementations et des subventions fédérales, les mêmes ONG ont ensuite fait pression sur les législatures des États pour faire pression pour l'adoption de réglementations afin de forcer chaque communauté à préparer un plan de développement complet. Ensuite, ces mêmes ONG se sont dirigées vers les communautés locales pour les «aider» à rédiger et à mettre en œuvre ces plans directeurs. Et bien sûr, ils sont venus chargés de l'argent nécessaire pour le payer - les subventions fédérales. Les subventions, par le biais du HUD, de l'EPA et de presque toutes les autres agences du gouvernement fédéral, sont le kool-aid utilisé pour diffuser la politique dans votre communauté.

Les règles imposent des lignes directrices créées au niveau international pour les matériaux de construction, le bâtiment, la plomberie et les codes électriques; l'installation de pistes cyclables; la construction d'immeubles d'appartements sans parking et la mise en place de transports en commun, y compris des trains légers sur rail pour décourager l'utilisation des transports privés. Sans parler des restrictions sur la consommation d'eau et d'énergie.

Si une communauté accepte la subvention, elle accepte les restrictions. En bref, ils doivent mettre en œuvre les lignes directrices d'Action 21. Dans les coulisses de la mairie et de la législature de l'État, les fonctionnaires de votre gouvernement travaillent main dans la main pour rédiger des politiques avec les ONG mêmes qui ont créé Action 21.

Et quels sont les résultats de cette agression créée à l'échelle internationale, financée par le gouvernement fédéral et imposée par l'État contre votre communauté locale et votre propre maison? Les droits de propriété privée disparaissent; l'énergie est étroitement contrôlée; les emplois disparaissent; le développement communautaire signifie emballer et empiler des immeubles de grande hauteur; et les pistes cyclables bloquent les routes alors que les taxes montent en flèche.

La fonction d'un gouvernement élu légitime au sein du système Sustainablist est en train de devenir un peu plus que le tampon en caoutchouc pour créer et appliquer les préceptes de quelque chose appelé Stakeholder Councils - géré par - vous l'avez deviné - les mêmes organisations d'ONG qui ont écrit l'Agenda 21 en premier lieu. . C'est la disparition du gouvernement représentatif.

La Commission des Nations Unies sur la gouvernance mondiale a déclaré: «Le régionalisme doit précéder le mondialisme. Nous prévoyons un système de gouvernance transparent à partir des communautés locales, des États individuels, des syndicats régionaux et par le biais des Nations Unies elles-mêmes. » Est-ce alors une coïncidence si le régionalisme est en train de devenir le changement qui connaît la croissance la plus rapide dans le fonctionnement de notre gouvernement?

Pourquoi est-il si difficile aujourd'hui de traiter avec le gouvernement - de les amener à vous écouter? Parce que vous ne comptez pas. Le contrôle local a disparu. Ils font leurs plans dans les pièces du fond, hors de vue et hors de portée des gens. Ces conseils régionaux non élus ne devraient jamais avoir le pouvoir de légiférer. Cela ne doit être fait que par des organes élus qui vous représentent directement et qui relèvent de vous. C'est ainsi que le gouvernement devient incontrôlable dans le cadre du développement durable. Le principal changement de toute cette croissance du pouvoir du gouvernement est la corruption et la perte de contrôle par le peuple.

Les aspects économiques de la soi-disant croissance intelligente durable donnent à réfléchir et frappent peu de gens plus durement que les pauvres et les jeunes familles qui commencent tout juste. Un rapport récent de la société de données immobilières Zillow indique que les promoteurs ne prévoient plus de construire des maisons de démarrage pour les acheteurs jeunes ou à faible revenu. Les seules maisons qu'ils prévoient de construire sont celles pour les appartements à faible revenu riches ou subventionnés par le gouvernement fédéral.

Pour vous sortir de vos voitures, la législature de l'État de Washington s'est fixé comme objectif de réduire de 50% la conduite automobile par habitant d'ici 2050. L'Oregon est le premier État à mettre en œuvre des plans pour mesurer le nombre de kilomètres parcourus par an et le taxer . L'Oregon est également le premier État à interdire les protections de zonage pour les maisons unifamiliales. Il est maintenant prévu d'installer des dispositifs qui permettront au gouvernement d'éteindre votre voiture si vous conduisez trop.

Dans la région de la baie de San Francisco, des milliers de familles à faible revenu sont déracinées de leurs maisons et réinstallées, souvent contre leur volonté, dans des «zones de développement préférées».

Pourtant, alors que les Américains sont obligés de vivre de cette façon, le tout sous l'excuse de la protection de l'environnement - voici le kicker - le fait peu connu - que rien de tout cela n'est nécessaire - parce que cela ne fonctionne pas.

Il y a quelques années, l'American Planning Association a réalisé une étude pour voir si tous leurs efforts pour appliquer la croissance intelligente fonctionnaient. Seriez-vous choqué d'apprendre que la propre étude de l'APA a rapporté que Smart Growth ne fonctionne pas?!

Voici le dernier paragraphe de conclusion de cette étude financée par l'APA:

"Les stratégies politiques de planification actuelles pour l'utilisation des terres et les transports n'ont pratiquement aucun impact sur les augmentations majeures à long terme de la consommation de ressources et d'énergie. Ils ont généralement tendance à augmenter les coûts et à réduire la compétitivité économique… Dans de nombreux cas, les conséquences socio-économiques de moins de choix de logement, de surpeuplement et de congestion peuvent l'emporter sur les avantages très modestes de la réduction du CO2.

Le fait est que la croissance intelligente signifie vraiment la fin des droits de propriété privée et des maisons unifamiliales, pour nous forcer à vivre dans des immeubles de grande hauteur où les résidents sont surtaxés, sur-réglementés, les loyers sont élevés et les pensées et actions individuelles sont considéré comme une menace pour la «société bien ordonnée».

CECI est ce que vos responsables locaux vous disent est un plan LOCAL. Pourtant, chaque plan est le même - à travers le pays. Et chacun de ces programmes est maintenant appliqué dans vos conseils de planification locaux.

Ce contrôle descendant est la description parfaite d'un «soviétique». Et CELA est ce qu'est le développement durable. C'est ce que le plan détaillé est en action! Voilà ce qu'est vraiment la planification régionale. TEL est l'Agenda 21. Et CELA est la racine de la politique de «grande réinitialisation» de l'administration Biden.

Lire l'histoire complète ici…




Bill Gates et le néo-féodalisme: un regard de plus près sur Farmer Bill

Bill Gates est un enfant d'affiche de Technocracy. Il a clairement un œil sur le pouvoir de monopole sur la santé de l'humanité avec des vaccins de masse, mais essaie-t-il également de prendre le contrôle du monopole sur la nourriture? Il s'agit d'un article incontournable de Robert F. Kennedy, Jr., qui approfondit les activités mondiales de Gates. ⁃ Éditeur TN

Bill Gates s'est tranquillement fait le plus grand propriétaire de terres agricoles aux États-Unis. Pour un homme obsédé par le contrôle du monopole, l'opportunité de dominer également la production alimentaire doit paraître irrésistible.

«Gates a un concept napoléonien de lui-même, un appétit qui dérive du pouvoir et du succès sans mélange, sans expérience dure levante, sans revers. - Le juge Thomas Penfield Jackson, président de l'affaire Gates / Microsoft antitrust-fraude

Les verrouillages mondiaux que Bill Gates a aidé orchestrer et pom-pom girl ont fait faillite plus de Entreprises 100,000 aux États-Unis seulement et plongé un milliard de personnes dans la pauvreté et l'insécurité alimentaire mortelle qui, entre autres préjudices dévastateurs, tuer 10,000 enfants africains par mois - tout en augmentant la richesse de Gates en 20 milliard de dollarsSa fortune de 133 milliards de dollars fait de lui le monde quatrième homme le plus riche.

Gates a utilisé cette nouvelle trésorerie pour étendre son pouvoir sur les populations mondiales en achetant des actifs dévalués à des prix de vente incendiaire et en manœuvrant pour le contrôle du monopole santé publiqueprivatiser les prisonsl'éducation en ligne et communications mondiales tout en promotion des monnaies numériquessurveillance de haute technologiesystèmes de collecte de données et intelligence artificielle.

Pour un homme obsédé par le contrôle du monopole, l'opportunité de dominer également la production alimentaire doit paraître irrésistible.

Selon le dernier numéro de Le rapport foncier, Gates s'est tranquillement fait le plus grand propriétaire de terres agricoles aux États-Unis. Le portefeuille de Gates comprend désormais environ 242,000 acres de terres agricoles américaines et près de 27,000 acres d'autres terres à travers la Louisiane, l'Arkansas, le Nebraska, l'Arizona, la Floride, Washington et 18 autres états.

Thomas Jefferson pensait que le succès de la lutte exemplaire de l'Amérique pour supplanter le joug du féodalisme européen par une noble expérience d'auto-gouvernance dépendait du contrôle perpétuel de la base foncière de la nation par des dizaines de milliers d'agriculteurs indépendants, chacun ayant un intérêt dans notre démocratie. .

Donc, au mieux, la campagne de Gates pour réduire les propriétés agricoles des États-Unis est un signal que le féodalisme est peut-être à nouveau en vogue. Au pire, sa frénésie d'achat est le signe avant-coureur de quelque chose de bien plus alarmant: le contrôle des approvisionnements alimentaires mondiaux par un mégalomane avide de pouvoir avec un complexe Napoléon.

Explorons le contexte des achats furtifs de Gates dans le cadre de sa stratégie à long terme de maîtrise de l'agriculture et de la production alimentaire à l'échelle mondiale.

À partir de 1994, Gates a lancé un campagne internationale de biopiraterie pour parvenir à une domination intégrée verticalement sur la production agricole mondiale. Son empire comprend maintenant de vastes terres agricoles et de lourds investissements dans Cultures OGMbrevets de semences, aliments synthétiques, l'intelligence artificielle, y compris les travailleurs agricoles robotiques, et les postes de commandement dans les mastodontes alimentaires, y compris Coca-Cola, Unilever, Philip Morris (KRAFTAliments généraux), Kellogg'sProcter & Gamble et Amazon (Whole Foods), et dans les multinationales comme Monsanto et Bayer ce marché les pesticides chimiques et les engrais pétrochimiques.

Comme d'habitude, Gates coordonne ces investissements personnels avec des subventions subventionnées par les contribuables de la Fondation Bill & Melinda Gates, la le plus riche et le plus puissant organisation dans toute l'aide internationale, ses partenariats financiers avec Big AgGros produit chimiqueainsi que de la Grande bouffe, et son contrôle des agences internationales - y compris certaines de ses propres créations - avec un pouvoir impressionnant pour créer des marchés captifs pour ses produits.

L'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger, protégé et partenaire de David Rockefeller, a fait remarquer que «Qui contrôle l'approvisionnement alimentaire contrôle les gens. » En 2006, les fondations Bill & Melinda Gates et Rockefeller ont lancé la 424 millions de dollars Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) promettant de doubler la productivité des cultures et d'augmenter les revenus 30 millions de petits agriculteurs d'ici 2020 tout en réduisant de moitié l'insécurité alimentaire.

De manière caractéristique, l'approche de Gates aux problèmes mondiaux place la technologie et ses partenaires de l'industrie chimique, pharmaceutique et pétrolière au centre de chaque solution. Il s'est avéré que la «stratégie innovante» de Gates pour la production alimentaire était de forcer le système américain défaillant de Agriculture basée sur les OGM, la chimie et les combustibles fossiles on agriculteurs africains pauvres.

Les pratiques agricoles africaines ont évolué à partir de la terre pendant plus de 10,000 XNUMX ans sous des formes qui favorisent la diversité des cultures, la décentralisation, la durabilité, la propriété privée, l'auto-organisation et le contrôle local des semences. La liberté personnelle inhérente à ces systèmes localisés laisse les familles paysannes prendre leurs propres décisions: les maîtres sur leurs terres, les souverains de leurs destinées. L'innovation continue par des millions de petits agriculteurs a maximisé les rendements durables et la biodiversité.

Dans sa réinvention impitoyable du colonialisme, Gates a passé $ 4.9 milliards de dollars pour démanteler cet ancien système et le remplacer par une agriculture corporatisée et industrialisée de haute technologie, des monocultures chimiquement dépendantes, une centralisation extrême et un contrôle descendant. Il a forcé les petites fermes africaines à passer semences commerciales importéesengrais pétroliers et pesticides.

Gates a construit l'infrastructure de la chaîne d'approvisionnement pour les produits chimiques et les semences et fait pression sur les gouvernements africains de dépenser d'énormes sommes en subventions et d'utiliser des sanctions draconiennes et un contrôle autoritaire pour forcer les agriculteurs à acheter ses intrants coûteux et à se conformer à ses diktats. Gates a obligé les agriculteurs à remplacer les cultures de subsistance nutritives traditionnelles comme le sorgho, le millet, la patate douce et le manioc par des cultures commerciales industrielles à haut rendement, comme le soja et le maïs, qui profitent aux négociants d'élite mais laissent aux Africains pauvres peu de nourriture. La nutrition et la productivité ont chuté. Les sols sont devenus plus acides à chaque application d'engrais pétrochimiques.

Comme pour l'entreprise africaine de vaccins de Gates, il n'y a eu ni évaluation interne ni responsabilité publique. L'étude 2020 "Fausses promesses: l'Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA)»Est le bilan des 14 ans d'efforts du cartel des Gates. L'enquête conclut que le nombre d'Africains souffrant la faim extrême a augmenté de 30 pour cent dans les 18 pays ciblés par Gates. La pauvreté rurale s'est métastasée de façon dramatique et le nombre de personnes souffrant de la faim dans ces pays est passé à 131 millions.

Sous le système de plantation de Gates, les populations rurales d'Afrique sont devenues esclaves sur leur propre terre à un servage tyrannique d'intrants de haute technologie, de mécanisation, d'horaires rigides, de conditionnalités lourdes, de crédits et de subventions qui sont les caractéristiques déterminantes de la «révolution verte» de Bill Gates.

Les seules entités bénéficiant du programme de Gates sont ses entreprises partenaires internationales - et en particulier Monsanto, dans laquelle le Gates Foundation Trust a acheté 500,000 actions d'une valeur de 23 millions de dollars en 2010 (mais a par la suite cédé ces actions après la pression de groupes de la société civile). Gates lui-même même publicités filmées pour les OGM de Monsanto, les vantant comme la «solution» à la faim dans le monde.

Dans un exemple typique des étranges largesses de Gates, sa fondation a apparemment accordé des subventions «caritatives» subventionnées par les contribuables s'élevant à 10 millions de dollars au géant de Big Ag, Cargill, pour construire ses chaînes d'approvisionnement pour le soja OGM en Afrique du Sud. Les Africains appellent le programme de Gates "Néocolonialisme »ou« colonialisme d’entreprise. »

L'initiative AGRA Watch de la Community Alliance for Global Justice, basée à Seattle, suit les politiques agricoles et alimentaires de Gates. Selon Heather Day, porte-parole d'AGRA Watch, l'AGRA est un cheval de Troie pour la kleptocratie d'entreprise.

«La Fondation Gates et l'AGRA prétendent être 'pro-agriculteurs', 'pro-pauvres' et 'pro-environnement'», m'a dit Day. "Mais leur approche est étroitement alignée avec des sociétés transnationales, comme Monsanto, et des acteurs de la politique étrangère comme l'USAID [Agence des États-Unis pour le développement international]. Ils profitent des crises alimentaire et climatique mondiale pour promouvoir une agriculture industrielle centralisée de haute technologie qui générer des bénéfices pour les entreprises partenaires de Gates tout en dégradant l'environnement et en affaiblissant les agriculteurs. Leurs programmes sont une forme sombre de philanthrocapitalisme basé sur le biopiratage et le biopiratage des entreprises. »

Lire l'histoire complète ici…