Raisons 5: le revenu de base universel ne fonctionnera jamais

S'il vous plaît partager cette histoire!
Le revenu de base universel (UBI) est une impossibilité économique d'être vendu à des masses ignorantes comme de l'huile de serpent conçue pour pacifier la résistance contre l'assaut de l'automatisation déplaçant les travailleurs. Le plus tôt les gens verront cela, mieux ce sera. ⁃ Éditeur TN

L'entrepreneur technologique Andrew Yang est un candidat sérieux à l'investiture démocrate dans 2020 et l'une de ses propositions retient beaucoup l'attention. Son idée est de payer tout le monde aux États-Unis à 1000 par mois. Cela sonne bien, non? Je veux dire, qui ne voudrait pas d'un 1000 supplémentaire par mois? J'ajouterais également que, peut-être de manière surprenante, des personnes de la droite, telles que Thomas Paine, Charles Murray et Milton Friedman, ont été favorables à cette idée.

Bien entendu, il existe des différences entre les versions libérale et conservatrice du revenu de base universel. La version conservatrice a tendance à payer pour le tout en liquidant la plupart des autres programmes d'aide sociale. En d'autres termes, éliminons les intermédiaires des agences gouvernementales et donnons aux gens une certaine somme d'argent. Compte tenu de l’énorme quantité d’argent que le gouvernement gaspille, il est certainement théoriquement possible de gagner de l’argent si nous le voulions couper assez profondément,

L'UBI doit être financé en éliminant la sécurité sociale, Medicare, Medicaid, les bons d'alimentation, les revenus de sécurité supplémentaires, les aides au logement, l'aide sociale aux femmes célibataires et tout autre type de programme de protection sociale et de services sociaux, ainsi que les aides agricoles et bien-être des entreprises. À la date de 2014, le coût annuel d'un UBI aurait été d'environ un milliard de dollars XN moins cher que le système actuel. Selon 200, il coûterait près d’un billion de dollars.

Cela étant dit, il serait politiquement impossible de supprimer un grand nombre de ces programmes et le superposer à l'État-providence existant irait à l'encontre de son objectif potentiel du point de vue des conservateurs. D'autre part, il n'y a pratiquement aucune étiquette de prix imaginable qui laisse les libéraux faire une pause. Cela nous amène au premier problème avec la proposition d'Andrew Yang.

1. Nous ne pouvons pas nous le permettre

Le gouvernement fédéral a encaissé des milliards de dollars d’impôts l’an dernier et accumulé un déficit de milliards de dollars supplémentaires, qui s’ajoute à la dette de près de 3 milliards de dollars 3.4. Considérons maintenant que la proposition d’Andrew Yang coûterait probablement plus de 1 billion de dollars 985. Oui, une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) ainsi que des coupes dans les programmes sociaux permettraient de payer une partie de cela, mais tout? Hautement improbable. En fait, selon certaines estimations, la proposition de Yang est à venir Trillion de 1.2 USD PAR ANNÉE, à moins de payer pour le tout. C'est un peu comme quelqu'un qui ne peut pas payer pour un manoir avec son revenu actuel qui décide que la solution à ce problème consiste à ajouter un deuxième manoir.

2. Cela crée une nouvelle TVA massive

Andrew Yang propose de payer pour UBI avec un nouveau montant imposant de TVA de 10, assorti de réductions substantielles non définies des programmes de protection sociale. Si vous ne connaissez pas bien la TVA, cette taxe est très populaire dans le monde entier car elle taxe les produits à chaque étape de leur développement, tout en en transférant les coûts aux consommateurs. C'est un peu comme la taxe sur l'essence à cet égard. Vous maudissez les sociétés gazières parce que le gaz est très élevé, mais vous ne réalisez pas que vous payez beaucoup plus d'impôts que la société n'en tire un profit. Si nous nous retrouvons avec un pourcentage de TVA 10 que nous payons AU-DESSUS de toutes les autres taxes dont nous disposons, le pari le plus sûr que vous puissiez faire est que la TVA va monter en flèche dans les années à venir car il n'y a pas de meilleure solution sur le gouvernement doit faire tremper la classe moyenne sans que les gens ne se rendent compte qui enlèvera vraiment l’argent de leur portefeuille.

En outre, en fonction de la structure de la TVA, celle-ci peut effacer de nombreux avantages d'un UBI. Si vous recevez 1000 de plus par mois, mais que le prix de tout ce que vous achetez augmente considérablement à cause de la TVA, vous ne faites que prendre de l'argent dans une poche et le mettre dans l'autre.

3. Il y a peu de tests significatifs de cette proposition

Parce que cette idée a un prix si énorme, elle n’a pas été vraiment testée dans le monde réel. L’expérience la plus applicable était probablement celle de la Le gouvernement canadien a fait au Manitoba retour au milieu des années soixante-dix et il a eu des résultats mitigés. Donner de l'argent à des peuples de nations africaines comme le Kenya ou la Namibie est-il une solution pour l'Amérique? Donne-t-il des personnes 100 à Stockton, Californie, $ 500 par mois nous dire quoi que ce soit d'utilisation? Nous parlons d'une transformation radicale extrêmement coûteuse du fonctionnement de notre société. Compte tenu du nombre extrêmement limité de données sur lesquelles nous devons travailler, nous serions aveuglés dans un canyon tout en essayant de le faire.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires