Ceux qui réorganiseraient la société ne penseraient pas à deux fois avant d'entrer dans votre propre propriété pour vous gifler avec une punition parrainée par le gouvernement. Pour un technocrate, la propriété privée ne veut rien dire. ⁃ Éditeur TN
Taylor Trupiano a combattu la loi, et jeudi, la loi a gagné.
L'homme de 24 ans a contesté un billet de 128 $ que la police de Roseville lui a émis en janvier pour avoir enfreint une ordonnance de la ville lorsqu'il a laissé sa voiture en marche sans surveillance pour se réchauffer dans l'allée de sa maison pendant qu'il courait à l'intérieur pour récupérer sa petite amie et sa 2 fils d'un an.
Mais le juge du 39e district de Roseville, Marco Santia, a déclaré qu'il pensait que la voiture de Trupiano se trouvait dans un endroit généralement accessible au public, et «je pense qu'il était raisonnable que l'officier ait émis le billet. Il a rejeté une requête de Trupiano pour rejeter le billet.
"C'est un peu bouleversant", a déclaré Trupiano après l'audience, ajoutant qu'il ne pense pas que l'ordonnance "s'applique à ma propriété privée."
L'avocat de Trupiano, Nicholas Somberg, a soutenu que l'ordonnance ne s'appliquait pas à l'allée.
Mais le procureur de la ville, Tim Tomlinson, a soutenu que la loi existe pour que les gens qui sont «néfastes» ou qui veulent un moyen facile de voler un véhicule soient arrêtés. Malheureusement, dit-il, le propriétaire du véhicule a obtenu une citation.
Tomlinson a déclaré que le véhicule était resté «grand ouvert. L'officier a fait preuve de diligence raisonnable. Il a dit au tribunal que la voiture de Trupiano était près du bas de l'allée, à environ 2 pieds du trottoir; et l'agent qui a émis le billet a témoigné qu'il n'avait pas pris soin de protéger le véhicule ni de le vérifier dans les 10 à 12 minutes où il avait participé à l'arrêt total.
Tomlinson a déclaré au tribunal que moins de deux semaines après l'émission du billet au début de janvier sur Waldorf, deux personnes avaient été volées dans un véhicule et avaient été laissées sans surveillance, un incident ayant entraîné une poursuite à grande vitesse. Un autre incident, a-t-il dit, s'est produit lorsqu'une voiture a été prise avec deux enfants à l'intérieur.
«Il y a un objectif important de sécurité publique que l'on essaie d'atteindre en inscrivant ces règlements dans les livres», a-t-il déclaré.
Trupiano a déclaré qu'il avait combattu le ticket pour deux raisons - premièrement, le principe de la question, disant qu'une personne devrait être en mesure de réchauffer son propre véhicule dans son allée; et parce que deuxièmement, «je pense que c'est un peu injuste. Je pense qu'ils veulent de l'argent.
Trupiano a dit qu'il ne voulait pas que le fils de sa petite amie, qui souffre de paralysie cérébrale, doive monter dans une voiture froide par temps glacial. Il a dit avoir vu des voituriers, des chauffeurs-livreurs, des chauffeurs d'autobus scolaires et même des policiers laisser leurs voitures en marche et sans surveillance pour diverses raisons.
Somberg a déclaré qu'il pensait que la jurisprudence étayait sa position et qu'il était surpris par la décision.
Dans une autre affaire, Somberg a été citée par Santia pour outrage au tribunal pour avoir diffusé en direct la première partie de l'audience de jeudi sur la page Facebook de Somberg sans en informer le tribunal ni demander la permission de le faire. Une audience pour outrage à Somberg est prévue pour le 25 mai.
Trupiano a posté son billet sur Facebook avec son message contenant plus de 14,000 XNUMX partages. Il a dit que sa situation avait incité un projet de loi à être présenté à l'Assemblée législative.
La représentante d'État Holly Hughes, du canton de R-White River, a présenté une loi en février qui abrogerait une section du code du véhicule qui rendrait une infraction civile le fait de laisser une voiture au ralenti sans surveillance. Son projet de loi permettrait aux gens de laisser leur voiture rouler dans leurs allées sans craindre d'obtenir un billet.
wpDiscuz