Alors que Q3 de l’exercice financier 2015 approche à grands pas, on ne peut que constater un malaise sans précédent dans les domaines financier et social, et peut-être avec raison. avec prévisionnistes des médias alternatifs, banques nationales et institutions supranationales annonçant la venue de «Dépression globale» d'ici la fin de 2016, ce consensus d'appartements apparemment étranges est presque universellement d'accord pour dire que Quelque chose mauvaise cette manière vient.
Ces terribles pronostics économiques existent simultanément dans un monde où les perspectives énergétiques et de développement, tant au niveau national que transnational, sont en train d'être retravaillées - avec des implications tout aussi profondes que l'analyse des tendances financières susmentionnée. Que ce soit l'administration Obama »Clean gestion de l'alimentation" ou la EU et Chine Les réductions d’émission de carbone prévues par le 2030 néomalthusien, des entités nationales du monde entier se préparent à de profonds changements dans l’énergie, le développement, le commerce et même la monnaie à venir COP21 à Paris en décembre, ou comme certains l’ont jugé, «Agenda 2030».
La convergence de la crise économique provoquée par une ingénierie et de la crise du «développement durable» dans la fin de 2015 n'est pas une coïncidence, elle n'est pas anodine. Alors que la finance alternative semble vouée à une éternelle querelle à propos de la mécanique d'une dépression mondiale à venir, peu se sont fixés pour tâche de projeter ce que le caractèrede cette société post-dépression ressemblera - et le "Nouvel ordre économique mondial”Il a le potentiel d'initier.
Cet auteur soutient que le caractère de cette ère à venir ne peut être compris que si la calamité financière est perçue parallèlement à l'insidieuse fausse écologie de Agenda 21; et vous, lecteur, méritez la connaissance et la documentation de ce complot sagace. Il est omniprésent, global et existe (sous sa forme moderne) depuis au moins les 1970.
Cherchant à contextualiser cette continuité historique, nous devons d’abord examiner les écrits de chercheur érudit en anti-technocratie, Patrick Wood, et ses travaux pionniers sur le «Nouvel ordre économique international» des 1970 de la Commission trilatérale.
La technocratie et le «nouvel ordre économique international»
En tant que décennie intégrale de ce «Age of Transitions,«Les 1970 ont entraîné des changements socio-politiques et économiques jusque-là inimaginables. La déflation était répandue. La décennie a également vu l'ascension du pétrodollar et la fin de l'ère de Bretton Woods, ainsi que l'ensemencement de mèmes eugéniques de «catastrophe environnementale» propagés par des ouvrages tels que la publication 1972 du Club de Rome. Limites de croissanceou John P. Holdren's également néomalthusien et loué Ecoscience. Elle a également vu la naissance de la Commission trilatérale, co-fondée par David Rockefeller et Zbignew Brzezinski dans 1973, qui a notamment mis de l'avant le concept de «nouvel ordre économique international» pour apaiser le désastre économique et environnemental mondial et «morosité».
Alors que la nature de ce «nouvel ordre économique international» à l’époque échappait à M. Wood et à son partenaire de recherche, M. Antony Sutton, la perspective offerte par le passage du temps a amené Patrick Wood à déclarer que la technocratie était le véritable objectif de cette entreprise. Nouvelle commande. Il écrit:
Il est clairement évident aujourd’hui, après des années d’examens historiques, que le «Nouvel ordre économique international”Était vraiment“ nouvelle ”et envisageait la technocratie historique comme remplaçant complètement le capitalisme. La technocratie était basée sur l'énergie plutôt que sur l'argent et son système d'offre et de demande régulant les prix. Certaines caractéristiques de la technocratie comprennent:
• Élimination de la propriété privée et de l'accumulation de richesses
• Remplacer l'éducation traditionnelle par la formation de la main-d'œuvre
• Microgérer toute la distribution et la consommation d’énergie
• Conduire les gens à vivre dans un nombre limité de villes et hors des terres rurales
• instaurer un équilibre entre les ressources de la nature et leur consommation par l'homme.
Pensez-vous que cette liste est vaguement familière? Vous devriez, car il représente la manifestation moderne de programmes tels que l'Agenda 21, le développement durable, la croissance intelligente, le réseau intelligent, le plafonnement et le commerce, les changements climatiques, le tronc commun, des opérations de surveillance massives et bien plus encore. Tout cela nous a été apporté par les machinations de la Commission trilatérale et de ses membres depuis 1973, et cela fait partie de son plan directeur visant à remplacer complètement le capitalisme par la technocratie. C'est leur "Nouvel ordre économique international"!
La Commission trilatérale, toutefois, n’a pas été la seule à propager l’idéal du «nouvel ordre économique international». Comme pour tout ce qui est mondial et «durable», les Nations Unies se cachent sûrement à proximité. le «Conseil sur le commerce et le développement» de l'ONU (ou CNUCED) était la principale institution multinationale (en coopération avec la Commission trilatérale) chargée de promouvoir fièrement un tel nouvel ordre tout au long de la décennie:
Comme indiqué dans mon article précédent sur COP21 et la prochaine mise à jour de Agenda 21,la documentation sur ce que cet «accord contraignant et juridique» implique directement de sources onusiennes liées à la Conférence est rare; c'est-à-dire jusqu'à ce que l'on abandonne la recherche de littérature sur la façade «verte» pour aller directement à la source du «nouvel ordre économique international» lui-même, à savoir la mondialisation. commerce gouvernance, documentée par la CNUCED:
C’est dans les notes de synthèse de la CNUCED sur 2015 que nous commençons à trouver un semblant de clarté quant à ce que nous réserve un environnement géopolitique et économique post-mondial; et comme tous les hégéliens en plein essor savent, global d'ouvrabilité inviter (ingénierie) globale SOLUTIONS.
La CNUCED et la vision «multilatérale durable» de l'humanité
Au cours des dernières années 40, le «nouvel ordre économique international» a changé de nom et de structure, mais jamais ses objectifs principaux. Son ancien nom rejetant en faveur de la représentation de notre monde de plus en plus captif et globalisé, «Gouvernance commerciale multilatérale multilatérale» est son nouveau surnom. Les menaces de bombes de population, Le pic pétrolier et le refroidissement global qui prévalent dans les 70 ont également cédé la place aux ennemis fantômes des émissions de carbone et de l '«insoutenabilité», qui nous ont été si ouvertement diffusés au Xe siècle.
Dans un esprit technocratique, la CNUCED déclare que le nouveau visage de la gouvernance mondiale «transformatrice» et «multilatérale» repose sur le développement durable dans son ensemble. 2015 Policy Brief No. 31:
Ce glissement vers le «multilatéralisme» est plus que rhétorique, il représente un changement structurel dans la nature du mondialisme. C'est aussi la CNUCED, comme le FMI, la BRI, la Banque mondiale, et oui, même les BRICS appellent à un «nouvel ordre mondial multipolaire» pour un certain temps. Cette nouvelle forme de globalisme devrait être apparemment inclusive, permettant à des pays comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil une certaine mesure de contrôle régional, tout en étant finalement subordonnée à «l'accord contraignant et juridique» de la COP21. Continuer avec Note politique n ° 31:
Nous constatons que ces nouveaux «mécanismes multilatéraux inclusifs» sont tout sauf volontaires, la CNUCED concluant que de tels mécanismes «empêcheraient la libéralisation concurrentielle»; en d'autres termes, le multilatéralisme est conçu pour prévenir les pays du deuxième et du tiers mondede rechercher une structure de développement en dehors de la vision «durable» de l'ONU.
Si certains doutent encore que l’alliance des BRICS et sa nouvelle banque de développement représentent cette piège multilatéral mondialiste, La CNUCED déclare fermement que les BRICS font partie intégrante de ce graphique:
Ces dernières prévisions font écho à la publication de 2014 de la CNUCED, Une banque de développement BRICS: un rêve devenu réalité?qui détient également le BRICS NDB comme un partenaire clé dans l'Agenda 21 et son servage technocratique mondial, longuement écrit par cet auteur précédemment.
Cette dialectique banque contre banque est la version globaliste de Coke vs Pepsi. Républicains contre démocrates. Est contre Ouest. Banque BRICS contre Banque mondiale. Multilatéral vs monopolaire. Tous aboutissent à la synthèse de la "gouvernance commerciale mondiale" à laquelle aspirent l'établissement anglo-américain et l'agenda 21.
À la CNUCED Note politique sur les changements climatiques no 4, la structure de ce nouveau système de gouvernance a été énumérée par nul autre que le chinois (Correction rédactionnelle: S. coréen) Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-Moon. Si sa description ne représente pas le «mondialisme multilatéral», je ne sais pas ce que cela signifie:
Les nations soi-disant souveraines seront subordonnées aux entités régionales (BRICS, NAFTA, UE, etc.). Les entités régionales se conformeront à un ensemble de normes économiques et de développement mondial (COP21) convenues d’un commun accord. La ville, la ville et la communauté, longtemps englobées par Les principes de “développement durable” d'ICLEI comme indiqué par Rio '92, sont déjà étroitement liés à ce «mondialisme multilatéral».
"Et qu'en est-il de l'individu?" Un tel concept «démodé» n’a pas sa place dans leboucle de rétroaction cybernétique éternelle gouvernance «mondiale» du commerce mondial telle que définie par la CNUCED:
Les normes susmentionnées de «partage des connaissances», de «révision par les pairs» et de «responsabilité» seront gérées non pas entièrement par les organes directeurs, mais gouvernant algorithmes, en tant que telles tâches banales sont susceptibles d'être gérées par nos villes de plus en plus «intelligentes», nos compteurs, nos maisons et nos voitures; un changement destiné à laisser présager le contrôle accru que ces dispositifs apporteront à la vie quotidienne dans le cadre de ce «nouvel ordre économique multilatéral».
Il est peu probable que de telles modifications radicales des interactions mondiales et sociales se produiront à moins qu'elles ne soient «motivées» par des périodes de crise. Dans Note d'orientation de la CNUCED n ° 36, l'importance de notre dernier La crise mondiale de 2008 en créant les conditions préalables pour le «mondial» mondial est notée:
Il va donc de soi que l’activation de ces accords commerciaux bilatéraux, régionaux et mégarégionaux créés au lendemain de la crise du 2008 nécessitera également une catastrophe économique. calamité que les médias alternatifs et la Banque des règlements internationauxde même prédisent comme inévitable. Si une telle structure mondiale «transformatrice» doit être initiée avant ou autour de la COP21 en décembre, le reste de 2015 sera probablement marqué par une incertitude économique persistante.
Le mémoire note ensuite un certain nombre de sociétés transnationales se conformant à ce nouveau globalisme vert, dont certaines devraient être familières au lecteur et chercheur avisé de Deep Political:
Au cours de la même période, la Chine est passée du 30e objectif d'investissement américain en R&D au 11e grâce au doublement du nombre de filiales américaines dans le pays. La liste des entreprises qui ont lancé d'importantes activités ou installations de R&D en Chine dans les années 1990 se lit comme un who's who de l'ensemble Fortune 500 imbriqué dans le CFR: DuPont, Ford, General Electric, General Motors, IBM, Intel,Lucent Technologies, Microsoft, Motorola et Rohm and Haas avaient tous une participation importante en Chine au début du 21st siècle.
Ainsi, il semblerait que ce même groupe de sociétés «Fortune 500 imbriquées dans le CFR», chargées de renforcer les capacités industrielles et technologiques de la Chine, poussent maintenant vers le développement durable avec l'ONU et au sein des pays BRICS eux-mêmes. Ces entités occidentales ont-elles renforcé la stature économique moderne de la Chine par pure bonne volonté? Profitering simplement égoïste? Ou bien la réalisation de cet agenda collectiviste plus grand est-elle le «quid pro quo» exigé par l'Occident en échange de subtilités telles qu'un pouvoir régional accru dans la région Asie-Pacifique?
La disparition des économies BRICS (notamment la Chine) de cette année ainsi que des principaux marchés occidentaux, si elle n'est pas coordonnée ouvertement, constitue certainement une occasion unique d'apporter les solutions proposées («vertes») aux «crises mondiales».
En clôture
Comme ce blog se propose de le démontrer depuis sa création, de défisisme est en effet ce que son titre prétend - globale Il ne connaît ni frontières, ni nations, ni idéologies, sauf l'assujettissement transnational complet et total des êtres humains autonomes - à l'échelle mondiale. Technocratie - dirigée par une classe d'élites enracinées et Technologies de la «société des vifs» - sera le personnage de cette ère mondiale à venir. Le développement durable (Agenda 21) est son véhicule.
Il n'atteint pas le «bout de la route» sans une transition de «l'ancien ordre économique mondial» au nouveau, une divergence impossible sans une crise économique mondiale comme on ne l'a pas vu depuis près d'un siècle.
Agenda 21 et la perspective d'une calamité économique sont des concepts indissociables depuis les délires de l'ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et architecte de l'agenda 21, Maurice Strong, est devenu une affaire publique de retour dans 1992. En discutant avec un défenseur défunt George Washington Hunt lors d'une conférence des Nations Unies sur l'environnement au Colorado, Strong, sous les auspices d’un livre de fiction qu’il espérait écrire, méditait sans détour sur la façon dont un tel «Nouvel Ordre Mondial» pourrait prendre forme:
Et si un petit groupe de ces dirigeants mondiaux décidait que le principal risque pour la Terre venait des actions des pays riches? Pour sauver la planète, le groupe décide: Le seul espoir pour la planète que les civilisations industrialisées s’effondrent-il? N’est-ce pas notre responsabilité d’y arriver?
Ce groupe de dirigeants mondiaux forme une société secrète pour provoquer un effondrement économique. C'est février. Ils sont tous à Davos. Ce ne sont pas des terroristes. Ce sont des leaders mondiaux. Ils se sont positionnés sur les marchés mondiaux des matières premières et des actions. Ils ont créé, en utilisant leur accès aux marchés boursiers, aux ordinateurs et aux fournitures d'or, une panique. Ensuite, ils empêchent la fermeture des marchés boursiers mondiaux. Ils bloquent les engrenages. Ils engagent des mercenaires qui tiennent les chefs de Davos en otage. Les marchés ne peuvent pas fermer.
-Maurice Strong
Strong a brusquement mis fin à son histoire en concluant qu'il "ne devrait probablement pas dire des choses comme ça." Non pas qu'il ait dû continuer, car d'où nous en sommes en 2015, nous pouvons voir comment cette histoire se termine: avec le monde de Strong à l'horizon. La prochaine crise économique artificielle, prête à être déclenchée par un proverbial «basculement du commutateur», sera certainement mondiale. Pourtant, les fantasmes de Strong sur les prises d'otages à Davos il y a plus de vingt ans peuvent s'avérer totalement inutiles à la COP21 à notre époque moderne, car presque toute opposition à l'Agenda 21 sur la scène mondiale a été englobée par sa promesse d'un contrôle technologique complet et d'un siège à la " table multilatérale. »
Cependant, vous, lecteur, n'avez pas de siège à cette table. Un rouage apparemment insignifiant dans une machine internationale; mais armé de la connaissance de ce qui est à venir, peut-être un rouage qui pourrait un jour décider bientôt de s'arrêter. Cette machine, après tout, est chacun d'entre nous.
