Commission orwellienne de l'Aspen Institute sur le contrôle de la parole en Amérique

Crédit image: Institut Aspen
S'il vous plaît partager cette histoire!
L'Aspen Institute est une organisation quasi religieuse fondée à l'origine sous le nom d'Aspen Institute for Humanistic Studies. Elle était étroitement affiliée à la Commission trilatérale dans les années 1970 et continue d'être le porte-parole des politiques trilatérales. Cette campagne d'Aspen contre la liberté d'expression a de profondes racines mondialistes. Éditeur TN

L'Institut Aspen a publié les résultats de sa Commission sur les troubles de l'information de 16 personnes sur la façon de protéger le public contre la désinformation. La commission sur la désinformation et « l'instauration de la confiance » était en partie dirigée par Katie Couric qui a toujours du mal avec son propre aveu qu'elle a édité une interview pour supprimer les déclarations controversées de feu la juge Ruth Bader Ginsburg. Les recommandations d'Aspen sont cependant une approbation à fond des systèmes de censure.

Les conclusions et recommandations se trouvent dans un Rapport 80 page sur la façon de lutter contre la « désinformation » et la « désinformation », qui sont remarquablement mal définies mais traitées comme une question de « nous savons quand nous le voyons ». Dès le départ, cependant, la Commission a rejeté le principe de longue date de la liberté d'expression selon lequel la solution aux mauvaises paroles est une meilleure parole, pas la censure. Le problème est que beaucoup aujourd'hui s'opposent à ce que ceux qui ont des points de vue opposés continuent de parler ou que d'autres continuent de les écouter. La Commission rejette rapidement la norme de la liberté d'expression :

«Le plus gros mensonge de tous, sur lequel cette crise prospère et dont se nourrissent les bénéficiaires de la désinformation et de la désinformation, est que la crise elle-même est incontrôlable. L'un des corollaires de cette mythologie est que, pour lutter contre les mauvaises informations, il suffit de plus (et mieux réparties) de bonnes informations. En réalité, le simple fait d'élever un contenu véridique n'est pas suffisant pour changer notre cap actuel. »

Outre Couric, la Commission était dirigée par le président de Color of Change, Rashad Robinson, et Chris Krebs, ancien directeur de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson était également un choix notable puisqu'il a été l'un des défenseurs les plus virulents de la censure. Alors que certains d'entre nous ont été dénoncer l'expansion du système de censure par des entreprises comme Facebook, Robinson était boycotts menaçants si les entreprises ne « freinent » pas ceux qui sont considérés comme racistes ou propagateurs de désinformation.

La Commission comprend également le prince Harry qui a a qualifié les protections de la liberté d'expression en vertu du premier amendement de « dingues ». »

Une grande partie du rapport semble plus ambitieuse dans des recommandations telles que « approuver les efforts qui se concentrent sur la façon dont les déséquilibres historiques et actuels de pouvoir, d'accès et d'équité sont fabriqués et propagés par la désinformation et la désinformation – et sur la promotion de solutions communautaires pour forger des liens sociaux. "

La Commission semble également approuver le mouvement contre « l'objectivité » et « les deux côtés » dans les médias : l'objectivité », en particulier dans les domaines de la santé publique, des droits civils ou des résultats des élections. »

Ancien New York Times Magazine journaliste Nikole Hannah-Jones était l'un des journalistes qui a poussé le New York Times de dénoncer sa propre publication et de promettre de réduire les colonnes à l'avenir. Ce faisant, elle a dénoncé ceux qui se livrent à ce qu'elle a appelé le journalisme « d'impartialité, de deux côtés ». De même,  Ted Glasser, professeur émérite de communication à Stanford a publiquement appelé à la fin de l'objectivité dans le journalisme, car trop contraignante pour les journalistes en quête de « justice sociale ». Dans un entretien avec Le quotidien de Stanford, Glasser a insisté sur le fait que le journalisme devait «se libérer de cette notion d'objectivité pour développer un sens de la justice sociale». Il a rejeté l'idée que le journalisme est basé sur l'objectivité et a déclaré qu'il considérait "les journalistes comme des militants parce que le journalisme à son meilleur - et en fait l'histoire à son meilleur - est une question de moralité". Ainsi, « les journalistes doivent être des défenseurs ouverts et francs de la justice sociale, et il est difficile de le faire sous les contraintes de l'objectivité ».

Cependant, l'aspect le plus effrayant du rapport est l'invitation évidente à de plus grandes formes de censure. Il appelle le gouvernement à s'impliquer dans la lutte contre la désinformation, le fléau de la liberté d'expression et une invitation à des contrôles étatiques sur la parole. Ironiquement, une telle implication directe du gouvernement n'est pas nécessaire lorsque les sociétés de médias sociaux agissent comme l'équivalent d'un média d'état dans la censure des débats publics.

L'importation du recommandations sont parfaitement clairs :

 > « Réduire les méfaits : Atténuer les pires méfaits de la désinformation et de la désinformation, tels que les menaces pour la santé publique et la participation démocratique, et le ciblage des communautés par le biais de discours de haine et d'extrémisme.

> Approche fédérale globale : Établir une approche stratégique globale pour lutter contre la désinformation et la propagation de la désinformation, y compris une stratégie de réponse nationale centralisée, des rôles et des responsabilités clairement définis dans l'ensemble du pouvoir exécutif et des lacunes identifiées dans les pouvoirs et les capacités.

> Fonds Public de Restauration : Créer une organisation indépendante, avec pour mandat de développer des contre-mesures systémiques contre la désinformation par l'éducation, la recherche et l'investissement dans les institutions locales.

> Autonomisation civique : Investissez et innovez dans l'éducation en ligne et les fonctionnalités des produits de la plate-forme pour accroître la sensibilisation et la résilience des utilisateurs à la désinformation en ligne.

> Responsabilité du super-épandeur : Tenir les superdiffuseurs de désinformation et de désinformation responsables avec des politiques claires, transparentes et appliquées de manière cohérente qui permettent des actions et des sanctions plus rapides et plus décisives, proportionnelles à leurs impacts, quel que soit le lieu, les opinions politiques ou le rôle dans la société.

> Amendements à l'article 230 de la Communications Decency Act de 1996 : 1) Supprimer l'immunité de la plate-forme pour le contenu qui est promu par le biais de publicités payantes et de post-promotions ; et 2) Supprimer l'immunité en ce qui concerne la mise en œuvre des fonctionnalités du produit, des moteurs de recommandation et de la conception.

Les termes mal définis de « désinformation » et « désinformation » deviennent plus menaçants lorsque ces termes sont utilisés comme base pour un système gouvernemental et privé pour prendre « des actions décisives et des sanctions » contre ceux qui diffusent de telles informations. La Commission se concentre davantage sur le préjudice que sur la définition spécifique :

«La désinformation enflamme les inégalités de longue date et sape les expériences vécues par les communautés historiquement ciblées, en particulier les communautés noires/afro-américaines. Les faux récits peuvent semer la division, entraver les initiatives de santé publique, saper les élections ou donner de nouvelles marques aux escrocs et aux profiteurs, et ils capitalisent sur des problèmes profondément enracinés au sein de la société américaine. La désinformation verse de l'essence à briquet sur les étincelles de discorde qui existent dans chaque communauté.

En fin de compte, la Commission rejette la défense classique de la liberté d'expression tout en appelant à une plus grande réglementation de la parole pour résoudre les « problèmes profondément enracinés dans la société américaine ». Cependant, les problèmes les plus profondément enracinés dans notre société incluent le déni de la liberté d'expression. En effet, le premier amendement est fondé sur la conviction que ce droit est essentiel pour protéger les autres libertés de la Constitution. C'est le droit qui permet aux gens de défier leur gouvernement et d'autres sur des questions électorales, des problèmes de santé publique et d'autres controverses.

Le rapport Aspen est la dernière preuve d'un mouvement anti-liberté de construction aux États-Unis. C'est un mouvement qui rejette à la fois les valeurs fondamentales de la liberté d'expression mais cherche également à normaliser la censure. Au cours des dernières années, nous avons assisté à un appel croissant à la censure privée de la part des politiciens démocrates et des commentateurs libéraux. Les professeurs et les éditeurs sont maintenant activement prise en charge des versions modernes de la gravure de livres avec des listes noires et des interdictions pour ceux qui ont des opinions politiques opposées. Le doyen de l'école de journalisme de Columbia, Steve Coll, a dénoncé l'« arme » de la liberté d'expression, qui semble être l'utilisation de la liberté d'expression par ceux de droite. Ainsi, le doyen de l'une des principales écoles de journalisme soutient désormais la censure.

Les défenseurs de la liberté d'expression sont confrontés à un changement générationnel qui se reflète maintenant dans nos facultés de droit, où les principes de la liberté d'expression étaient autrefois la pierre de touche de la primauté du droit. Alors que des millions d'étudiants apprennent que la liberté d'expression est une menace et que "La Chine a raison » sur la censure, ces chiffres façonnent un nouveau rôle plus limité pour la liberté d'expression dans la société.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Lire la suite : Commission orwellienne de l'Aspen Institute sur le contrôle de la parole en Amérique […]

[…] Posté le il y a 4 minutes par ÉVÉNEMENTS EN COURS […]