La tyrannie de la technocratie: la nouvelle norme n'est pas normale

De plus en plus d'écrivains ont une vue d'ensemble du fait qu'un coup d'État mondial de technocrates est en cours et ils sont déterminés à établir une technocratie mondiale. La «Grande Panique de 2020» inventée utilise le COVID-19 comme accessoire pour créer un seul état de biosécurité mondial qui contrôlera toutes les activités humaines. ⁃ Éditeur TN

COVID 19 est utilisé pour créer une dictature fasciste mondiale. De la Nouvelle-Zélande aux États-Unis, les soi-disant démocraties occidentales ont adopté et développé le modèle chinois de technocratie pour créer un État de biosécurité unique.

Cet État corporatif mondialiste doit être contrôlé et administré au niveau central par un cartel de gouvernance mondiale éloigné de bureaucrates désignés. Chargé uniquement de servir les intérêts d'un groupe minuscule et disproportionnellement riche, nous pouvons appeler le classe de parasites.

Chaque aspect de votre vie sera surveillé et contrôlé, alors que nous nous dirigeons vers l'état de surveillance ultime. Votre capacité à travailler, à socialiser, à voyager, à faire des affaires, à accéder aux services publics et à acheter des biens et services essentiels vous sera dictée et limitée par l'État, en fonction de votre biosécurité ou immunité état.

Ce processus de transformation est bien engagé. Vous n'êtes plus un être humain, vous êtes un risque de biosécurité. En tant que tel, vous pouvez être transféré dans un camp de quarantaine contrôlé par l'armée au fur et à mesure que l'État le juge opportun. La détention sans procès sera la norme. Toute réclamation sera interdite à moins que la réclamation ne corresponde à l'ordre du jour de la classe parasite.

Vos enfants ne seront plus les vôtres. Ils appartiendront à l'État. Le consentement parental pour les procédures médicales sera présumé ou, dans le cas des procédures obligatoires, non requis. Une fois que l'État de biosécurité est fermement établi consentement sera un souvenir lointain.

Nous avons une fenêtre d'opportunité de plus en plus réduite pour arrêter cette dictature fasciste mondiale. Une manifestation violente ne fonctionnera pas. Non seulement ils sont moralement indéfendables, mais ils sont tactiquement naïfs.

La violence est le langage de l'oppresseur. L'État mondial détient la domination totale sur l'incitation à l'usage de la force. À sévir, en réponse à un soulèvement violent, est le fervent espoir de l'oppresseur. Elle permet à l'État d'exercer plus, pas moins, un contrôle autoritaire.

En réalité, pour l'arrêter, il suffit de refuser, en masse, de se conformer. Nous devons le faire les yeux ouverts. Ce ne sera pas facile et beaucoup d’entre nous devront faire face à des punitions sévères de la part d’un tyran désespéré. Cependant, si nous ne nous levons pas maintenant, nous condamnons les générations futures à des niveaux inimaginables d'esclavage et de misère.

Afin de nous imposer cela, l'appareil derrière lui a investi des milliards dans la propagande. La technocratie fasciste, qui se construit actuellement à un rythme alarmant, requiert notre coopération. Sans elle, la dictature de la biosécurité ne peut pas acquérir l'autorité voulue.

Nos systèmes démocratiques représentatifs ne sont pas ce que nos ancêtres ont tout donné à construire. La classe des parasites les a évidés, remplaçant les organes de l'État par les leurs, ne laissant que la coquille comme chimère pour entretenir nos illusions et nous faire croire que nous avons un semblant de contrôle.

C'est une course d'idiot d'essayer d'utiliser leur système pour gagner notre liberté. Il est conçu pour nous contrôler. Les appels devant leurs tribunaux ne nous rendront jamais justice. Les petites victoires temporaires seront toujours annulées. Nous ne pouvons pas non plus voter plus fort en nous attendant à ce qu’une autre de leurs marionnettes Sauvez-nous.

Le but de l'apparition démocratique représentative est de centraliser tout le pouvoir mondial entre les mains de la classe parasite. Cette voie est inexorable et, tant que nous persistons dans notre folie électorale, nous ne la modifierons pas.

Nous devons construire quelque chose de nouveau pour le remplacer. La solution évidente est la décentralisation de tout pouvoir vers l'individu. Nous devons construire un société volontaire.

Sans nous, sans notre obéissance, la classe des parasites n'est actuellement qu'un groupe de ploutocrates inefficaces, en herbe, assis sur des piles de papier, créés à partir de rien et ne valent rien. Si nous n'obéissons pas, il n'y a pas de dirigeants.

Si nous refusons d'utiliser leur système monétaire, leur usure sera stérile; si nous décidons de ne pas payer leurs impôts, nous couperons leur exploitation économique et si nous ne votons jamais pour leurs bureaucrates, nous n'accepterons pas leur aristocratie nommée et élue.

Nous sommes les scientifiques et les ingénieurs, les médecins et les infirmières; nous sommes les constructeurs et les architectes, les mécaniciens et les agriculteurs; nous sommes les soldats qui tuent et meurent pour leur enrichissement, nous sommes les policiers qui appliquent leurs règles illégales; nous sommes les gens qui construisent et travaillent dans leurs usines, nous sommes les employés de bureau et les employés de banque qui administrent leur système, les employés de magasin, les programmeurs, les écrivains, les artistes, les enseignants et nous sommes les gens qui, par notre conviction dans leur autorité mythique, laissez la classe parasite nous contrôler.

Nous sommes les doux, nous sommes les récepteurs de toute connaissance et de toute sagesse. Nous possédons toute la technologie dont nous avons besoin et nous sommes experts. C'est notre monde, loué à nos générations futures, pas à la leur. Sans nous, la classe des parasites est totalement incapable de contrôler qui que ce soit ou quoi que ce soit.

Nous devons créer et non détruire. Nous devons libérer la science, la technologie, l'art et la connaissance elle-même de leur contrôle occulte. Nous devons construire des systèmes décentralisés alternatifs, permettant à l'humanité de vivre comme une coexistence d'êtres libres et souverains. Nous devons nous concentrer sur l'autosuffisance, nous devons nous soutenir les uns les autres, tourner le dos aux systèmes de contrôle de l'État parasite et construire nos propres communautés autonomes.

Nous devons refuser de nous plier à toutes les tentatives de centralisation du pouvoir. Nous pouvons le faire en rejetant carrément le concept d'autorité.

Personne n'a jamais le droit de dire à quelqu'un d'autre quoi faire. Mais personne n'a jamais le droit de causer un dommage ou une perte à un autre être humain. Nous pouvons vivre en harmonie car nous sommes capables de nous respecter également, sans réserve. Nous le savons.

Pas un seul être humain sur cette Terre n'a le droit d'ordonner à un autre d'obéir à leur autorité. Aucun de nous ne possède ce pouvoir. Par conséquent, ce pouvoir ne peut jamais être dérivé de nous. Nous ne l'avons pas à donner. La revendication d'autorité de l'État, tirée de la cérémonie de l'onction électorale, est une mascarade. Leur autorité n'existe pas dans la réalité, seulement dans nos imaginations.

Nous n'avons besoin de personne pour nous dire comment vivre. Ni comment gérer la minuscule minorité incapable d'assumer la responsabilité de ses propres actions. Une société bénévole serait une société sans dirigeants, pas une société sans règles.

Nous n'avons pas besoin de leurs systèmes d'autorité pour vivre dans une paix et une harmonie relatives et nous ne l'avons jamais fait. Ordonnance spontanée est tout autour de nous. Nous vivons déjà la majorité écrasante de notre vie à l'abri du contrôle de l'État et sans que personne n'ait besoin de nous imposer des dirigeants.

Lire l'histoire complète ici…




Flashback 2005: Comment les technocrates ont repris la pratique de la médecine

Les Américains ont été avertis mais n'ont pas répondu. Il est douloureusement évident que la dictature médicale / scientifique d'aujourd'hui est le résultat d'années de planification prudente et trompeuse de la part des technocrates. Il ne s'agit plus de votre santé, mais d'un contrôle total sur la condition humaine.

Il s'agit d'un rapport incontournable si vous souhaitez comprendre comment l'industrie médicale américaine s'est retournée contre ses propres citoyens tout en abandonnant la profession séculaire de la médecine axée sur les patients.

La technocratie est cependant perçue dans de nombreuses professions, mais dans tous les cas, on verra l'objet d'un contrôle total sur ses sujets. ⁃ Éditeur TN

On dit que les preuves sont la nouvelle étoile brillante des soins de santé. Un chœur croissant de voix appelle donc les médecins et autres professionnels de la santé à suivre la médecine factuelle (EBM), ou les soi-disant «meilleures pratiques». Pour pratiquer l'EBM, les partisans disent que les médecins doivent suivre des directives de pratique clinique fondées sur des preuves.

Bien qu'il soit présenté comme scientifiquement valable, il y a plus que quelques détracteurs de l'EBM, y compris des médecins, des patients et des chercheurs. Même ceux qui soutiennent la médecine fondée sur des preuves et les directives de pratique s'inquiètent de la façon dont elle peut jouer dans la vie réelle des patients.

Cet article présentera les concepts, notera les affirmations des partisans, mettra en évidence les préoccupations des critiques, remettra en question l'accent mis sur les preuves et les lignes directrices cliniques pour la pratique de la médecine, identifiera les coûts des lignes directrices et montrera comment l'EBM se fraye un chemin dans lois étatiques et fédérales, y compris les initiatives de réforme de la faute professionnelle médicale. Un mot sur la terminologie: ce rapport utilise indifféremment des «lignes directrices», des «meilleures pratiques», des «algorithmes» et des «protocoles».

Introduction

Les directives de pratique clinique sont l'incarnation de la médecine factuelle.1 Les organisations de soins gérés ont commencé à élaborer des directives dans les années 1990 pour identifier les soins médicaux inappropriés et réduire l'utilisation inutile des services.2 Plus récemment, les décideurs des États et du gouvernement fédéral ont incorporé les «meilleures pratiques» ou des lignes directrices fondées sur des données probantes dans les propositions législatives visant à contenir les coûts des soins de santé et à réformer la faute professionnelle médicale.3

Les directives de pratique «spécifient les processus de diagnostic et de traitement d'affections particulières». 4 Ou comme défini par l'Institute of Medicine (IOM), l'organisation financée par le gouvernement fédéral qui fournit au Congrès américain des recherches sur les politiques de santé, les «lignes directrices fondées sur des preuves» sont:

Approches consensuelles pour traiter les problèmes récurrents de gestion de la santé visant à réduire la variabilité des pratiques et à améliorer les résultats sanitaires. L'élaboration des lignes directrices met l'accent sur l'utilisation de preuves claires tirées de la littérature existante, plutôt que sur l'opinion d'experts uniquement, comme base des documents consultatifs.5

Les partisans de l'EBM affirment qu '«aucun système n'est en place pour garantir que les meilleures pratiques sont systématiquement mises en œuvre». Ils affirment que le respect par les médecins des directives - essentiellement, des directives de pratique - réduira la «surutilisation», la «sous-utilisation» et la «mauvaise utilisation» des services de santé6 7 8 (considérés par l'OIM comme les principaux problèmes de qualité des soins de santé américains aujourd'hui 9 ).

De plus, certains affirment que «bien que nous percevons le système de santé américain comme supérieur, il existe des problèmes de qualité graves et généralisés. Il y a un fossé entre les soins idéaux et ce qui se passe réellement. »11 D'autres évoquent l'étude RAND de 2003 rapportée par Elizabeth McGlynn et al., Qui conclut:« Les Américains reçoivent environ la moitié des soins médicaux recommandés. »12 Cependant, la plupart des EBM les défenseurs ne mentionnent pas les limites de l'étude. Earl P. Stinberg, MD dit que l'étude RAND ne signifie pas que les adultes ont seulement 50 pour cent de chances d'obtenir des soins adéquats. Il note une documentation médiocre dans les dossiers médicaux utilisés et un accent mis sur le respect des recommandations de prise en charge - essentiellement des lignes directrices - plutôt que sur la façon dont les conditions médicales du patient ont été effectivement contrôlées13.

Les défenseurs de la médecine factuelle affirment également que le respect des lignes directrices protégera les médecins contre les litiges pour faute professionnelle, limitera les variations dans les modèles de pratique des médecins et améliorera la qualité des soins. En outre, les défenseurs estiment que l'observance réduira les coûts en réduisant la pratique de la «médecine défensive» - qui est décrite par le US Office of Technology Assessment comme la commande par les médecins de «tests et procédures, ou d'éviter des patients ou des procédures à haut risque, principalement (mais pas nécessairement uniquement) pour réduire leur exposition au risque de faute professionnelle. »14

Certains partisans de l'EBM préfèrent le respect des directives de traitement plutôt que l'opinion du praticien, son instinct ou son expérience clinique.15 16 L'utilisation de «preuves» pour orienter les décisions de traitement est soulignée, comme l'ancien sénateur américain David Durenberger, maintenant PDG et président du L'Institut national de la politique de la santé indique clairement lorsqu'il informe les patients:

Demandez à vos fournisseurs de soins de santé comment ils prennent des décisions en matière de soins. Utilisent-ils des lignes directrices fondées sur des preuves cliniques pour déterminer le traitement? Les résultats cliniques sont-ils conformes aux attentes? Les décisions cliniques de haute qualité proviennent de preuves «de référence» - éducation, formation, pratique et directives organisationnelles fondées sur une culture de la qualité.17

Il serait difficile de trouver un médecin opposé aux «décisions cliniques de grande qualité», mais tous les médecins ne soutiennent pas les protocoles de traitement standardisés ou les soi-disant «meilleures pratiques». Ainsi, bien que l'OIM approuve les directives de pratique clinique (GPC) disant qu'elles «visent à changer la pratique clinique pour la rendre plus cohérente autour d'une définition des meilleures pratiques» 18, d'autres considèrent ces directives comme un «livre de recettes» pour les soins aux patients19.

Selon le professeur Arnold Rosoff, JD, à l'Université de Pennsylvanie,

Certains dénoncent la diffusion des GPC comme l'avènement de la «médecine du livre de cuisine», qui a le potentiel de transformer les médecins en automates et de réduire la qualité des soins de santé en subordonnant et en subvertissant les compétences et le jugement professionnels. 20

Certains médecins considèrent l'EBM - et ses directives de traitement associées - comme un terme sophistiqué pour imposer des normes de soins rigides, réduire les coûts et restreindre la liberté et le jugement professionnels.21 Comme écrit dans QJMed, «la médecine factuelle implique une reprise de la consultation clinique. par une alliance de gestionnaires et de leurs technocrates statistiques qui sont habilités à définir les «meilleures pratiques», «sans pour autant être responsables des conséquences cliniques22.

De plus, les médecins peuvent être en désaccord sur ce qui constitue une «pratique exemplaire» .23 Selon Woolf et al., La vision des lignes directrices de pratique dépend de la personne qui effectue l'évaluation:

Les attitudes quant à savoir si les directives cliniques sont bonnes ou mauvaises pour la médecine varient d'un groupe à l'autre. Les lignes directrices produites par les gouvernements ou les payeurs pour contrôler la spirale des coûts peuvent constituer une politique publique responsable, mais peuvent être ressenties par les cliniciens et les patients comme une atteinte à l'autonomie personnelle. Les directives élaborées par des spécialistes peuvent sembler auto-appréhendées, biaisées et menaçantes pour les généralistes. Pour les spécialistes, les directives élaborées sans leur contribution ne contiennent pas une expertise adéquate. Des lignes directrices rigides avec des règles rigides sur ce qui est approprié sont populaires auprès des gestionnaires, des auditeurs qualité et des avocats, mais sont décriées comme `` un livre de recettes '' par les médecins confrontés à des problèmes cliniques non uniformes et comme invalides par ceux qui citent le manque de données à l'appui.24

Directives de pratique - HMO

Dans le secteur privé, les HMO et d'autres plans de santé soutiennent fortement l'élaboration et l'utilisation de directives de pratique clinique. Par exemple, six organisations de soins gérés financent l'Institute for Clinical Systems Improvement, une importante organisation d'élaboration de lignes directrices.25

Alan Muney, MD, d'Oxford Health Plans, a clarifié l'importance des directives cliniques pour les plans de soins gérés. Lors d'une conférence de formation médicale en 1999, il a déclaré que la «deuxième génération de soins gérés» se concentrera sur l'utilisation de la médecine factuelle comme méthode pour identifier et contrôler les valeurs aberrantes de la pratique clinique26 - ces médecins qui exercent en dehors des directives prescrites. En fait, certaines organisations de soins gérés peuvent préférer que les médecins soient formés tôt pour suivre ces protocoles de traitement. Comme l'explique le Dr Muney,

Le but d'un tel programme [éducation fondée sur des données probantes] est de favoriser l'adhésion à vie aux directives de pratique clinique, ce qui se traduira par une amélioration de la valeur des dépenses de santé. Le public cible est composé d'étudiants en médecine, de stagiaires et de résidents27.

La plupart des médecins, mais probablement peu de patients, savent que les directives de pratique sont déjà une caractéristique importante des HMO et des soins gérés. En fait, les organisations de soins gérés revendiquent souvent une solide base de données probantes pour les lignes directrices de pratique et les algorithmes de traitement qu'elles donnent aux médecins à suivre. Comme le dit Uwe Reinhardt, Ph.D., économiste renommé et professeur à l'Université de Princeton:

L'EBM est la condition sine qua non de la gestion des soins, son fondement même.28

Lignes directrices - Un exemple du secteur public

La pression pour exiger l'adhésion des médecins aux protocoles de traitement a progressé dans tout le pays, les budgets des États étant de plus en plus étouffés par le coût élevé des programmes de soins de santé publics. Certains administrateurs et responsables gouvernementaux affirment que les directives de traitement peuvent non seulement réduire les coûts de Medicaid, mais aussi améliorer les soins.29 Par exemple, le gouverneur du Minnesota Tim Pawlenty, dans son discours sur l'état de l'État de 2004, a déclaré que l'approche de son administration en matière de soins de santé inclurait:

… Tirer parti du pouvoir d'achat de l'État et d'autres partenaires pour forcer les prestataires de soins de santé à utiliser les meilleures pratiques et à fournir des résultats de meilleure qualité30.

Bien que le plan du gouverneur Pawlenty n'ait pas bien plu au public - une pile de pétitions de citoyens et de médecins de plus de 12 pouces de haut a été livrée à son bureau - le gouverneur a signé le projet de loi sur les «meilleures pratiques» le 29 mai 2004.31. La nouvelle loi autorise les lignes directrices sur les «meilleures pratiques» émises par le gouvernement, la collecte de données gouvernementales et la déclaration publique du respect par les médecins des «meilleures pratiques» définies par le gouvernement. Il autorise également des sanctions financières contractuelles pour les régimes de santé dont les médecins-employés et les réseaux de médecins ne respectent pas les lignes directrices des «meilleures pratiques» dans le traitement des employés de l'État et des bénéficiaires de programmes de soins de santé gouvernementaux, tels que Medicaid.

Peu de temps après la signature du projet de loi, le médecin du Minnesota a publié une interview avec le gouverneur. Bien que le gouverneur Pawlenty ait déclaré son opposition à la microgestion gouvernementale des décisions de traitement, ses commentaires semblent en préconiser une version implicite:

Je ne pense pas que nous voulons que le gouvernement microgère les soins de santé ou présente le livre de recettes approuvé par le gouvernement sur la façon dont les médecins devraient pratiquer. Cela ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est d'utiliser des taux de remboursement plus élevés ou des taux de remboursement des primes si les fournisseurs obtiennent certains résultats, de meilleurs résultats.32

Aucun détail n'a été fourni sur la manière dont les termes «certains résultats» ou «meilleurs résultats» seraient définis - ou les décisions de paiement prises. Mais l'intention semble inclure des récompenses financières pour les régimes de santé qui peuvent convaincre ou contraindre le rendement des médecins à correspondre à une liste encore non définie de dispositions de traitement gouvernementales qui peuvent ou non coïncider avec les besoins ou les préférences des patients.

Attaque contre l'autonomie

Les directives de pratique peuvent être «un mécanisme pour les non-cliniciens à utiliser pour contrôler les cliniciens.» 33 David M. Eddy, MD, Ph.D., note que l'utilisation des directives de pratique comme outils de gestion «met entre les mains un mécanisme conçu pour un usage interne. des «étrangers», tels que les examinateurs de l'utilisation, le gouvernement et les assureurs. Non seulement cela expose les pensées internes à un examen externe, mais cela ouvre ces pensées à la manipulation. 34 Il met en garde en outre:

Il n'est pas exagéré de dire que quiconque contrôle les politiques de pratique contrôle la médecine35.

Le contrôle des politiques de pratique ne semble pas être dirigé vers les médecins ou les patients. David Plocher, vice-président du conseil en santé pour Cap Gemini Ernst & Young, prédit que l'avenir de la gestion totale de la population (TPM) comprendra l'utilisation par les médecins de la médecine factuelle, des incitations financières pour la conformité des patients, le développement de méthodes pour mesurer les résultats, et récompenser les médecins pour le respect des lignes directrices.36

Une autre utilisation suggérée des lignes directrices pourrait éventuellement conduire à une réduction de l'accès des patients aux soins médicaux. Lors d'une table ronde sur le diabète, Gary Rice, MS, directeur de la pharmacie et des services de vente au détail à la Kelsey-Seybold Clinic, basée au Texas, a discuté du plan de son entreprise:

Avec cet entrepôt de données [de 7,000 37 patients], notre objectif est d'amener les médecins à permettre au pharmacien d'accéder à ces données et de permettre au pharmacien, par le biais de protocoles et de voies cliniques, de pouvoir augmenter la dose, changer de dose et changement de thérapie en fonction de ces protocolesXNUMX.

Pour convaincre les médecins d'abandonner leur autonomie et leurs responsabilités professionnelles, il faut un certain éventail d'outils, y compris des incitations financières. Un projet de l'American College of Cardiology (ACC) visait à «mieux comprendre quels facteurs conduisaient à un alignement plus rapide et complet de la pratique avec les recommandations du guide.» 38 Le projet ACC a constaté que le respect des lignes directrices était amélioré lorsque «des recommandations critiques sont intégrés dans l'environnement de pratique », y compris des rappels sur les objectifs de performance clés pour les cliniciens.39 Les auteurs de l'étude notent,

[Une] application de ces lignes directrices dans la pratique nécessite des systèmes pour structurer l'environnement dans lequel les soins sont dispensés de sorte que «faire ce qu'il faut» devienne automatique. Cela nécessite des outils qui simplifient et fournissent une concentration en intégrant les recommandations de soins fondés sur des données probantes dans les soins eux-mêmes ... Réaliser ceci - c'est-à-dire modifier et aligner le comportement des cliniciens et des gestionnaires - n'est pas une mince affaire ... De toute évidence, des incitations financières et réglementaires appropriées les stimuli peuvent jouer un rôle. Faire ce qui est `` juste '' est plus susceptible de se produire lorsque les connaissances, les systèmes et les incitations sont alignés.40

Le paiement pour faire ce qui est qualifié de «bien» ne convient pas à certains médecins qui sont indignés par l'idée même de telles propositions de «rémunération au rendement». Roy B. Verdery, Ph.D., MD, a répondu à un article publié dans le New England Journal of Medicine intitulé «Paying Physicians for High-Quality Care». Il a écrit,

Epstein et coll. voudrait que nous nous conformions à des normes statiques et que nous prenions soin de patients uniformes, avec l'argent comme principale récompense. Nous ne pré-scribuerions que les «bons» médicaments, n'utiliserions que les «meilleures» techniques et n'implanterions que les «meilleurs» appareils, comme déterminé par les formulaires, les experts et les études parrainées par l'industrie… Les incitations économiques sont toujours soumises au «jeu» , ”Manipulation inadéquate des données et“ sélection sélective ”des patients par des médecins et des groupes plus intéressés à gagner de l'argent qu'à fournir de bons soins. La plupart des médecins (et autres professionnels) travaillent pour des récompenses qui sont plus importantes que l'argent, y compris le respect de leurs patients et de leurs pairs et la satisfaction personnelle d'un travail bien fait.41

Le Dr Verdery a un motif légitime de s'inquiéter. Il semble que le traitement des patients en dehors des spécifications des lignes directrices soit déjà considéré comme une «violation» - en d'autres termes, erronée - par un consortium de grands employeurs, The Leapfrog Group. En novembre 2003, les membres de l'American Medical Association ont reçu une présentation d'un représentant du groupe. Leurs propositions pour les cabinets de médecins comprenaient: «Génération de rapports périodiques sur les taux d'observance des lignes directrices pour l'ensemble de la population de patients du cabinet de médecins» et «Signalisation (et dérogation documentée) des violations des lignes directrices cliniques». 42

Le fait que les directives de pratique peuvent restreindre les soins aux patients et que l'autonomie des médecins ne dérange pas un chercheur médecin. Le Dr Marshall de Graffenried Ruffin, Jr. dans The Physician Executive, écrit: «La médecine factuelle peut être considérée comme une limitation acceptable, voire nécessaire, de la liberté clinique, car elle conduit à des directives de pratique destinées à normaliser et à réduire soins cliniques. » 43

Cependant, la variation des soins n'équivaut pas nécessairement à une mauvaise pratique médicale. Gary Belkin, MD, Ph.D., écrivant de l'Université de Harvard, affirme: «Des traditions médicales très respectables et productives ont trouvé des variations naturelles et attendues.» Il note également que la variation n'était «pas un problème découvert», mais qu'elle a plutôt été considérée comme un problème lorsque le contrôle des coûts par la normalisation est devenu un objectif des chercheurs et des HMO.44

Changer le contrôle grâce à la «science»

Le Dr Belkin est l'auteur de l'un des articles les plus complets sur la motivation et la philosophie derrière le nouvel accent mis sur les preuves scientifiques en médecine. Il dit que l'EBM ne concerne pas uniquement la soi-disant «bonne science», mais l'industrialisation destructrice de la médecine par ceux qui veulent la contrôler.45

Dans «Le souhait technocratique: donner du sens et trouver du pouvoir sur le marché médical« géré »», écrit Belkin, «nous devons expliquer comment une version donnée de la crédibilité scientifique est adoptée pour maintenir l'influence et le pouvoir dans la société.» 46

Le Dr Belkin soutient qu'analyser les données des patients, mesurer la performance des médecins et qualifier le processus de «scientifique» est le mécanisme utilisé aujourd'hui pour détourner le pouvoir et le contrôle des médecins - et miner le rôle de longue date du médecin en tant qu'expert médical:

En offrant une solution scientifique, [la gestion des soins] peut enfin briser l'écrou qui sévit dans la politique de santé des dernières décennies: réconcilier les décisions budgétaires globales avec le comportement individuel des médecins47.

Arnold Rosoff, s'exprimant lors d'un atelier parrainé par l'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé (AHRQ) et l'Institution of Medicine en avril 2000, dit ce qui suit en référence à l'article de Belkin:

Dans l'arène de la gestion des soins, le souhait technocratique prend la forme d'une recherche d'une justification (en apparence, au moins) objective et vérifiable pour justifier le passage du contrôle d'une élite médicale enracinée à un nouveau cadre de chercheurs en services de santé, Dirigeants des AGC [organisation de soins gérés] et décideurs du gouvernement. Ce dernier groupe voit les besoins du pays en matière de soins de santé et a donc tendance à allouer ses ressources de soins de santé, en utilisant une approche systémique, en examinant les problèmes au niveau macro plutôt qu'au niveau micro, et en utilisant des mesures basées sur la population plutôt que sur l'individu pour évaluer les utilité et rentabilité des intrants de soins de santé.

Pour le dire autrement, les technocrates ont tendance à mesurer le succès des activités de soins de santé en examinant leur effet global sur les populations plutôt que sur les patients individuels, contrairement à la tendance naturelle du clinicien à se concentrer sur le patient individuel qu'il traite actuellement.

Pour mettre en œuvre leur philosophie des soins de santé, ceux qui partagent le souhait technocratique recueillent des données auprès de populations entières, calculent les chiffres et expriment leurs conclusions sur ce qui fonctionne le mieux en termes de statistiques à l'échelle de la population.

… Selon Belkin, la gestion des soins a incarné le souhait technocratique dans sa volonté de trouver une justification et un mécanisme pour normaliser la pratique médicale et freiner l'inclination naturelle des médecins à traiter chaque patient comme un cas à part48.

Lire l'article en entier ici…




Feuille de route techno-totalitaire du Forum économique mondial

L'élite mondiale Technocrates ne peut pas imaginer comment il pourrait y avoir un retour de flamme contre leurs rêves techno-totalitaires d'utopie. Ceux qui résistent sont considérés comme une nuisance inutile et trop ignorants pour savoir ce qui est bon pour eux-mêmes. ⁃ Éditeur TN

La crise de Corona est le déclencheur d'un coup d'État mondial aux dimensions monumentales. C'est le début d'une nouvelle ère, avec un nouvel ordre économique international qui risque de détruire complètement les libertés humaines. Les tyrans ont maintenant pris le relais pour nous conduire de force dans un monde «intelligent face au climat» et «sain» grâce à la nouvelle feuille de route techno-totalitaire du Forum économique mondial - «La grande réinitialisation».

Le 13 juin 2019, Klaus Schwab, président du Forum économique mondial (WEF) et le secrétaire général de l'ONU António Guterres ont signé un partenariat entre leurs deux organisations. Cela a été fait sans aucune attention médiatique directe malgré les énormes implications que cela pose à l'humanité. Dans l'ensemble, cela signifie que le pouvoir sur nos vies d'un coup de stylo a été transféré aux grandes entreprises mondiales et à leurs propriétaires.

L'accord comprend six domaines d'intervention:

  • Financement de l'Agenda 2030 des Nations Unies
  • Changement climatique
  • Santé
  • Collaboration numérique
  • Égalité des sexes et libération des femmes
  • Éducation et développement des compétences.

Le but du partenariat est d'accélérer le programme de développement durable des Nations Unies et les 17 objectifs mondiaux.

«Atteindre les objectifs de développement durable est essentiel pour l'avenir de l'humanité. Le Forum économique mondial s'est engagé à soutenir cet effort et à travailler avec les Nations Unies pour bâtir un avenir plus prospère et plus équitable. »

L'accord stipule également que la quatrième révolution industrielle du WEF est un élément important de la mise en œuvre de l'agenda. La numérisation est considérée comme la clé.

Quelques mois plus tard, lors de la réunion de Davos en janvier 2020, cela a été clairement indiqué par le lancement de la technologie de déverrouillage pour les objectifs mondiaux rapport établi par PWC. Cela signifie que les géants mondiaux de la technologie (qui font partie des groupes de travail du WEF) résoudront les problèmes du monde grâce à l'utilisation de l'IA, des satellites, de la robotique, des drones et de l'Internet des objets, et avec de la nourriture synthétique au menu.

En déclarant Covid-19 comme pandémie le 11 mars, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a ouvert une fenêtre d'opportunité pour le WEF de mettre en œuvre rapidement son nouvel ordre mondial. Tout a été très soigneusement préparé.

Dès 2006, le premier rapport du WEF sur les risques mondiaux avait discuté des mesures à prendre en cas de pandémie (certaines recommandations ont été testées dans le cadre de la grippe porcine en 2009). Après cela, les groupes de travail ont continué à coudre leur réseau. En 2010, la Fondation Rockefeller a publié Scénarios pour l'avenir de la technologie et du développement international, qui décrivait le scénario d'un futur arrêt presque prophétiquement:

«Au début, la notion d'un monde plus contrôlé a été largement acceptée et approuvée. Les citoyens ont volontairement abandonné une partie de leur souveraineté - et de leur vie privée - à des États plus paternalistes en échange d'une plus grande sécurité et stabilité. Les citoyens étaient plus tolérants, et même désireux, d'une direction et d'une surveillance descendantes, et les dirigeants nationaux avaient plus de latitude pour imposer des ordres de la manière qu'ils jugeaient appropriée.

Un an avant que le virus ne commence à frapper le monde, le WEF a publié le rapport sur la préparation aux épidémies et l'impact sur les entreprises Protéger les vies et les moyens de subsistance dans toute l'économie mondiale. Les grands préparatifs se préparaient.

En octobre 2019, une répétition générale a été effectuée à travers le 201 événement exercice (qui a impliqué des parties prenantes telles que le WEF, la Fondation Bill & Melinda Gates et l'Université Johns Hopkins). Une revue détaillée est faite entre autres dans mon post La crise Corona et l'agenda technocratique.

La grande remise à zéro

Après quelques mois de mesures extrêmes dans lesquelles les communautés ont été fermées et des règles de contrôle autoritaires ont été introduites simultanément dans le monde entier, Klaus Schwab et António Guterres, ainsi que le prince Charles, entre autres, ont avancé le 3 juin et ont proposé une solution à tous les problèmes - «La grande réinitialisation».

Schwab a déclaré:

«La crise du COVID-19 nous a montré que nos anciens systèmes ne sont pas adaptés pour le 21e siècle. Il a mis en évidence un manque fondamental de cohésion sociale, de justice, d'inclusion et d'égalité. Le moment historique est maintenant arrivé, non seulement pour combattre le vrai virus, mais aussi pour remodeler le système en fonction des besoins de l'héritage de corona. Nous avons le choix de rester passifs, ce qui renforcerait bon nombre des tendances que nous observons aujourd'hui. Polarisation, nationalisme, racisme et, en fin de compte, l'agitation sociale croissante avec les conflits. Mais nous avons un choix différent, nous pouvons construire un nouveau contrat social, qui intègre spécifiquement la prochaine génération, nous pouvons changer nos comportements pour être à nouveau en harmonie avec la nature, et nous pouvons nous assurer que la technologie de la quatrième révolution industrielle est mieux utilisée. pour nous donner une vie meilleure.

Le 9 juillet 2020, le WEF a publié le livre «COVID-19: La grande réinitialisation» dans lequel les réflexions ont été développées par Schwab et le co-auteur Thierry Malleret (directeur du Global Risk Network du WEF). Le but du livre est de créer une compréhension de l'avenir à venir et est divisé en trois chapitres principaux.

  • Réinitialisation macro - qui analyse l'impact sur l'économie, la société, la géopolitique, l'environnement et la technologie.
  • Micro réinitialisation - qui analyse les conséquences pour les industries et les entreprises.
  • Réinitialisation individuelle - qui discute des conséquences au niveau individuel.

Selon les auteurs, nous sommes confrontés à un choix. Une voie nous mènera vers un monde meilleur: plus inclusif, plus égalitaire et respectueux de la Terre Mère. La seconde voie nous mènera dans un monde qui rappelle celui que nous avons laissé - mais pire et avec des surprises désagréables toujours récurrentes. Ils menacent ainsi de nous harceler jusqu'à ce que nous cédions et acceptions leur vision techno-utopique du monde.

Réinitialisation des macros

Réinitialisation géopolitique: Le COVID-19 a rappelé au monde que les principaux problèmes sont de nature mondiale (climat, pandémies, terrorisme, commerce international). Cependant, les organisations mondiales ne sont pas suffisamment équipées et manquent de leadership efficace. Selon les auteurs, le système actuel n'a pas été en mesure de faire face à la crise corona, mais s'est plutôt caractérisé par des mesures nationales non coordonnées. Selon les auteurs, cela démontre la nécessité d'un leadership plus efficace et coordonné et que le nationalisme ne fait que nous induire en erreur.

«Par conséquent, le problème est que, sans une gouvernance mondiale appropriée, nous deviendrons paralysés dans nos tentatives de relever et de relever les défis mondiaux.»

Cela a été particulièrement démontré en Afrique, en Amérique latine et en Asie, où les nations risquent même de s'effondrer sous les pressions de la crise.

«Tout verrouillage ou crise sanitaire causée par le coronavirus pourrait rapidement créer un désespoir et un désordre généralisés, déclenchant potentiellement des troubles massifs avec des effets knock-out mondiaux.»

La violence, la faim, le chômage et le chaos viennent à sa place. Des catastrophes de famine aux proportions bibliques peuvent survenir. Cela risque de créer une nouvelle vague de migration de masse similaire à celle qui s'est produite en 2015-2016.

Le monde deviendra un endroit plus dangereux et plus pauvre si nous ne créons pas d'institutions mondiales, selon Schwab et Malleret. Sans cela, l'économie mondiale ne peut pas redémarrer. Il n'est pas si difficile de supposer que le Forum économique mondial est heureux de contribuer à cette gestion, comme l'indique son partenariat avec l'ONU. En tout cas, les prochaines années s'annoncent très dures. C'est le chaos qui précède l'ordre.

Réinitialisation de l'environnement: Selon les auteurs, tant les pandémies que les changements climatiques / l'effondrement des écosystèmes montrent l'interaction complexe entre l'homme et la nature. Ils soutiennent que le COVID-19 a donné au monde un avant-goût de ce qu'une crise climatique à part entière et un effondrement de l'écosystème signifient pour l'économie, la géopolitique, les problèmes sociaux et le développement technologique. Les crises partagent également des attributs communs tels qu’elles ont une portée mondiale et ne peuvent être résolues que par une coordination mondiale.

«À première vue, la pandémie et l'environnement ne semblent être que des cousins ​​éloignés, mais ils sont beaucoup plus proches et étroitement liés qu'on ne le pense.

Une différence est que les pandémies nécessitent une action immédiate là où les résultats sont rapides, tandis que le changement climatique ne semble pas aussi tangible et donc pas considéré comme important à combattre. Lors d'une pandémie, la majorité accepte des mesures coercitives tout en s'opposant aux limitations de leurs choix de vie s'il s'agit du changement climatique où les preuves scientifiques sont discutables. Le livre se rapporte à des études où des pandémies telles que le COVID-19 sont considérées comme liées à l'impact humain sur l'environnement. Comme d'habitude, nous sommes à blâmer et il est décevant que les émissions de dioxyde de carbone n'aient diminué que de 8% pendant la fermeture. La conclusion est qu'un changement radical des systèmes énergétiques et des changements structurels dans nos habitudes de consommation sont nécessaires. Cependant, il est douteux que ces restrictions s'appliquent à Schwab et à ses amis du Politburo.

«Si, dans l'ère post-pandémique, nous décidons de reprendre nos vies comme avant (en conduisant les mêmes voitures, en chauffant nos maisons de la même manière et ainsi de suite), la crise du COVID-19 sera aussi perdue. en ce qui concerne les politiques climatiques. »

La pandémie devrait dominer la politique pendant plusieurs années, risquant ainsi de rendre le travail climatique moins urgent - la COP26, par exemple, a été annulée. Schwab (avec ses alliés) veut éviter cela et voit plutôt comment la crise du COVID-19 peut ouvrir des opportunités pour mettre en œuvre leurs politiques environnementales «durables». Dans ce scénario, les gouvernements et les entreprises seront encouragés à «faire le bon choix» par de larges couches de la population développant une nouvelle conscience sociale qu'un mode de vie différent est possible. Ceci est motivé par un activisme heureusement conçu.

Les gouvernements pouvant être tentés de revenir à l’ordre ancien, quatre domaines clés devraient être utilisés pour orienter le développement dans la «bonne» direction:

  • Un leadership éclairé - Des dirigeants qui sont à la pointe de la lutte contre le changement climatique (le livre souligne, entre autres, le prince Charles).
  • Sensibilisation aux risques - L'attention que le COVID-19 nous a accordée sur l'interdépendance et les conséquences de ne pas écouter l'expertise scientifique a sensibilisé.
  • Changement de comportement - La pandémie nous a obligés à changer nos habitudes de voyage et de consommation et, à travers elle, nous avons adopté un mode de vie «plus vert».
  • Activisme - Le virus Corona a inspiré le changement et créé de nouvelles stratégies d'activisme social. Les militants du climat qui ont vu la pollution de l'air réduite pendant la fermeture doubleront leur pression sur les entreprises et les investisseurs.

Le massif de la Commission européenne Green deal, avec son projet d'investir un billion d'euros dans le but de réduire les émissions et d'introduire un Économie circulaire, est considéré comme l'exemple le plus tangible de la manière dont les autorités ne vont pas gaspiller la crise de Corona.

Réinitialisation technologique: Selon les auteurs, la crise Corona a signifié que le développement numérique en un mois a franchi une étape qui autrement prendrait jusqu'à deux ans. Tout a été largement déplacé en ligne. Ce sont les entreprises technologiques qui sont les gagnantes et leurs mérites pendant la crise ont été massifs alors que toutes les idées commerciales basées sur des rencontres en face à face (comme le secteur culturel et les restaurants) sont les perdantes. C'est quelque chose qui, selon Schwab et Malleret, restera en grande partie. La crise Corona a eu un impact durable sur le travail, l'éducation, le commerce, la médecine et le divertissement. De plus, cela a provoqué une intrusion majeure dans notre vie privée.

«… La pandémie accélérera encore plus l'innovation, catalysant les changements technologiques déjà en cours et« suralimentant »toute entreprise numérique ou la dimension numérique de toute entreprise.»

«Nous verrons comment la recherche des contacts a une capacité inégalée et une place quasi essentielle dans l'arsenal nécessaire pour lutter contre le COVID-19, tout en étant en même temps positionnée pour devenir un catalyseur de la surveillance de masse.»

Cela a également conduit les gouvernements du monde entier à abandonner le processus de longues enquêtes pour réglementer les nouvelles technologies. Au lieu de cela, toutes les inhibitions ont été libérées. Les réglementations temporaires qui ont été mises en place pendant la crise peuvent également, selon les auteurs, perdurer. C'est aussi une question de distance sociale. Les sociétés mettront l'accent sur la restructuration des lieux de travail pour minimiser les contacts humains. Pour les salariés du secteur de l'hôtellerie, de la restauration et de l'éducation, l'avenir s'annonce donc sombre. Les auteurs prévoient une automatisation massive pour gérer l'hygiène et la propreté, ce qui à son tour accélérera la transformation numérique. La production intérieure devrait toutefois augmenter en raison de la robotisation.

«Dès le début des verrouillages, il est devenu évident que les robots et l'IA étaient une alternative naturelle lorsque la main-d'œuvre humaine n'était pas disponible.»

Mais cela a un prix. Cela rend les gens redondants et il est clair que ce sont des emplois plus simples qui sont menacés. Tout cela donne un goût froid et profondément anti-humain. Mais ça empire. Selon les auteurs, les fermetures ont un prix économique élevé qui rend nécessaire d'autres méthodes. Cela ouvre des solutions technologiques permanentes comme le suivi des contacts où tous nos mouvements peuvent être suivis (tracking) et analysés (tracing) afin de pouvoir mettre en quarantaine les personnes infectées.

"Une application de suivi obtient des informations en temps réel, par exemple en déterminant la position actuelle d'une personne à l'aide de données géographiques via des coordonnées GPS ou des signaux radio."

Il s'agit de nous séparer à tout prix, mais aussi d'étudier toutes nos activités dans le temps. Plusieurs pays, comme la Corée du Sud, la Chine et Hong Kong, ont utilisé des méthodes de suivi en temps réel intrusives et convaincantes pendant la pandémie. À Hong Kong, des bracelets électroniques ont été utilisés tandis que d'autres pays utilisaient des applications mobiles pour suivre le fait que les personnes infectées ne quittaient pas leur quarantaine. L'application TraceTogether de Singapour, qui avertit les personnes infectées si elles se trouvent dans un rayon de deux mètres et envoie ensuite des données au ministère de la Santé, est considérée comme une voie intermédiaire possible par les auteurs. Les auteurs soulignent également les problèmes qui se posent si ces systèmes de suivi sont basés sur le volontariat:

«Aucune application de suivi de contrat volontaire ne fonctionnera si les personnes ne sont pas disposées à fournir leurs propres données personnelles à l'agence gouvernementale qui surveille le système, si une personne refuse de télécharger l'application (et donc de ne pas divulguer des informations sur une éventuelle infection, des mouvements et des contacts. ), tout le monde sera affecté. »

Des normes communes pour la recherche des contacts peuvent être adoptées à la lumière des différents systèmes (en particulier l'UE est identifiée).

Schwab et Malleret écrivent que le suivi des contacts permet une «intervention précoce» contre des «environnements très répandus» tels que les réunions de famille. Il n'est pas difficile de voir que le tracking peut aussi facilement être utilisé contre quiconque s'oppose à ce système diabolique. C'est nous les humains qui sommes la contagion aux yeux de ces tyrans.

Ils décrivent comment les entreprises du monde entier (alors que les pays commencent à s'ouvrir) ont commencé à introduire une surveillance numérique de leurs employés afin de ne pas risquer de nouvelle infection. Ceci, bien entendu, va à l'encontre de toutes les règles éthiques et des droits de l'homme. Les auteurs soulignent également qu'une fois les systèmes en place, il est également peu probable qu'ils soient supprimés (même si le risque d'infection disparaît).

Les auteurs écrivent qu'une multitude d'analystes, de décideurs et de responsables de la sécurité prédisent que cela donnera lieu à un avenir dystopique. Le livre donne un avertissement clair qu'un État de surveillance techno-totalitaire mondial est en cours de construction avec Coronan comme excuse. Il ne fait aucun doute, cependant, que les auteurs estiment que les avantages l'emportent sur les inconvénients (comme le montrent également les deux livres de Schwab sur la quatrième révolution industrielle).

«Il est vrai qu'à l'ère post-pandémique, la santé personnelle deviendra une priorité beaucoup plus grande pour la société, c'est pourquoi le génie de la surveillance technologique ne sera pas remis dans la bouteille.

Schwab et Malleret concluent le chapitre en soulignant que «les dirigeants et nous-mêmes pouvons contrôler et exploiter les avantages de la technologie sans sacrifier nos valeurs et libertés individuelles et collectives». Schwab, qui a un rôle central dans la création et la promotion du système de surveillance tyrannique, laisse donc la responsabilité au reste d'entre nous.

Micro réinitialisation

Pour les entrepreneurs, selon les auteurs, il n'y a plus de retour au système qui existait auparavant. COVID-19 a tout changé.

«Lorsqu'ils y sont confrontés, certains dirigeants de l'industrie et certains cadres supérieurs peuvent être tentés d'assimiler réinitialisation à redémarrage, espèrent revenir à l'ancienne norme et restaurer ce qui a fonctionné dans le passé: des traditions, des procédures testées et des façons familières de faire les choses - en bref , un retour aux affaires comme d'habitude. Cela n'arrivera pas parce que cela ne peut pas arriver. La plupart du temps, le statu quo est mort (ou du moins a été infecté par) le COVID-19. "

Ce qui s'applique maintenant, selon Schwab et Malleret, est:

  • Télétravail
  • Rencontres virtuelles
  • Des processus décisionnels plus efficaces
  • Accélération de la numérisation et des solutions numériques

Les entreprises qui ne suivent pas les recommandations des tyrans pour une transformation numérique totale auront du mal à survivre. Les gagnants sont de grandes entreprises de commerce électronique et des services de streaming tels que Alibaba, Amazon, Netflix et Zoom. Par exemple, la richesse déjà astronomique du PDG d'Amazon Jeff Bezos aurait augmenté de 60% pendant la crise. Le commerce a été en peu de temps repris par quelques parasites monopolistiques. Il en va de même pour la société de visioconférence Zoom. Leur ascension au printemps 2020 est exceptionnelle. À peu près tout devrait passer à la cybersphère. En 2019, 1% des consultations en ligne avec des médecins ont eu lieu en Angleterre. Pendant la crise Corona, il était à 100%. Le commerce électronique devrait également se développer car les clients sont forcés de se connecter en ligne. Ce sont les Big Tech et l'industrie de la santé qui sont victorieux.

«Trois industries en particulier vont prospérer (dans l'ensemble) à l'ère post-pandémique: les grandes technologies, la santé et le bien-être.»

Dans l'après-coronaera, les gouvernements devraient également avoir un plus grand contrôle sur l'entrepreneuriat. Les plans de relance sont assortis de conditions pour la conduite des affaires. Selon les auteurs, ce sera le capitalisme des parties prenantes avec la gouvernance environnementale, sociale et d'entreprise (ESG). Cela signifie que les entreprises doivent assumer leur responsabilité sociale et investir «durablement». Grâce à l'activisme d'ONG comme Greenpeace, les entreprises sont sous pression pour faire le bon choix. Cela rappelle fortement la formule de durabilité de Pieter Winsemius pour les grandes entreprises décrite dans son livre «A Thousand Shades of Green: des stratégies durables pour un avantage concurrentiel» et le rapport de la Commission trilatérale «Beyond Interdependence».

Réinitialisation individuelle

Dans le dernier chapitre, les auteurs examinent les conséquences individuelles de la pandémie. Ils écrivent que contrairement à d'autres catastrophes telles que les tremblements de terre et les inondations, qui suscitent de la sympathie et rapprochent les gens, la pandémie a eu l'effet inverse. Cela a été dévastateur pour nous les humains. La pandémie est un processus prolongé qui combine une forte peur de mourir et une incertitude quant à la fin du danger. La pandémie peut revenir. Elle s'est également accompagnée de mesures autoritaires et erratiques de la part des autorités. Cela entraîne de l'anxiété.

La pandémie donne également lieu à des actes égoïstes car tout le monde autour est perçu comme un porteur potentiel. Nous n'aidons pas les autres à cause de la peur de la mort. Cela crée également de la culpabilité et de la honte. Il est impossible d'agir «correctement». Cela est également évident à l'échelle macro à travers les pays qui ont fermé leurs frontières et strictement limité les déplacements. Ces mesures ont également donné lieu au racisme et déclenchent le patriotisme et le nationalisme. Les auteurs y voient un «mélange toxique».

«Les humains sont des êtres intrinsèquement sociaux. Le compagnonnage et les interactions sociales sont une composante vitale de notre humanité. Si nous en sommes privés, nous retrouvons nos vies à l'envers. Les relations sociales sont dans une large mesure, oblitérées par les mesures de confinement et la distanciation physique et sociale, et dans le cas des verrouillages COVID-19, cela s'est produit à un moment d'anxiété accrue lorsque nous en avions le plus besoin.

Les auteurs montrent la conscience que les responsables des catastrophes ont des effets psychologiques de l'isolement social sur les humains. Nous n'avons pas été en mesure de rechercher le soutien entre amis et famille de la même manière. Nous avons été privés de la proximité dont nous avons besoin pour fonctionner. Cela devient comme une torture prolongée où nous nous dégradons lentement. Cela signifie que la maladie mentale a considérablement augmenté au cours de l'année. Ils soulignent que:

  • Les personnes ayant des problèmes mentaux antérieurs auront des crises d'anxiété pires.
  • La distance sociale augmentera les problèmes mentaux même après le retrait des mesures.
  • La perte de revenus et d'emplois augmentera le nombre de décès par suicide, surdoses et alcoolisme, etc.
  • La violence domestique augmentera à mesure que la pandémie se poursuivra.
  • Les personnes et les enfants «vulnérables», les soignants, les personnes socialement défavorisées et handicapées, auront une santé mentale accrue.

Les auteurs soulignent que cela reflétera le besoin de soins de santé mentale dans les années qui suivront pour faire face au traumatisme. La zone aura ainsi une priorité majeure pour les décideurs au lendemain de la crise Corona.

Cela montre à quel point ces tyrans sont froids et impitoyables. Ils savent très bien ce qu'ils ont causé. C'est l'effet recherché et qui nous fera faire le «bon» choix. En tant que troupeau de moutons, nous serons conduits dans leur dictature technologique.

Le chapitre sur l'entrepreneuriat présente comment les soins futurs prendront forme:

«Comme pour toute autre industrie, le numérique jouera un rôle important dans le façonnement de l'avenir du bien-être. La combinaison de l'IA, de l'IoT et des capteurs et de la technologie portable produira de nouvelles perspectives sur le bien-être personnel. Ils surveilleront ce que nous sommes et ce que nous ressentons, et brouilleront progressivement les frontières entre les systèmes de santé publics et les systèmes de création de santé personnalisés… »

La technologie doit également pouvoir mesurer notre empreinte carbone, notre impact sur la biodiversité et la toxicité dans tout ce que nous mettons en nous! Les besoins de contrôle des technocrates semblent insatiables.

Selon les auteurs, la pandémie nous a également donné le temps de réfléchir à ce que nous apprécions dans la vie, le temps d'isolement donne un aperçu de notre mode de vie auparavant non durable en tant que climat et environnement négligés. Selon Schwab, cela peut maintenant être corrigé:

«La pandémie nous donne cette chance: elle représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réinventer et réinitialiser notre monde.»

Les conclusions discutent du taux de mortalité quelque peu surprenant de la pandémie. Il est souligné que le COVID-19 jusqu'à la fin juin n'a tué que 0.006% de la population mondiale. Elle doit être mise en relation avec la peste noire (30 à 40% de la population) et la maladie espagnole (2.7% de la population). Le nombre de morts de Coronan n'est donc pas exactement quelque chose qui justifie la fermeture totale du monde.

Nous avons payé et nous devrons payer un prix élevé pour quelque chose qui a été exagéré au-delà de toutes proportions et qui a servi de déclencheur pour introduire un nouvel ordre techno-totalitaire. Les tyrans ont opéré selon le principe des «crises ouvrant sur des opportunités commerciales» et ont été en mesure de capitaliser efficacement sur les souffrances qu'ils nous ont infligées aux humains. Ils nous menacent également de revenir avec leur terreur si nous n'acceptons pas leurs plans de gouverner et de réglementer nos vies en détail. Ce sont des méthodes purement mafieuses. Aucun de nous n'a choisi Schwab et ses amis au sein du club milliardaire pour dicter nos vies. Il est grand temps de déposer les tyrans. Leur juste place est derrière les barreaux.

Lire l'histoire complète ici…

Jacob Nordangård est doctorant et auteur des livres «Rockefeller - Contrôler le jeu", "Une Incommode Journey »,« Ordo Ab Chao »et«Le système Horloge de la fin du monde ». Depuis mars 2016, il est également président de la Fondation Pharos, qui promeut le libre débat et la recherche. Rockefeller - Le contrôle du jeu peut être commandé sur Pharos.




`` La grande réinitialisation '': une ventilation du plan directeur de l'élite mondiale

Le Forum économique mondial a défini et mène la ruée mondiale vers «la grande réinitialisation» qui tuerait le capitalisme et la libre entreprise, tout en établissant le développement durable, alias la technocratie.

Le WEF est sans doute imprégné de développement durable. En septembre, il accueillera le Sommet sur l'impact du développement durable en Suisse. Son site Web relie clairement «The Great Reset» au développement durable:

La crise du COVID-19 a fait des ravages sur les sociétés et les économies et a marqué un revers majeur dans la réalisation du Programme 2030 et l'Accord de Paris sur le climat. Remettre le monde sur la voie de croissance durable, équitable et inclusive nécessitera plus qu'une reprise mondiale; il faudra un Grande réinitialisation des systèmes sociaux et économiques. (emphase ajoutée)

C'est le coup d'État de la technocratie.

Dans mon livre, La technocratie: la voie difficile à l'ordre mondial, J'ai consacré un chapitre entier à ce titre La technocratie est le développement durable. Le chapitre conclut,

Après une enquête historique exhaustive, je peux affirmer avec confiance que le seul modèle économique de remplacement spécialement conçu créé dans l'histoire du monde était: la technocratie!

Ainsi, il est clair que le développement durable est la technocratie.

Faire cette connexion maintenant aidera le lecteur à comprendre l'équilibre de ce livre dans son contexte approprié. Le mouvement du développement durable a pris des mesures prudentes pour cacher sa véritable identité, sa stratégie et son objectif, mais une fois le voile levé, vous ne le verrez jamais autrement. Une fois sa stratégie démasquée, tout le reste commencera à avoir un sens. (emphase ajoutée)

Ce que les gens ne voient généralement pas, c'est que si le système économique est radicalement changé, tout change. Le coup d'État de la technocratie n'est pas politique - c'est économique! ⁃ Éditeur TN

Mois dernier J'ai publié un article sur le Forum économique mondial en tant qu'institution derrière 'La grande remise à zéro'agenda lancé en juin. L'un des thèmes principaux de l'article était celui du WEF 'Plateforme d'intelligence stratégique ', que l'organisation décrit comme 'un système dynamique d'intelligence contextuelle qui permet aux utilisateurs de tracer les relations et les interdépendances entre les problèmes, favorisant une prise de décision plus éclairée'.

Comme je l'ai mentionné, l'intelligence stratégique est le mécanisme qui rassemble tous les intérêts sur lesquels se concentre le WEF. Cela inclut des pays et des industries spécifiques, ainsi que des problèmes mondiaux tels que Covid-19 et la quatrième révolution industrielle.

Lorsque vous examinez l'intelligence stratégique, un aspect qui devient rapidement apparent est la façon dont chaque problème mondial et chaque industrie s'entremêlent. Par exemple, Covid-19 est un brin de 'La grande remise à zéro' et vice versa. Cela crée l'impression que seule une approche collectivisée intégrant toutparties prenantes«a la capacité de faire face aux crises à l'échelle mondiale. Le WEF est fondé sur la conviction que les nations et les entreprises doivent être interdépendantes et chercher à remédier aux problèmes du monde par le biais des institutions mondiales.

Il n'est donc guère surprenant que le WEF ait conçu à travers sa plateforme d'intelligence stratégique 'La grande remise à zéro». Ce que cela implique peut être divisé en deux parties. Premièrement, les sept principaux objectifs pour réaliser la réinitialisation. Dans aucun ordre particulier, ce sont:

  1. Façonner la reprise économique
  2. Exploiter la quatrième révolution industrielle
  3. Renforcer le développement régional
  4. Revitaliser la coopération mondiale
  5. Développer des modèles commerciaux durables
  6. Restaurer la santé de l'environnement
  7. Reconcevoir les contrats sociaux, les compétences et les emplois

Vient ensuite un mélange de problèmes mondiaux et d'industries tissées dans 'La grande remise à zéro'agenda. Au dernier décompte, il y avait plus de cinquante zones qui composent la réinitialisation. Ceux-ci inclus:

Blockchain Identité numérique; Gouvernance Internet; Financement du développement; Le développement durable; Avenir de la santé et des soins de santé; Gouvernance mondiale; Systèmes financiers et monétaires; Finances publiques et protection sociale; Changement climatique; Les drones; 5G; L'océan; Banque et marchés des capitaux; Aviation, voyages et tourisme; Commerce international et investissement; Covid19; Biodiversité; Villes et urbanisation; Leadership dans le 4IR; Géo-économie; Santé mondiale; Sécurité internationale; Géopolitique; Avenir de l'alimentation; La pollution de l'air; Impression 3D; Batteries; Économie circulaire; Avenir de la mobilité; Droits humains; Parité entre les sexes; Imposition; Avenir des médias, du divertissement et de la culture; Économie numérique et création de nouvelle valeur; Quatrième révolution industrielle; L'avenir du progrès économique; Main-d'œuvre et emploi; Gouvernance agile; Risques mondiaux; Fabrication et production avancées; Environnement et sécurité des ressources naturelles; Plastiques et environnement; Gouvernance d'entreprise; Les forêts; Justice et droit; Participation civique; Inclusion LGBTI; Conception inclusive; L'avenir de l'informatique; Intelligence artificielle et robotique; Racisme systémique

Comme mentionné, tous ces sujets se mélangent à travers l'intelligence stratégique. La distinction vient du fait que le Forum économique mondial a identifié 'La grande remise à zéro`` comme la seule question qui peut lier tous ces autres domaines de préoccupation ensemble pour essayer de provoquer une économie et une société ''nouvel ordre mondial». À tel point qu'en annonçant l'initiative en juin, le WEF a confirmé que la réinitialisation serait le thème de sa réunion annuelle de Davos en Suisse en janvier 2021. Les années précédentes, le WEF n'avait publié les détails d'un thème à venir que quelques semaines avant le réunion a lieu. Cette fois, cependant, ils ont donné un préavis de plus de six mois, ce qui suggère le niveau d'importance que le WEF a accordé 'La grande remise à zéro'.

Après avoir déterminé les sept objectifs principaux et la pléthore d'industries et de problèmes qui y sont liés, voyons maintenant les motivations derrière la réinitialisation de ceux qui la réclament.

Le fondateur et président exécutif de l'institution, Klaus Schwab, et la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva, sont deux des voix les plus importantes.

À commencer par Schwab, dans les articles publiés sur le site WEF (Il est maintenant temps pour une `` grande réinitialisation '' et L'héritage du COVID-19: voici comment réussir la bonne réinitialisation) et lors de plusieurs entretiens que l'on peut retrouver sur le Chaîne Youtube du WEF, Schwab résume pourquoi il considère qu'une réinitialisation économique, sociétale, géopolitique, environnementale et technologique est essentielle.

Du point de vue de Schwab, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une grande réinitialisation doit être poursuivie, mais Covid-19 est la plus urgente de toutes. Non seulement le virus a démontré que les systèmes existants ne sont plus adaptés à l'usage prévu, mais il a égalementaccéléré notre transition vers l'ère de la quatrième révolution industrielle». Pour ceux qui ne sont pas familiers avec la quatrième révolution industrielle, c'est un concept avec lequel le Forum économique mondial a mené pour sa réunion de Davos en 2016. En 2018, j'ai publié un bref aperçu de 4IR qui peut être trouvé ici.

Avec des systèmes non adaptés au 21e siècle, Schwab a évoqué l'urgence de 'restaurer un système fonctionnel de coopération mondiale intelligente structuré pour relever les défis des 50 prochaines années». Pour y parvenir, toutes les parties prenantes de la société mondiale devront être intégrées dans un 'communauté d'intérêt, de but et d'action communs». Personne, semble-t-il, ne peut être laissé pour compte. Nous allons ensemble, en tant que collectif, que cela plaise ou non à un individu. Chaque pays devra participer. Chaque industrie doit être transformée. Ceci, selon Schwab, signifiera une grande réinitialisation du capitalisme et une nouvelle ère de prospérité.

Mais que se passe-t-il si toutes les parties prenantes ne se regroupent pas derrière l'initiative? Aux yeux de Schwab, être dissocié 'conduira à plus de polarisation, de nationalisme, de racisme, d'agitation sociale et de conflits accrus». En bref, un niveau plus élevé de chaos et de dégradation des systèmes, laissant le monde plus fragile et moins durable.

Schwab a insisté sur le fait que pour éviter ce scénario, des changements mineurs ne suffiraient pas. Au lieu, 'des fondations entièrement nouvelles pour nos systèmes économiques et sociaux'doit être construit. Covid-19, par conséquent, est un 'moment historique pour façonner le système pour une ère post Corona». C'est une opportunité qui, selon Schwab, ne doit pas être manquée.

Schwab est allé plus loin quelques semaines après le lancement du Great Reset. Comme beaucoup le savent, utiliser la crise comme une opportunité pour provoquer des changements économiques et sociétaux majeurs est une stratégie notoire des planificateurs mondiaux. Et de temps en temps, certains de ces planificateurs le suggèrent. Selon Schwab, 'les crises aiguës favorisent l'introspection et favorisent le potentiel de transformation». Le prince de Galles, qui approuve pleinement la grande réinitialisation, a dit quelque chose de similaire en cela 'des ondes de choc sans précédent de crise peuvent rendre les gens plus réceptifs à de plus grandes visions du changement'.

Cela soulève la question: le même niveau de potentiel de changement existe-t-il sans le déclenchement de crises? Dans une petite mesure, peut-être, mais il est plus probable que tant qu'une population ne sera pas confrontée à une menace ou à un danger qui, selon elle, risque de lui nuire personnellement, la motivation d'agir et d'appeler à une réforme n'est pas aussi urgente. Les esprits doivent se concentrer sur la catastrophe apparente à portée de main avant de pouvoir obtenir un soutien suffisant pour les politiques recherchées par les planificateurs mondiaux.

Et si les esprits peuvent être concentrés, alors comme le souligne Schwab, 'un nouveau monde pourrait émerger, dont les contours il nous appartient de réimaginer et de redessiner'.

Bon nombre des politiques souhaitées par les figures de proue du monde relèvent de la quatrième révolution industrielle, que Schwab et ses semblables soutiennent comme étant essentielles depuis la fin de 2015. À présent, une crise mondiale d'une ampleur suffisante a ouvert la voie à la poursuite de la objectifs de l’élite mondiale. Est-ce arrivé par hasard ou par conception? En vérité, personne ne peut le dire avec certitude. Alors que le Forum économique mondial faisait partie d'un exercice de simulation de pandémie quelques mois avant que le monde n'entre dans une pandémie vivante, ce n'est pas une preuve irréfutable de ce que certains appellent maintenant un 'plandémique'.

Lorsque le programme de la Grande réinitialisation a été dévoilé, l'un des autres principaux promoteurs était la directrice générale du FMI, Kristalina Georgieva. Elle l'a déclaré de 'importance primordiale'qu'un futur retour à la croissance économique doit englober un'monde plus vert, plus intelligent et plus juste». Il n'est pas nécessaire d'attendre, a déclaré Georgieva. Le monde doit agir maintenant.

L'un des points à retenir les plus importants de l'intervention de Georgieva a été son admission que 'l'économie numérique est le grand gagnant de cette crise». Nous l'avons déjà vu à travers la croissance exponentielle des banques centrales qui discutent de l'émission de leurs propres monnaies numériques et utilisent Covid-19 comme une raison de renforcer les appels à une nouvelle économie mondiale ''architecture'.

Dans un discours prononcé lors de la consultation nationale italienne en juin (L'Italie, l'Europe et la reprise mondiale en 2021), Georgieva a déclaré que Covid-19 'peut avoir accéléré la transformation numérique de deux ou trois ans». La peur non prouvée que l'argent liquide soit un transmetteur du virus, ainsi que les personnes dépendant des paiements sans contact et des transactions en ligne, ont sans aucun doute contribué à ses perspectives.

L'accent de Georgieva est sur 'l'économie de demain', ce qui est une raison suffisante pour elle que le'économie d'hier'devrait être relégué à l'histoire. Des fondations entièrement nouvelles sont nécessaires, pas une refonte des anciens systèmes défaillants. S'il semble que Georgieva et Schwab lisent le même script, je dirais qu'ils le sont.

Georgieva estime que 2021 est une année décisive pour la grande réinitialisation. Soit le monde choisit plus de coopération, soit plus de fragmentation. D'après elle, 'c'est le moment de décider que l'histoire se souviendra de cela comme la grande réinitialisation, pas le grand renversement'.

Comme vous l'avez peut-être deviné, 'le point d'ancrage le plus important de la récupération'est pour une vaccination Covid-19, qui espère Georgieva sera disponible à grande échelle d'ici 2021. L'implication est que sans vaccin, le monde ne pourra pas revenir à un sens de normalité, en particulier en termes d'interaction ouverte avec votre prochain . Ce n'est qu'avec un vaccin et des traitements complémentaires qu'il peut y avoirrécupération à part entière'.

Pour soutenir le mouvement pour une grande réinitialisation, en juillet, Klaus Schwab a co-écrit un livre avec Thierry Malleret (qui a fondé le Global Risk Network au Forum économique mondial) intitulé 'Covid-19: la grande réinitialisation». Dans un article de suivi, je me pencherai sur certains aspects du livre et je présenterai également un argument pour expliquer pourquoi l'idée d'un 'Grand renversement«pourrait ne pas être aussi préjudiciable aux planificateurs mondiaux que le font remarquer Kristalina Georgieva.

Lire l'histoire complète ici…




féodalisme

Technocratie, monopole et prétention au capitalisme

Charles Hugh Smith décrit parfaitement les monopoles de la Big Tech, sauf pour les relier à la vision plus large de la technocratie mondiale. Big Tech a en effet fait subir un lavage de cerveau à la société en lui faisant croire qu'il est normal de les laisser se déchaîner et qu'ils sont maintenant «trop grands pour échouer». S'il est laissé seul, une dictature scientifique incontournable est tout droit devant. ⁃ Éditeur TN

Tous ceux qui croient que le «totalitarisme privatisé» des «plantations de plates-formes» de Big Tech sont du «capitalisme» ont été soumis à un lavage de cerveau en servitude par la prétention du capitalisme de Big Tech.

Comment appelez-vous une économie de monopoles sans concurrence ni restrictions réglementaires? Une économie de monopoles qui contrôlent à la fois l'achat et la vente sur les marchés qu'ils contrôlent? Des monopoles avec le pouvoir de commettre des fraudes légalisées et les profits pour acheter de l'influence politique? Des monopoles dont les algorithmes de boîte noire sont tout-puissants mais totalement opaques à l'examen public?

Appelez cela comme vous voulez, mais ce n'est certainement pas le capitalisme, qui exige la concurrence et la transparence du marché pour fixer le prix du capital, du travail, du risque, du crédit, des biens, des services, etc.

Le monopole de la boîte noire est la mort du capitalisme car il élimine la concurrence et la transparence du marché.

L'économie américaine est maintenant dominée par les monopoles Big Tech Black Box, et donc ce que nous avons n'est pas un système de «marché libre» (aka capitalisme), c'est le prétexte du capitalisme, une couverture de relations publiques pour la forme d'exploitation la plus rapace.
Le modèle SillyCon Valley est simple: obtenir un pouvoir de monopole en augmentant l'effet de réseau et en achetant des centaines de concurrents potentiels avec du stock «imprimé» à partir de rien. Une fois le monopole atteint, les acheteurs et les vendeurs sont tous deux captifs du monopole de la Big Tech: les acheteurs et les vendeurs d'applications, par exemple, doivent se soumettre au profit et au contrôle du monopole de la Big Tech.

Une fois que les profits découlant du monopole se sont accumulés, rachetez les actions que vous avez «imprimées» pour éliminer la concurrence, augmentant ainsi la richesse des initiés vers la lune. Puisque les rachats d'actions étaient autrefois illégaux, il ne s'agit que d'une fraude légalisée.
Malgré l'immense destruction que ces monopoles de la Big Tech font peser sur la société, le pouvoir politique qu'ils achètent les protège de toute limite. Le fait que leurs plates-formes contrôlent désormais le flux de données, y compris le contenu politique et les publicités, est écarté des prétentions paradoxales habituelles de «marchés libres».

Ironique, n'est-ce pas? Les monopoles Big Tech Black Box affirment qu'ils ne devraient être exposés à aucune réglementation car ils ont détruit la concurrence et la transparence dans la lettre de la loi. Les plates-formes de monopole qui contrôlent le flux de données, d'informations et de récits sont un totalitarisme privatisé, masqué par la prétention du capitalisme.

Comme tous les monopoles totalitaires, Big Tech affirme désormais que «vous ne pouvez pas nous limiter parce que maintenant vous dépendez de nous». En d'autres termes, la Big Tech est désormais trop centralisée et trop puissante pour se soumettre à des contrôles socio-politiques.

C'est un truc sympa, n'est-ce pas? Enrichissez la «classe des investisseurs» super-riche avec vos valorisations boursières fondées sur le rachat, «achetant» leur loyauté et leur attrait politique avec ces gains démesurés pour garder votre monopole hors de portée de tout examen public ou des limites de vos profits et de votre totalitarisme privatisé.

Que notre société et notre économie soient maintenant sous l'emprise de monopoles totalitaires privatisés de la Big Tech est tout droit sorti d'une histoire de Philip K. Dick dans laquelle ce qui est perçu comme réel a été manipulé par ceux qui possèdent les moyens de manipulation.

Nous ne sommes pas seulement des serfs de la dette dans la féodalité des banques centrales, nous sommes tous des serfs sur les plantations de plates-formes de Big Tech. Si vous n'aimez pas votre servitude avec suffisamment d'enthousiasme, Big Tech a une place spéciale pour vous: le Village des Déplatformés, un village de fantômes qui ont disparu des plantations de plateformes et qui ne se présentent plus à la recherche, aux réseaux sociaux, magasins d'applications, etc.

Tout comme les Soviétiques ont supprimé les photos envoyées au goulag, les monopoles totalitaires privatisés de la Big Tech ont coupé votre identité et vos revenus: Déplatformé ne signifie pas seulement que vous disparaissez de la vue, cela signifie également que vous avez été démonétisé - votre capacité pour gagner de l'argent avec votre propre contenu a été éliminé.

En effet, votre travail, votre contenu et votre identité ont été expropriés par les plateformes totalitaires de Big Tech. Les monopoles Big Tech ne «possèdent» pas seulement la plantation de l'esprit, ils possèdent les plantations de plates-formes qui contrôlent ce que nous voyons, achetons et vendons, et ce que les algorithmes collectent et vendent à tous ceux qui veulent influencer ce que nous voyons, achetons et vendons. vendre.

Tous ceux qui croient que le totalitarisme privatisé des plantations de plates-formes de Big Tech est du «capitalisme» ont été soumis à un lavage de cerveau en servitude par la prétention du capitalisme de Big Tech. Ce n'est pas parce que le totalitarisme et la fraude sont désormais «légaux» qu'ils ne sont pas mauvais.

Lire l'histoire complète ici…




Les jumeaux siamois de la technocratie et du transhumanisme

La technocratie et le transhumanisme ont toujours été liés à la hanche. La technocratie utilise sa «science de l'ingénierie sociale» pour fusionner la technologie et la société. Le transhumanisme utilise son domaine de NBIC pour fusionner la technologie directement dans les humains.

Pour le dire autrement, la technocratie est à la société ce que le transhumanisme est aux humains qui y vivent.

Le transhumanisme en tant que philosophie se développe depuis des siècles, mais uniquement dans le domaine métaphysique. Son but ultime est que les humains échappent à la mort et vivent pour toujours dans un état d'immortalité. Avec l'avancement de la science au cours des 30 dernières années, les transhumains ont naturellement migré du métaphysique vers le physique afin de convertir leurs croyances en réalité.

Crackpot, dites-vous? Faites attention à ce que vous ridiculisez parce que la technocratie et le transhumanisme contrôlent le cours de l'histoire humaine en ce moment même. Comme j'ai beaucoup écrit sur les deux depuis de nombreuses années, cela se prépare depuis très longtemps.

NBIC signifie Nano (nanotechnologie), Bio (biotechnologie), Info (technologie de l'information) et Cogno (sciences cognitives). Ces quatre disciplines scientifiques sont restées des voies d'étude distinctes dans les universités du monde entier jusqu'au début des années 1970. Aujourd'hui, le NBIC est devenu une discipline établie à part entière dans la plupart des grandes universités avec du personnel provenant de chaque département distinct.

Pourquoi NBIC? Parce que le langage sous-jacent de chaque domaine est de nature numérique. La génétique (ADN, ARN) est exprimée en termes numériques. Le cerveau (Cogno) est considéré comme numérique, comme un supercalculateur biologique. La nanotechnologie est numérique alors que les scientifiques découvrent comment manipuler la matière elle-même avec la technologie informatique.

Tous ensemble, NBIC offre un chaudron scientifique aux transhumains dans leur quête pour créer Humans 2.0.

Quand NBIC est compris, il n'est pas surprenant que le technocrate Elon Musk ait fondé Neuralink. La réalité de Musk est de connecter la technologie informatique (Info) directement dans le cerveau (Bio) à l'aide de fils microscopiques (Nano) qui sont cousus dans le crâne. C'est une technologie issue de la science du NBIC.

Il n'est pas non plus étonnant que le prochain vaccin contre le COVID-19 produit par Moderna utilise également la science NBIC pour réaliser une fusion du corps humain avec une technologie de pointe. L'administration Trump a sous contrat avec Moderna pour livrer 100 millions de doses de son vaccin expérimental, apparemment pour être équipé et transporté dans le pays par l'armée américaine.

Le vaccin de Moderna a modifié l'ARN (Bio), le précurseur de la formation de l'ADN, à administrer avec des micro-aiguilles (Nano) afin de placer le vaccin ainsi que des marqueurs numériques permanents dans la peau qui sont codés avec des informations numériques (Info). Selon sa site internet,

L'ARN messager, ou ARNm, joue un rôle fondamental dans la biologie humaine, transférant les instructions stockées dans l'ADN pour fabriquer les protéines nécessaires à chaque cellule vivante. Notre approche consiste à utiliser des médicaments ARNm pour demander aux propres cellules d'un patient de produire des protéines qui pourraient prévenir, traiter ou guérir la maladie.

Dans la vidéo ci-dessous, le Dr Carrie Madej donne une perspective médicale sur le prochain vaccin de Moderna et le fait que c'est l'agenda transhumain qui le dirige. Notez que le nom Moderna est une contraction de «Mod» et «RNA».

Selon Time Magazine,

Les chercheurs de Moderna ont câblé à chaud ce processus en emballant leur vaccin avec de l'ARNm, le matériel génétique qui provient de l'ADN et fabrique des protéines. L'idée de Moderna est de charger son vaccin contre le coronavirus avec de l'ARNm qui code les bonnes protéines de coronavirus, puis de l'injecter dans le corps. Les cellules immunitaires de la lymphe peuvent traiter cet ARNm et commencer à fabriquer la protéine de la bonne manière pour que d'autres cellules immunitaires les reconnaissent afin qu'elles puissent élaborer une réponse contre une infection virale réelle. Le Dr Stephen Hoge, président de Moderna, explique que «L'ARNm est vraiment comme une molécule logicielle en biologie.» «Donc, notre vaccin est comme le logiciel pour le corps, qui va ensuite et fabrique les protéines [virales] qui peuvent générer une réponse immunitaire.» (emphase ajoutée)

Il convient également de noter que les «collaborateurs stratégiques» de Moderna comprennent la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) du Pentagone, son homologue civil, BARDA (Biomedical Advanced Research and Development) et la Fondation non gouvernementale Bill et Melinda Gates.

Indépendamment, la Fondation Gates a financé le développement de la soi-disant «Tatouage de points quantiques » technologie au MIT qui pourrait suivre qui avait reçu la vaccination ou non.

Conclusion

Le but de cet article est de faire prendre conscience des objectifs communs de la technocratie et du transhumanisme, et de montrer les liens entre les deux. Les technocrates conduisent la pandémie en tant que «grande panique de 2020» pour arrêter l'économie mondiale pour faire place à la grande réinitialisation du développement durable, alias la technocratie. Les transhumains ajoutent leurs propres objectifs à la pandémie pour déclencher Humans 2.0.

Pour répéter ma déclaration ci-dessus, «la technocratie est à la société ce que le transhumanisme est aux humains qui y vivent.» Les deux sont extrêmement dangereux pour toute l’humanité et doivent être rejetés avant qu’il ne soit trop tard pour les arrêter.




Les technocrates sont-ils les révolutionnaires tranquilles au gouvernement?

La technocratie s'affirme avec force dans le monde entier et il n'est pas surprenant que les technocrates tendent ce piège depuis des décennies. Lancée dans les années 1930, l'idéologie s'est développée au fur et à mesure que la technologie progressait pour atteindre son objectif de contrôle total sur la société.

En Australie, la révolution de la technocratie est très visible et les citoyens ressentent la pression alors qu'ils glissent dans la tyrannie scientifique et la dictature.

La vue familière sur les écrans de télévision au cours des derniers mois du Premier ministre et des chefs d'État et de territoire flanqués, et souvent différés, de leurs experts en santé, suggère une relation confortable et tout à fait viable entre les personnes élues pour gouverner et celles avec une expertise particulière à apporter.

Il y a peu dans ce que nous avons observé pour indiquer des tensions - pourtant, le débat en cours sur le rôle approprié des experts dans une démocratie révèle de nombreuses tensions. En effet, on pourrait soutenir qu'il n'y a pas de problème plus pressant à la fois dans la politique publique et dans la pensée démocratique que cette relation entre les dirigeants et les experts, et par implication, entre ce que les gens veulent et ce sur quoi les experts sont d'accord.

Ce n'est pas seulement un argument académique sec. Le rôle hautement contesté des experts au sein du gouvernement est désormais largement considéré comme un facteur majeur contribuant à la montée du populisme dans le monde, alors que les dirigeants populistes exhortent les gens à «reprendre leur vie». C'est un facteur important dans la montée actuelle du nationalisme en Europe, les populistes menant la charge contre la «technocratie antidémocratique» de l'Union européenne; il a joué un rôle crucial dans le débat sur le Brexit qui a conduit la Grande-Bretagne hors de l'UE; et cela fait vraiment partie de l'Amérique de Donald Trump.

Les paramètres de la discussion sont larges à l'extrême. Ils vont des fanatiques à une extrémité du spectre plaidant pour le remplacement des politiciens par des experts dans un système dans lequel les dirigeants sont choisis pour leurs compétences pertinentes et leurs performances éprouvées, par opposition à s'ils correspondent ou non aux intérêts majoritaires d'une population, à l'autre extrémité du spectre représentée par Donald Trump qui, selon Philip Rucker et Carol Leonnig dans leur livre, Un génie très stable, a répété à plusieurs reprises à son chef de cabinet John Kelly lors de la formation d'experts pour le briefer: «Je ne veux pas parler à personne. J'en sais plus qu'eux. Je sais mieux que quiconque. »

L'idée de technocratie a commencé à se développer au début du XXe siècle en tant que concept de politique publique conçu pour préconiser l'application de la méthode scientifique pour résoudre les problèmes sociaux. Le terme a été inventé par l'ingénieur américain William Henry Smyth en 20, et adopté comme thème clé par le sociologue et économiste Thorstein Veblen dans son livre influent, Engineers and the Price System (1919).

Il a ensuite été popularisé par James Burnham dans son très lu The Managerial Revolution (1941). Le terme en est venu à signifier «gouvernement par prise de décision technique». En tant que mouvement social, la technocratie a gagné en importance, principalement aux États-Unis et au Canada (mais aussi en Allemagne et en Union soviétique) brièvement dans les années 1930, préconisant le remplacement des politiciens élus et des hommes d'affaires par des scientifiques, des ingénieurs et des économistes possédant les compétences techniques. l'expertise pour gérer l'économie et résoudre les problèmes de la Grande Dépression.

Le mouvement a été inspiré par Howard Scott, un ingénieur américain qui considérait le gouvernement et l'industrie comme un gaspillage et une injustice et affirmait qu'une économie dirigée par des ingénieurs serait à la fois efficace et équitable. Le mouvement a perdu de son élan avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale mais a connu un renouveau plus tard dans le siècle, notamment en France dans les années 1960 où il s'est identifié aux théories antérieures d'Henri de Saint-Simon (1760-1825) qui avait prédit une société. dirigé par des scientifiques et des ingénieurs. Son renouveau actuel doit beaucoup au travail de l'expert américain en politiques publiques Frank Fischer, qui, dans son livre de 1990, Technocracy and the Politics of Expertise, a soutenu que la démocratie était «tout simplement incompatible avec les réalités d'une société post-industrielle complexe».

Pour Fischer, la technocratie était un «système de gouvernance dans lequel des experts formés techniquement gouvernent en vertu de leurs connaissances spécialisées et de leur position dans les institutions politiques et économiques dominantes». Fischer a fait valoir que ce n'était pas tant une idée pour l'avenir, mais qu'elle était déjà en train de se produire, décrivant un changement vers une «révolution» technocratique «silencieuse» et «sans visage» alors que de nouveaux technocrates émergeaient sous une forme différente.

Ne se faisant plus passer pour les «hommes nouveaux» du futur avec de grandes déclarations sur le progrès technologique et scientifique et des refus catégoriques de la politique conventionnelle, ces technocrates actuels «avancent modestement» en tant que «serviteurs» organisationnels dans un langage modéré et pragmatique adressé aux organisations et «impératifs» techniques.

Cette révolution tranquille, selon Fischer, n'était pas tant une rupture avec le passé, mais plutôt une «continuité frappante des idées technocratiques de base», faisant écho à l'idée que la technocratie était simplement une «doctrine intellectuelle toujours récurrente».

L'influence technocratique croissante sur la prise de décision est-elle nécessairement subversive de la démocratie? En regardant en arrière sur les trois décennies depuis que Fischer a écrit ces mots, Anders Esmark de l'Université de Copenhague, dans un article de 2017, a substitué l'idée d'une révolution tranquille à une affirmation plus spécifique: ce dont nous sommes témoins depuis les années 1980 est une révolution technocratique portée principalement par le paradigme de gouvernance des politiques publiques et de la réforme du secteur public.

Lire l'histoire complète ici…




Mercola: la technocratie est le plan directeur de la `` grande réinitialisation ''

L'interview approfondie du Dr Mercola avec l'expert Patrick Wood est l'une des meilleures jamais réalisées. Non seulement Mercola comprend pleinement la technocratie, mais il n'a pas peur de lui tenir tête et d'aider l'Amérique à la rejeter. Le Dr Mercola est le premier site Web sur Internet pour la santé alternative. ⁃ Éditeur TN

Alors, qu'est-ce que la «technocratie»? Comme l'explique Wood, la technocratie est un mouvement qui a commencé dans les années 1930 au plus fort de la Grande Dépression, lorsque les scientifiques et les ingénieurs se sont réunis pour résoudre les problèmes économiques de la nation. Il semblait que le capitalisme et la libre entreprise allaient mourir, alors ils ont décidé d'inventer un nouveau système économique à partir de rien.

Ils ont appelé ce système «technocratie». Ce devait être un système économique basé sur les ressources. Plutôt que de baser le système économique sur des mécanismes de tarification tels que l'offre et la demande, ce système est plutôt basé sur les ressources énergétiques et l'ingénierie sociale. En un mot, dans le cadre de ce système, les entreprises seraient informées des ressources qu'elles sont autorisées à utiliser, quand et pour quoi, et les consommateurs seraient informés quoi acheter.

«Ils ont en fait proposé d'utiliser un script énergétique au lieu de l'argent, et de laisser l'énergie être le facteur déterminant de ce qui était produit, acheté et vendu, consommé, etc. Mais étant ingénieurs et scientifiques, en 1938, lorsque cette définition est sortie, que je vais lire, ils avaient capsulé ce qu'ils considéraient comme la méthode scientifique et l'approche scientifique.

Il est important de voir cela aujourd'hui, car nous voyons les mêmes subtilités, les mêmes mentalités, les mêmes processus de réflexion qu'ils avaient à l'époque. Je soutiendrai que c'est une chose très dangereuse. C'est un processus de réflexion dangereux. Mais voici ce qu'ils ont conclu en 1938:

«La technocratie est la science de l'ingénierie sociale. Le fonctionnement scientifique de l'ensemble du mécanisme social, pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population ».

Tout d'abord, vous verrez que c'est la science de l'ingénierie sociale. Cela devrait être suffisant pour que les cheveux se dressent à l'arrière de votre tête, car qui veut être scientifiquement conçu par quelqu'un que vous ne connaissez pas, quelqu'un qui ne vous connaît pas, mais qui a plutôt cette idée qu'ils peuvent vous reformer, vous refaire?

Mais surtout, vous voyez l'aspect économique qu'ils avaient à l'esprit, le fonctionnement scientifique de tout le mécanisme social - c'est tout le peuple de la société - pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population.

C'était un système économique dès le départ, pas un système politique. Et ce qui est vraiment important à voir là-dedans - le grand avantage ici - est que la technocratie considérait la politique et les politiciens comme une pierre d'achoppement inutile, non pertinente et même simplement une pierre d'achoppement pour s'engager dans la société.

Ils ont proposé de se débarrasser de tous les politiciens. Écartez-les simplement. Rejeter le Sénat, le Congrès, tous les élus. Ils voulaient essentiellement mettre en place un organigramme, comme le ferait une société aujourd'hui, où le président et les vice-présidents font des choses différentes. Ensuite, vous avez des directeurs dans certains départements et ainsi de suite.

Et ils feraient tout simplement disparaître le système politique en soi, ne laissant aucune représentation citoyenne du gouvernement. Bien sûr, cela signifie que la Constitution [est] aussi sans importance, car cela définit la structure politique.

En fait, ils ont ouvertement appelé FDR à se déclarer dictateur, afin qu'il puisse simplement mettre en œuvre la technocratie. Il ne les a pas pris en compte. Nous pouvons remercier Dieu pour cela. Nous avons seulement obtenu le New Deal à la place. En comparaison, c'est beaucoup mieux… C'était donc la genèse de la technocratie et des technocrates.

Les scientifiques sont au-dessus de tous les autres individus

Comme l'explique Wood, les technocrates «avaient cette idée folle qu'ils étaient meilleurs que tout le monde». Cette philosophie et cet état d'esprit remontent à Henri de Saint-Simon, philosophe français d'environ 1800. Saint-Simon est considéré comme le père du scientisme, des sciences sociales, du transhumanisme et de la technocratie.

Il a dit dans l'un de ses essais: «Un scientifique… est un homme qui prévoit. C'est parce que la science fournit les moyens de prédire, qu'elle est utile et que les scientifiques sont supérieurs à tous les autres hommes. C'était l'état d'esprit des technocrates dans les années 1930, et c'est la même chose aujourd'hui. Essentiellement, la science est utilisée pour manipuler la société et maintenir le moteur économique en marche.

Les meilleurs technocrates sauvés grâce à l'opération Paperclip

Alors que la technocratie a commencé aux États-Unis, le premier pays à la mettre en œuvre était l'Allemagne nazie sous Hitler. Cependant, il est important de réaliser que la technocratie n'est ni républicaine ni démocrate. Ce n'est ni marxiste ni capitaliste. Ce n'est pas une philosophie nazie. C'est une idéologie indépendante.

Lorsque la technocratie a commencé aux États-Unis, c'était une organisation de membres. À son apogée, il y avait plus de 500,000 XNUMX membres titulaires d'une carte et payant des cotisations aux États-Unis et au Canada. Incidemment, le chef de la technocratie au Canada était le grand-père d'Elon Musk, fondateur de Tesla et SpaceX. À peu près à la même époque, une organisation technocratique a également vu le jour en Allemagne.

«En accédant au pouvoir, Hitler s'est rendu compte que les technocrates, en tant qu'organisation, seraient compétitifs pour qu'il devienne un dictateur. Ainsi, il a interdit le parti technocratique en Allemagne. À peu près au même moment, la technocratie était interdite au Canada [pendant deux ans]. Pour un certain nombre de raisons, ils pensaient que d'une manière ou d'une autre, les deux étaient liés et que la technocratie au Canada soutiendrait Hitler ...

Les historiens ont découvert plus tard que ces technocrates, interdits de réunion, étaient en fait très actifs au cours de la Seconde Guerre mondiale, sous le règne d'Hitler. C'étaient les statisticiens, les mathématiciens, les physiciens, les ingénieurs des affaires, etc. cela a vraiment permis l'expansion et la dictature d'Hitler.

Cela ne veut pas dire qu'ils étaient tous en phase avec ses objectifs, mais ils ont passé un bon moment à soutenir toutes ces choses, car elles étaient très appréciées par Hitler et ses dirigeants.

Pendant la guerre, ils ont également découvert que ces technocrates communiquaient entre les colonnes du pouvoir en Allemagne nazie. Hitler était plutôt paranoïaque de garder tous ces différents domaines séparés afin qu'ils ne communiquent pas, mais ils ont communiqué pendant la guerre.

Après la guerre… une opération top-secrète [eut lieu] aux États-Unis… appelée Operation Paperclip, qui fit venir environ 1,200 XNUMX de ces scientifiques et ingénieurs de haut niveau d'Allemagne aux États-Unis. Ils ont désinfecté leurs CV et les ont installés à des postes de prouesse scientifique aux États-Unis, comme dans les agences nationales de technologie.

Ainsi, les mêmes personnes qui aidaient Hitler à faire ce qu'il a fait ont complètement contourné le procès de Nuremberg. Certains d'entre eux auraient dû être là, j'en suis sûr. Mais ils ont été amenés aux États-Unis et ont reçu des postes de prestige, pour continuer à pratiquer leur science et leur ingénierie.

La Belle et la Bête

Le co-fondateur de la Commission trilatérale, Zbigniew Brzezinski, professeur à l'Université de Columbia, a introduit le concept de technocratie à la Commission en 1973, avec le soutien financier de David Rockefeller.

«Brzezinski a écrit ce livre intitulé« Entre deux âges - le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique ». Cela a attiré l'attention de Rockefeller. Et ainsi, Rockefeller et Brzezinski sont devenus comme la beauté et la bête. Ils ont ensuite formé la Commission trilatérale, qui a déclaré, dès le premier jour, qu’ils voulaient promouvoir un nouvel ordre économique international.

Ils l'ont répété à plusieurs reprises dans leur littérature, et c'est ce qui a excité Sutton, et moi aussi. De quel nouvel ordre économique international parlez-vous? Que voulez-vous dire? Nous avons un ordre économique. Cela semble fonctionner. Pourquoi voulez-vous tout changer? Quelle est votre idée ici? »

La Commission trilatérale a plus ou moins repris l'administration Jimmy Carter et domine depuis lors la structure politique. Indépendamment de leurs affiliations à un parti, les présidents américains ont été membres de la Commission trilatérale.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush et Bill Clinton étaient tous membres. Dans les deux semaines suivant son investiture, Barack Obama a nommé 11 membres de la Commission trilatérale à des postes de haut niveau dans son administration, soit 12% de l'ensemble des membres américains de la Commission.1 Les ramifications de ceci sont décrites dans l'article de Wood,2 «Obama: Fin de partie de la Commission trilatérale.»

"Ce qui s'est passé ici, c'est qu'ils recherchaient le mécanisme, parce que l'Amérique était le plus grand moteur économique du monde à cette époque", Wood explique. «Ils voulaient prendre le contrôle du moteur économique du monde pour pouvoir le manipuler à leur propre profit et le convertir, le transformer si vous voulez, en technocratie…»

Lire l'histoire complète ici…




CovidPass: la soif des technocrates pour la soumission de masse

De plus en plus de journalistes écrivent ouvertement sur la technocratie, grâce à de nombreuses interviews excellentes et récentes avec votre rédacteur en chef de Technocracy News & Trends, Patrick Wood. En outre, des recherches supplémentaires sont actuellement menées auprès d'un plus large éventail de journalistes d'investigation et d'écrivains. ⁃ Éditeur TN

On y va encore une fois.

Après avoir largement documenté la nombreux programmes de `` passeport d'immunité '' (y compris ID0202, COVI-PASS, et bien d'autres) qui étaient en préparation dans ma longue série sur l'ensemble Agenda plandémique pour nous vacciner / puce, il semble que les puissances-qui-ne-devraient-vraiment-ne-devraient pas-être des technocrates soient de retour.

Cette fois, la saveur du jour est: CovidPass. Vous savez, une `` solution '' ordinaire ordinaire dans le Problème-réaction-solution technique qu'ils aiment utiliser.

Il est déjà présenté comme la panacée qui mettra magiquement fin à toutes les perturbations de Covid-19 qui ont [supposément] ruiné notre mode de vie tout entier et supprimé tout ce qui est «normal».

Nous savons tous que cela a été un plan hautement coordonné pour nous piéger davantage et nous asservir tous; le but ultime étant le contrôle total de nos vies en termes de mouvement, de santé et de liberté financière.

Alors, qu'est-ce que CovidPass et qu'est-ce que le WEF (World Economic Forum) planifie?

Avant de regarder ce développement dans leurs propres mots, nous devons d'abord regarder qui compose exactement le WEF.

Si vous ne savez pas qui est le WEF (World Economic Forum), vous feriez mieux de vous familiariser avec eux, car ils sont composés de certains des acteurs les plus puissants qui façonnent les normes financières, politiques et sociétales qui vous concernent.

En un mot, ils sont l '«élite du pouvoir» qui travaille à travers divers moyens pour mettre en œuvre leurs plans pour un plus grand contrôle. Le meilleur terme utilisé pour décrire ce groupe est: technocrates.

Ils souhaitent imposer un système mondial de technocratie dans lequel tout est contrôlé par des systèmes qu'ils ont conçus pour nous contrôler et nous asservir tous.

Alors que les gens craignent le socialisme, le communisme ou le fascisme qui viennent sur leurs côtes, la menace réelle, très sous-estimée, est celle d'une technocratie qui est incontestablement pris en charge par des entreprises Big Tech comme Google, Facebook, Twitter et YouTube ainsi que le Cabale bancaire internationale.

Je n'entrerai pas dans une longue description de ce qu'implique une technocratie et du fonctionnement de l'état d'esprit des technocrates, mais si vous voulez en savoir plus sur ce système, ne cherchez pas plus loin que le principal expert en la matière, à savoir Patrick Wood. Les deux sources suivantes sont également d'excellents moyens de se familiariser avec la menace:

Avec cette toile de fond importante à l'écart, revenons au sujet à l'étude, le CovidPass.

Voici quelques-uns Faits saillants directement à partir du propre rapport du WEF intitulé Ce «passeport santé» COVID-19 pourrait-il être l'avenir des voyages et des événements? (Juillet 2020) en commençant par leurs arguments de vente [soulignons]:

    • La hausse des taux d'infection au COVID-19 constitue une menace pour le tourisme mondial.
    • Une nouvelle application fait office de passeport santé pour les voyageurs (sic) sans virus.
    • En utilisant la technologie blockchain, il fournit un enregistrement crypté des résultats des tests.
    • Ses créateurs disent qu'il pourrait permettre aux voyageurs en bonne santé (sic) d'éviter la quarantaine.
    • L'application pourrait également permettre aux sites de sport et de divertissement de rouvrir en toute sécurité, ainsi qu'à l'industrie mondiale des conférences et des expositions.

Des milliers de vacances d'été sont maintenant dans les airs, à la suite d'une série de poussées de COVID-19 à travers le monde, avec des voyages annulés et des voyageurs (sic) contraints de se mettre en quarantaine à leur retour chez eux.

Encore une fois, typique Solution du problème ils présentent selon le Problème-réaction-solution manifeste.

Première phase terminée. Vérifier.

Continuer…

Désormais, une nouvelle application de passeport santé promet de restaurer la confiance dans l'industrie du voyage, qui a été durement touchée par la pandémie. Le tourisme mondial a reculé de 97% en avril, selon l'Organisation mondiale du tourisme des Nations Unies.

Une solution possible
CovidPass est le fruit de l'un des jeunes leaders mondiaux du Forum économique mondial, Mustapha Mokass. Il implique également d'autres YGL sur 5 continents, dont Muna AbuSulayman et Peggy Liu. CovidPass utilise la technologie blockchain pour stocker les données cryptées de tests sanguins individuels, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils ont été testés négatifs pour COVID-19.

J'ai déjà prévenu à ce sujet. Ils souhaitent stocker votre santé personnelle et vos informations médicales sur la blockchain dans une base de données centralisée. Et ils souhaitent le rendre obligatoire, car sans cela, vous ne pourrez pas voyager à l'étranger. C'est le plan que ces technocrates ont en tête.

Pendant ce temps, les gouvernements sont confrontés à une variété de régimes de test différents pour valider la santé des voyageurs. «Cela ne suffit pas à rassurer les touristes ou les autorités sanitaires», dit Mokass.

Ils positionnent également [commodément] leur schéma recherché en signalant des problèmes inefficaces et non coordonnés régimes de test employé par divers gouvernements; le tout dans le but de les coordonner / normaliser en un seul système transparent. C'est la forme de stratagèmes de contrôle de l'esprit qu'ils utilisent sur des politiciens idiots utiles qui deviennent tous conformes à leurs demandes. Ils utilisent de telles tactiques depuis des décennies avec beaucoup d'effet (et au détriment des populations).

Mokass espère que son application, qui sera lancée en septembre, deviendra une solution standardisée pour les compagnies aériennes, les aéroports et les agences frontalières, et éliminera la quarantaine pour les voyageurs en bonne santé. CovidPass pourrait également permettre aux hôtels, cinémas, théâtres, salles de sport et de concert de rouvrir en toute sécurité.

Encore une fois, j'ai mis en garde contre la façon dont ils utiliseraient ce type de `` passeport d'immunité '' pour nous forcer tous à nous soumettre, car si nous ne le faisons pas, nous ne pourrons pas voyager, réserver des hôtels, aller à des événements sportifs, au cinéma, etc. .

Je pense que ce que ces idiots technocratiques ne réalisent pas, c'est que les masses ne supporteront pas cela. Mais leur arrogance et leur orgueil ne les empêcheront certainement pas d'essayer. Ils ont ce «complexe de Dieu» et pensent qu'ils sont les maîtres de l'univers et sont les seuls à pouvoir dicter des solutions viables à des problèmes complexes.

Lire l'histoire complète ici…




John Podesta joue Biden dans le plan `` Doomsday '' si Trump est réélu

John Podesta, un technocrate accompli et ancien membre de la Commission trilatérale, a joué le rôle de Joe Biden dans un exercice de stratégie pour déterminer ce que les gauchistes feront si Trump est réélu. Le résultat ressemble à une politique de la terre brûlée. ⁃ Éditeur TN

Les démocrates sont prêts à brûler le pays au sol plutôt que d'accepter une autre perte contre le président Trump en novembre et sont des scénarios apocalyptiques de jeu de guerre avant l'élection la plus importante de l'histoire américaine.

Le parti jette déjà les bases avec les médias et les agents qui répandent l'idée que le vainqueur ne sera pas connu le soir des élections ou peut-être pendant des mois, car leur armée d'avocats impitoyables contestera les votes dans tout État remporté par Trump.

Stacey Abrams, candidat au poste de gouverneur de la Géorgie, «met en garde» les électeurs ne pas s'attendre savoir qui occupera la Maison Blanche le 3 novembre en raison du vote par correspondance, mais une histoire du New York Times est beaucoup plus inquiétante.

La majeure partie de l'histoire de l'ancien journaliste de BuzzFeed Ben Smith, qui est connu pour être le premier à publier le sinistre dossier Steele, explique les raisons du retard des résultats, mais révèle également qu'un groupe de Dems influents ont été des scénarios de wargame pour ce qui vient après.

Le groupe dont l'ancien directeur de campagne d'Hillary Clinton effrayant John Podesta est membre (il a joué le rôle de Joe Biden) se prépare à des résultats qui mettraient fin à l'Amérique telle qu'elle a existé et incluraient la guerre civile et la sécession de toute la côte ouest des États-Unis.

Selon un rapport de Ben Smith dans un New York Times colonne dimanche.

Le gros de Smith's colonne est consacré à la question de savoir comment les médias géreront la couverture de la soirée électorale, étant donné que le résultat peut ne pas être connu avant des semaines. Le vote par correspondance, que de nombreux États n'ont adopté que récemment - en apparence, pour empêcher la propagation du coronavirus dans les bureaux de vote - pourrait conduire à un résultat incertain.

Cependant, enterré vers la fin de la colonne de Smith est un rapport selon lequel les démocrates ont participé à un «jeu de guerre» dans lequel ils ont examiné plusieurs résultats possibles de l'élection.

Dans un scénario, John Podesta - l'ancien président de la campagne présidentielle d'Hillary Clinton et une figure de proue des cercles du parti - a joué l'ancien vice-président Joe Biden et a refusé de concéder l'élection.

Le résultat: la menace de sécession de l'ensemble de la côte Ouest, suivie d'une éventuelle intervention des forces armées américaines:

Mais commodément, un groupe d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement a appelé le projet d'intégrité de la transition en fait joué quatre scénarios possibles, dont un qui ne semble pas si différent de 2016: une grande victoire populaire pour M. Biden et une courte défaite électorale, vraisemblablement atteinte après des semaines de dépouillement des votes en Pennsylvanie. Pour leur jeu de guerre, ils ont choisi John Podesta, qui était le président de campagne d'Hillary Clinton, dans le rôle de M. Biden. Ils s'attendaient à ce qu'il concède, au moment des votes, tout comme Mme Clinton.

Mais M. Podesta, jouant M. Biden, a choqué les organisateurs en disant qu'il pensait que son parti ne le laisserait pas céder. Alléguant la suppression des électeurs, il a persuadé les gouverneurs du Wisconsin et du Michigan d'envoyer des électeurs pro-Biden au collège électoral.

Dans ce scénario, la Californie, l'Oregon et Washington ont alors menacé de faire sécession des États-Unis si M. Trump prenait ses fonctions comme prévu. La Chambre a nommé M. Biden président; le Sénat et la Maison Blanche sont restés avec M. Trump. À ce stade du scénario, la nation a cessé de chercher des indices dans les médias et a attendu de voir ce que l'armée ferait.

Lire l'histoire complète ici…