Christiana Figueres annonce une nouvelle stratégie pour maintenir en vie l'arnaque de la fraude climatique, à savoir que les scientifiques `` intriguants '' doivent mieux expliquer leur science. Ce que Figures a fait, c'est de ramener tous les climatologues non croyants dans une classe sans âme de scientifiques zombies. Pour un technocrate, le terme de scientifique introspectif pourrait être un oxymore. ⁃ Éditeur TN
«Nous, les mortels, ne vous comprenons pas.» C’est le cri de cœur de l’ancienne chef du climat de l’ONU, Christiana Figueres, qui a exhorté les scientifiques à utiliser un langage banal pour aider à contrer la méfiance croissante du public.
Elle expliquait pourquoi les scientifiques luttaient pour faire passer leur message à un public sceptique lors d'une grande conférence à Vienne cette semaine.
Les délégués ont pris le temps de réfléchir à la question lors de la réunion dans la capitale autrichienne, reconnaissant qu'ils sont en partie responsables de l'aliénation de certaines personnes.
Quelques jours seulement après une marche historique pour la science à Washington, les experts ont reconnu l'échec et l'éloignement et la condescendance - et opéraient dans une «chambre d'écho composée de personnes ayant les mêmes idées».
"Je pense que c'est la vanité, dans un sens", a admis Heike Langenberg, rédacteur en chef de la revue Nature Geoscience.
«Le problème est que les scientifiques n'ont pas parlé à un niveau égal avec les gens qui sont là-bas», a-t-elle déclaré à l'AFP en marge d'une réunion de l'Union européenne des géosciences (EGU) de plus de 14,000 22 experts dans XNUMX domaines. «Ils ont tendance à faire de longs discours et à ne pas écouter ... Je pense qu'ils ont sous-estimé l'intelligence et surestimé les connaissances.»
Cela a contribué à une érosion du soutien à la science depuis le sommet des 1960 lorsque l’homme a planté un drapeau sur la Lune.
Sous l'impulsion des États-Unis, on a depuis lors tendance à remettre en cause certains principes fondamentaux qui font l'unanimité chez les experts - les avantages de la vaccination des enfants, les preuves de l'évolution des espèces et les dangers du réchauffement planétaire.
Donald Trump, l'un de ses principaux douteurs, est actuellement à la Maison-Blanche.
Il a décrit le changement climatique comme un canular et a associé les vaccins pour enfants à l'autisme.
Depuis son entrée en fonction, Trump a décidé de limiter les dépenses en sciences et de bâillonner les chercheurs du gouvernement.
Une étude de 2012 publiée dans l'American Sociological Review a révélé une perte de confiance scientifique fulgurante chez les conservateurs américains: de près de 50%, qui rapportait une «grande confiance» en 1974, à seulement 35% quatre décennies plus tard.
Les points de vue des libéraux ont constamment fluctué autour de la barre des 50.
La «politisation» de la science est un élément majeur du problème, ont déclaré les délégués à la conférence.
Les hommes politiques non seulement chérissent des résultats commodes, donnant ainsi l’impression que la recherche est partisane, mais certains scientifiques ont également pénétré dans ce que Langenberg a qualifié de «bazar public d’opinions».
Faire avancer un point de vue ou un jugement est un non-non dans la sphère de la recherche basée sur des preuves, fondé sur l'acceptation cardinale que rien n'est jamais certain.
La réunion EGU, qui se réunit chaque année pour examiner les dernières recherches en matière de sciences de la Terre et de l'espace, a cette année, de manière atypique, organisé un débat introspectif intitulé "Redonner aux faits une nouvelle dimension: comment les scientifiques peuvent-ils défendre la science?"
La motivation était une nette tendance à «une méfiance croissante à l'égard des experts (et à un rejet des faits qui dérangent»), a déclaré le président de l'EGU, Jonathan Bamber, un glaciologue.
La communication scientifique efficace n’a jamais été aussi importante, ont déclaré les délégués.
La diplomate Figueres a lancé un appel au nom des décideurs. «Nous sommes ceux qui ont besoin de comprendre et de prendre en compte les implications de ce que vous faites et d'essayer de le traduire en décisions, en politiques», a-t-elle déclaré. "Et si nous ne comprenons pas, nous ne pouvons rien y faire."
Contrairement à la quête impressionnante Moon, de nombreux problèmes scientifiques actuels abordent des thèmes complexes, controversés et déplaisants qui touchent la survie même de l'humanité.
Certains domaines de recherche menacent des intérêts économiques majeurs - par exemple, la vulnérabilité des industries charbonnière et pétrolière à la science du climat, montrant la nécessité de réduire l'utilisation de combustibles fossiles, ou celle des fabricants de boissons non alcoolisées aux avertissements sanitaires concernant le sucre.
«Un intérêt économique énorme est en jeu», a déclaré Christine McEntee, directrice exécutive de l'American Geophysical Union.
Cela peut amener les intérêts en jeu à «parler et fausser la science. Cela a érodé la confiance ».
La solution est simple… Remplaçons simplement tous ces 14 XNUMX scientifiques par une IA.
Sam Fox
Mai 12, 2017 10: 58 pm
Drôle. C'est maintenant beaucoup plus frais ces deux dernières années chez moi. Les deux derniers ressorts étaient de vrais. Ce qui n'avait pas été le cas où j'habite en AZ. Ces deux dernières saisons printanières ont été plus longues, plus nuageuses et beaucoup plus fraîches. Ce que je vois dans le «changement climatique dans mon coin de pays donne du crédit au mouvement de la terre vers le refroidissement, pas le réchauffement. «Par coïncidence», de nombreux scientifiques disent que nous nous dirigeons vers une terre plus fraîche pendant un certain temps parce que l'activité des taches solaires ralentit. Je suis convaincu que l'homme a causé le réchauffement climatique n'est qu'un stratagème... Lire la suite »
wpDiscuz
La solution est simple… Remplaçons simplement tous ces 14 XNUMX scientifiques par une IA.
Drôle. C'est maintenant beaucoup plus frais ces deux dernières années chez moi. Les deux derniers ressorts étaient de vrais. Ce qui n'avait pas été le cas où j'habite en AZ. Ces deux dernières saisons printanières ont été plus longues, plus nuageuses et beaucoup plus fraîches. Ce que je vois dans le «changement climatique dans mon coin de pays donne du crédit au mouvement de la terre vers le refroidissement, pas le réchauffement. «Par coïncidence», de nombreux scientifiques disent que nous nous dirigeons vers une terre plus fraîche pendant un certain temps parce que l'activité des taches solaires ralentit. Je suis convaincu que l'homme a causé le réchauffement climatique n'est qu'un stratagème... Lire la suite »