Des scientifiques éminents maîtrisent les changements climatiques avant le sommet de l'ONU: "Irrationnel" - "Non-sens" - "Faux chemin"

Une équipe de scientifiques éminents s'est réunie aujourd'hui au Texas lors d'un sommet sur le climat pour déclarer que les craintes d'un réchauffement climatique causé par l'homme étaient «irrationnelles» et «fondées sur des absurdités» qui «n'avaient rien à voir avec la science». Ils ont averti que «nous sommes conduits sur une fausse voie» par le prochain sommet de l'ONU sur le climat à Paris.

Les scientifiques sont apparus lors d'un sommet sur le climat parrainé par la Texas Public Policy Foundation. Le sommet d'Austin était intitulé: «À la croisée des chemins: Sommet sur les politiques énergétiques et climatiques».

Richard Lindzen, spécialiste des sciences du climat, professeur émérite de météorologie Alfred P. Sloan au Département des sciences de la Terre, de l'atmosphère et des planètes du MIT, s'est moqué de ce qu'il a appelé le «catastrophisme» climatique.

«La démonisation de CO2 est au mieux irrationnelle et même un réchauffement modeste est principalement bénéfique», a déclaré Lindzen.

Lindzen a mis en garde: «La chose la plus importante à garder à l'esprit est - lorsque vous demandez« est-ce que ça se réchauffe, est-ce que ça refroidit », etc. - est que nous parlons de quelque chose de minuscule (changements de température) et c'est le point crucial.»

Lindzen a également contesté l'affirmation souvent répétée du GIEC, selon l'ONU, selon laquelle l'essentiel du réchauffement des dernières années 50 était dû à l'humanité.

«Les gens sont excités à ce sujet. Cette déclaration est-elle alarmante? Non, a déclaré Lindzen.

"Nous parlons de petits changements. 0.25 Celcius représenterait environ 51% du réchauffement récent et cela suggère fortement une sensibilité climatique faible et sans conséquence - ce qui signifie qu'aucun problème ne se produit", a expliqué Lindzen.

«Je vous exhorte lorsque vous regardez un graphique, vérifiez les échelles! L'incertitude ici est au dixième degré », a-t-il noté.

«Lorsque quelqu'un pointe vers cela et dit que c'est la température la plus chaude jamais enregistrée. De quoi parlent-ils? C'est juste un non-sens. C'est une très petite période de changement. Et ils se disputent plus de centièmes de degré quand c'est incertain à dixième de degré », a déclaré Lindzen.

«Et les ajustements apportés sont la preuve que l’incertitude est au dixième de degré. Si vous pouvez ajuster les températures à 2 / 10ths d'un degré, cela signifie que vous n'êtes pas sûr de 2 / 10ths d'un degré », a-t-il déclaré. (Regarde aussi: Les scientifiques hésitent devant les affirmations de «l'année la plus chaude»: ignorent les satellites affichant l'année 18 de «Pause» - «Nous discutons de la signification des centièmes de degré» - La «Pause» continue)

«Le GIEC de l’ONU a judicieusement évité de prétendre que 51% d’un petit changement de température constitue un problème. Ils ont laissé cela aux politiciens et à tous ceux qui ont mordu à l'hameçon », a-t-il déclaré.

Lindzen a noté que le président de l'Académie nationale des sciences, M. Ralph Cicerone, avait même admis qu'il n'y avait aucune preuve d'une revendication catastrophique du réchauffement planétaire provoqué par l'homme. Voir: S'éloigner de l'alarme climatique? NAS Pres. Ralph Cicerone dit "nous n'avons pas ce genre de preuves" pour prétendre que nous "allons faire frire" d'AGW

Lindzen a également présenté des citations 2006 du scientifique Miike Hulme, professeur de sciences de l'environnement à l'université d'East Anglia et directeur du Centre de recherche sur le changement climatique Tyndall, avouant que les déclarations d'une catastrophe climatique n'étaient pas le «langage de la science».

"Le discours de la catastrophe est un outil de campagne", Hulme a écrit à la BBC en 2006. «Le langage de la catastrophe n’est pas le langage de la science. Affirmer que le changement climatique sera "catastrophique" cache une cascade d'hypothèses chargées de valeurs qui ne proviennent pas de la science empirique ou théorique », a écrit Hulme.

«Le changement climatique est-il catastrophique? Catastrophique pour qui, pour où et pour quand? Quel indice est utilisé pour mesurer la catastrophe? », A poursuivi Hulme.

Lindzen a distingué le secrétaire d'État John Kerry pour son "ignorance" de la science.

"John Kerry est seul", a déclaré Lindzen. "Kerry exprime son ignorance de ce qu'est la science", a-t-il ajouté.

Lire l'histoire complète ici…