Fauci Exposed: Censeurs La Science Pour Se Protéger

À l'heure actuelle, beaucoup ont entendu dire que l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) – une branche des Instituts nationaux de la santé (NIH) – a financé des recherches controversées sur le gain de fonction (GOF) sur les coronavirus de chauve-souris à l'Institut de Wuhan. de virologie (WIV).

Le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, a déclaré à un sous-comité des crédits de la Chambre que 600,000 XNUMX $ avaient été remis à l'association à but non lucratif EcoHealth Alliance, qui a acheminé l'argent vers WIV sur une période de cinq ans dans le but d'étudier les coronavirus de chauve-souris et s'ils pouvaient être transmis à l'homme .¹

Fauci a nié financer la recherche du GOF, même si les preuves montrent qu'il l'a financée,² mais ça va beaucoup plus loin que ça. Maintenant qu'il a été prouvé au-delà de tout doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 est dérivé du laboratoire – le résultat probable de la recherche du GOF – nous devons revenir sur la réponse pandémique précoce de Fauci sous un angle différent.

Science censurée par Fauci, recherche bloquée pour se protéger

Charles Rixey, un analyste COVID-19, a passé au peigne fin 100,000 1,000 pages de documents de la FOIA et a examiné plus de XNUMX XNUMX articles de recherche, concluant sur six mois d'enquête que « l'un des pires développements de la pandémie est l'évaporation de la confiance du public dans les scientifiques . "

Cette érosion de la confiance est survenue entre les mains du «médecin américain», Fauci, qui est passé à l'action au début de la pandémie – non pas pour protéger le public, comme son devoir l'exigeait, mais pour se protéger, selon Rixey. Rixey a écrit sur Prometheus Shrugged :³

« Fauci a discrètement mais directement assuré que la censure scientifique était mise en œuvre, dans une large mesure, pour empêcher la prise de conscience du public de l'étendue de son rôle dans la recherche du GOF et des controverses qui l'entourent. Les preuves prouvent qu'au début de la pandémie, le Dr Fauci et de nombreux scientifiques de premier plan ont décidé de se protéger – pas nous, qui n'étions pas encore au courant de la calamité potentielle à notre porte.

Fauci a dirigé les efforts pour entraver la recherche sur les origines de COVID, de connivence avec le conseiller scientifique du président Kelvin Droegemeier et le directeur de Wellcome Trust Jeremy Farrar, pour saper de manière proactive la prise en compte des preuves qui ont directement lié leurs initiatives de recherche mondiales au laboratoire au centre de la COVID- 19 pandémie.

À ce jour, tous leurs efforts ont été concentrés sur la prévention de la divulgation de connexions embarrassantes - et non sur l'empêchement d'un autre nouvel agent pathogène de déclencher une pandémie mondiale ; pour empêcher un examen futur, pas une future tragédie.

Fauci pousse l'origine naturelle, malgré les preuves de l'ingénierie

L'un des principaux éléments de propagande est « L'origine proximale du SRAS-CoV-2 »,⁴ un article publié dans Nature Medicine en mars 2020 qui est devenu la principale «preuve» que le SRAS-CoV-2 avait une origine naturelle et ne pouvait pas provenir d'un laboratoire.

Il a été révélé plus tard que Fauci, Farrar et le Dr Francis Collins, directeur du NIH, avaient participé à l'article, alors que l'un de ses auteurs a écrit un e-mail du 6 mars 2020 au trio et à ses collègues, les remerciant pour leurs «conseils et leur leadership. . "

Selon Rixey, cependant, les cinq rédacteurs en chef du journal Nature Medicine, qu'il appelle «les Proximaux», étaient au courant de l'existence d'un site de clivage de la furine (FCS) sur le virus dès le 1er février 2020, le jour, une conférence téléphonique a été organisée par Farrar et Fauci "pour aborder plusieurs aspects du génome du SRAS-CoV-2 qui indiquaient une origine artificielle, en générant des changements adaptatifs par le passage et/ou la manipulation directe du génome".⁵ Il ajoute:⁶

"Également complètement occulté est le fait qu'au moins une, et très probablement toutes, des personnes de la conférence téléphonique étaient au courant de l'existence du FCS… C'est encore pire quand on considère que 18 mois plus tard, ils ne peuvent toujours pas expliquer il - les Proximals refusent de répondre au fait que le FCS n'existe pas dans le sous-genre des sarbecovirus dont relève le SARS-CoV-2.

C'est un problème, car les membres du sous-genre sont trop distincts pour se recombiner avec les variétés de virus de type SRAS d'autres branches qui contiennent le FCS. »

Le FCS est important. Pour entrer dans vos cellules, le virus doit d'abord se lier à un récepteur ACE2 ou CD147 sur la cellule. Ensuite, la sous-unité de protéine de pointe S2 doit être clivée par protéolyse (coupée). Sans ce clivage protéique, le virus se fixerait simplement au récepteur et n'irait pas plus loin. "Le site de la furine est la raison pour laquelle le virus est si transmissible et pourquoi il envahit le cœur, le cerveau et les vaisseaux sanguins", a expliqué le Dr Steven Quay.⁷

Bien que les sites de clivage de la furine existent dans d'autres virus comme Ebola, le VIH, le zika et la fièvre jaune, ils ne se trouvent pas naturellement dans les coronavirus, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles les chercheurs ont appelé le site de clivage de la furine le « pistolet fumant » qui prouve le SRAS-CoV -2 a été créé dans un laboratoire. L'ensemble du groupe de coronavirus auquel appartient le SRAS-CoV-2 ne contient pas un seul exemple de site de clivage de la furine, a déclaré Quay.

Le noble mensonge de Fauci

Le concept du noble mensonge a été décrit pour la première fois par Platon. Il fait référence à la notion selon laquelle, dans le cas d'individus de haut rang ou de dirigeants publics désignés, il est acceptable de mentir si le mensonge est fait dans l'intérêt du bien commun.

Le mensonge de Fauci est un excellent exemple de ce concept, car son expertise est considérée comme indiscutable par les médias grand public depuis le début de la pandémie de COVID-19. Il a été surpris en train de mentir à la fois au public et au Sénat américain sur un certain nombre de questions, mais rien n'a été fait à ce sujet.

Fauci n'a pas agi seul, mais il a été l'un des visages les plus éminents derrière ce qui pourrait constituer l'un des plus grands mensonges nobles de tous les temps.

« Les plus grands experts mondiaux en virologie et en santé publique ont attiré l'attention sur une menace en mettant le feu au monde plutôt qu'à eux-mêmes, puis en nous reprochant d'être trop simples pour croire à leur noble mensonge », écrit Rixey.⁸

2015 : Un nouveau virus de type SRAS de chauve-souris créé pour infecter les cellules humaines

Rixey ramène les lecteurs au 31 janvier 2020, lorsque le virologue Kristian Andersen – l'un des Proximals, dont l'article a révélé que le virus n'aurait pas pu être créé dans un laboratoire – a envoyé un courrier électronique à Fauci, cc'ing Farrar, déclarant: «Les caractéristiques inhabituelles du le virus ne représente qu'une très petite partie du génome (<0.1%), il faut donc regarder de très près toutes les séquences pour voir que certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) conçues. »⁹

Cet échange était un précurseur de la conférence téléphonique du 1er février 2020 mentionnée ci-dessus. Ralph Baric, Ph.D., de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, est un autre grand acteur du noble mensonge, qui a développé des souris humanisées utilisées dans la recherche GOF par WIV.¹⁰

Baric a travaillé en étroite collaboration avec Shi Zhengli, Ph.D., directeur du Centre des maladies infectieuses émergentes de WIV, également connu sous le nom de « femme chauve-souris », sur des recherches utilisant le génie génétique pour créer un « nouveau virus de type SRAS de chauve-souris … qui peut sauter directement de ses hôtes chauves-souris aux humains. Selon Peter Gøtzsche de l'Institut pour la liberté scientifique :¹¹

« Leurs travaux se sont concentrés sur l'amélioration de la capacité des virus des chauves-souris à attaquer les humains afin d'« examiner le potentiel d'émergence ». En 2015, ils ont créé un nouveau virus en prenant l'épine dorsale du virus du SRAS en remplaçant sa protéine de pointe par celle d'un autre virus de chauve-souris connu sous le nom de SHC014-CoV.¹² Ce virus fabriqué a pu infecter une culture de laboratoire de cellules des voies respiratoires humaines.

Ils ont écrit que les comités d'examen scientifique pourraient juger leurs recherches trop risquées à poursuivre, mais ont fait valoir qu'elles avaient le potentiel de se préparer et d'atténuer les futures épidémies. Cependant, la valeur des études de gain de fonction dans la prévention de la pandémie de COVID-19 était négative, car cette recherche a très probablement créé la pandémie. »

3 février : Un mandat pour contrôler le récit est délivré

Pour ajouter au casse-tête, le fabricant de vaccins COVID-19 Moderna, en collaboration avec le NIAID, a envoyé des candidats vaccins contre le coronavirus à ARNm à Baric à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill le 12 décembre 2019 – avant la pandémie, soulevant d'importants signaux d'alarme.¹³ Pendant ce temps, les recherches de Rixey l'ont amené à conclure :¹⁴

"Les Proximals ont été rassemblés par Farrar & Fauci explicitement pour comparer les arguments émergents avec ce que l'on savait du travail de Baric, le spectre des expériences menées à l'Institut de virologie de Wuhan."

Après la conférence téléphonique du 1er février, une réunion du 3 février a été organisée par Fauci, Droegemeier, Chris Hassell, conseiller scientifique principal pour le département américain de la Santé et des Services sociaux, et le directeur des politiques des National Academies Alexander Pope, au cours de laquelle le "groupe a giflé le table sur ce que le récit allait être - pas ce que la science a indiqué. " Rixey écrit :¹⁵

«Par conséquent, le signal a été envoyé à tous les scientifiques que la poursuite de l'angle des origines du laboratoire signifiait la mort de carrière (pas d'adhésion à l'académie), pas de financement (via Fauci ou Ross ou Farrar), pas de publication dans les 4 grandes revues pendant la pandémie historique (NEJM, Science, The Lancet & Nature [en raison de leur publication des articles qui donnent le ton]), aucun patronage exécutif pour des choses comme les médicaments génériques, etc. 

Fauci censure le discours public du GOF qu'il a appelé en 2012

Fauci soutient depuis longtemps les recherches controversées du GOF, dont il a parlé lors d'une audition devant la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat américain, le 26 avril 2012.¹⁶

Cette année-là, il a appelé à un débat ouvert sur la recherche GOF et ses risques, et un moratoire a été imposé sur la recherche GOF financée par les États-Unis en octobre 2014, après une série d'événements préoccupants, notamment la publication d'études GOF controversées et des « incidents » très médiatisés à Les laboratoires américains de bioconfinement ont conduit plus de 300 scientifiques à lancer une pétition appelant à la fin de la recherche sur le gain de fonction.¹⁷

Mais ce moratoire a été levé par le NIH en décembre 2017,¹⁸ sans aucun engagement du public ou du président/représentants qu'ils ont élus. Comme le note Rixey :¹⁹

«Les récentes apparitions au Congrès de Fauci, cependant, ont montré qu'il est prêt à faire durer ce combat pour toujours pour défendre son héritage, et de nombreux politiciens sont sympathiques à son sort.

Ainsi, il est clair que de meilleures questions sont nécessaires pour sensibiliser le public à toutes les implications des efforts concertés de Fauci pour empêcher ce même discours public qu'il prétendait soutenir en 2012. »

Fauci devrait «démissionner immédiatement»

"La seule action appropriée que le Dr Fauci doit prendre à ce stade est de démissionner immédiatement", écrit Rixey, "et de s'excuser d'avoir donné la priorité à la suppression des conflits d'intérêts embarrassants et étendus, des doubles standards et des décisions politiques masquées comme une bonne politique."²⁰

Parallèlement à sa démission, une rétractation de « l'origine proximale du SRAS-CoV-2 » est demandée, car « chacun de ses cinq auteurs a intentionnellement encadré le débat sur l'origine du COVID autour des « preuves » et des « faits » qu'ils ne pouvaient pas prouver, et une finalité de leurs conclusions que les faits connus ne pouvaient pas justifier », dit Rixey.²¹

Rixey a compilé une liste de 10 questions qui, selon lui, devraient recevoir une réponse formelle de Fauci. Parmi eux figurent des explications indispensables à la subversion apparente, à l'inclusion sélective, aux rédactions, aux récits divergents et au secret, notamment :²²

• Quand avez-vous appris pour la première fois l'existence du site de clivage de la furine dans le génome du SARS-CoV-2 ?
• Pourquoi les e-mails avec le sujet intitulé « souris humanisées » ont-ils été rédigés ?
• Pourquoi les plus grands virologues/microbiologistes du monde et les hauts responsables américains/britanniques se sont-ils abstenus de divulguer leur connaissance de l'existence du FCS lorsqu'ils l'ont appris pour la première fois ?

"La vérité", dit Rixey, "... c'est que l'expert en maladies infectieuses le plus éminent de notre génération éclaire les citoyens du pays qu'il a juré de protéger."²³

Lire l'histoire complète ici…