Le `` pacte vert '' européen est aussi mauvais qu'il l'est

Green dealSession plénière extraordinaire - L'Accord vert européen - Reprise de la session et ordre des travaux - Déclaration de la Commission - L'Accord vert européen. Photographe: Jean-Christophe VERHAEGEN; © Union européenne 2019 - Source: EP
S'il vous plaît partager cette histoire!
L'Europe crée et ingère sa propre pilule empoisonnée qui détournera des investissements massifs dans un trou de lapin économique. Les retombées sociales ne seront jamais attachées à la cause profonde de leur disparition: le mauvais investissement lié à des politiques sans fondement et anti-humaines. ⁃ Éditeur TN
 

La Commission européenne a dévoilé son «accord vert européen», après avoir fait allusion à la dénomination de son homologue américain, le «nouvel accord vert». Alors que la législation introduite au Congrès américain reste une fiction sous un exécutif et un Sénat républicains, l'initiative de Bruxelles devenir loi à moins qu'il n'y ait une opposition considérable de la part des États membres de l'UE.

En mai dernier, j'ai eu le plaisir d'être l'invité d'un événement du Centre économique autrichien à Vienne, discuté les perspectives politiques avant les élections européennes. Ma prédiction à l'époque: plus de verts, plus de politiques vertes extatiques à venir. La présidente nouvellement élue de la Commission, Ursula von der Leyen, a tenté d'apaiser les forces vertes au Parlement européen en se consacrant à l'agenda environnementaliste et, par conséquent, poursuit désormais des objectifs politiques ambitieux qu'elle a énoncés dans son discours de candidature à Strasbourg.

Le New Green Deal a des implications majeures pour l'industrie et les consommateurs, notamment une taxation plus élevée de l'énergie, des prélèvements plus élevés sur le transport maritime et l'aviation, des droits d'émission sur les routes plus élevés, obligeant les entreprises à repenser le recyclage et la réparation des appareils électroniques et à conclure des accords de libre-échange plus difficiles à conclure. Ces mesures méritent toutes des opinions personnelles, mais pour le bien de celle-ci, réduisons-la.

Trois points à retenir sont importants de l'ensemble proposé de mesures exécutives et législatives:

  1. La Commission veut introduire une taxe sur la frontière carbone
  2. La Commission met à jour les objectifs d'émissions pour 2030
  3. La Commission dépense plus d'argent pour «réinvestir» (ou acheter des États membres)

La taxe sur la frontière carbone

Le principal objectif de cet «ajustement aux frontières» est d'empêcher la délocalisation de la production à forte intensité de carbone vers des pays tiers, un problème connu sous le nom de «fuite de carbone». Lorsque les entreprises externalisent leur production pour éviter les coûts du carbone, elles transfèrent leurs émissions à l'étranger. Selon l'UE, cela réduit l'efficacité des objectifs de la politique climatique de l'UE. Ceci est une préoccupation exceptionnelle pour Bruxelles, car des pays tiers, tels que ceux des Balkans, ainsi que la Moldavie, la Biélorussie et l'Ukraine, pourraient en conséquence rivaliser avec les producteurs de l'UE. La logique est très européenne: nous limitons d'abord notre propre efficacité commerciale par la réglementation, puis nous appelons les autres pays des concurrents déloyaux.

Ce n'est pas la première fois que les dirigeants européens restreignent les échanges en raison de préoccupations environnementales. C'est la raison la plus notable pour laquelle l'accord de libre-échange de l'ère Obama, le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), a été mis sur la glace, ou pourquoi le bloc n'a toujours pas de relation de libre-échange avec la Chine. Le président français Emmanuel Macron menace même de bloquer un accord commercial avec les pays d'Amérique du Sud (appelé Mercosur) au cas où le Brésil quitterait l'Accord de Paris sur le climat de 2015.

Pire que de politiser ses accords commerciaux, von der Leyen étendra désormais sa politique climatique aux pays non membres de l'UE, intimidant efficacement l'ensemble du continent dans des objectifs d'émissions zélés. Surtout pour les pays d'Europe orientale comme l'Ukraine, c'est un véritable cauchemar.

Comme prévu, les journalistes européens s'en tiennent à la rhétorique de la Commission en l'appelant une taxe sur la frontière carbone. Pour ma part, je l'appelle le protectionnisme européen politisé.

Mise à jour cible

Bruxelles envisage une loi sur le climat fixant un objectif pour atteindre zéro émission nette d'ici 2050, et un plan pour faire passer l'objectif du bloc de 2030 pour les réductions d'émissions d'au moins 40% à entre 50% et 55% par rapport aux niveaux de 1990. La Commission prévoit de le présenter d'ici mars 2020. La mise à jour de l'objectif n'est qu'un argument pour légitimer des mesures législatives plus strictes. Une fois adopté, vous entendrez au Parlement européen que de nouvelles restrictions d'émissions coûteuses sont «conformes aux objectifs climatiques de l'UE».

La bonne nouvelle pour la Commission est que sa loi sur le climat ne nécessitera pas de vote à l'unanimité au Conseil européen, mais seulement à la majorité qualifiée. Cela dit, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque refusent actuellement leur consentement.

L'augmentation de l'ambition à une réduction de 55% trouvera probablement une majorité au Parlement et au Conseil, huit pays ont déclaré qu'ils soutenaient cet objectif. La question est de savoir si les opposants peuvent rallier une opposition viable.

Cela nous amène au cœur du problème.

Le Climate Cash Grab

Le président de la Commission, Von der Leyen, a déjà proposé un paquet financier appelé Just Transition Fund, qui soutiendra les régions dans leur transition vers les énergies fossiles. Cependant, les objectifs climatiques actuels nécessitent déjà 260 milliards d'euros d'investissements annuels supplémentaires, ce qui signifie que les objectifs actualisés nécessiteront encore plus de financement. Selon les rumeurs, le Fonds pour une transition juste serait inclus dans le budget de l'UE pour 2021-2027 et augmenterait les investissements de 100 milliards d'euros. Il reste un mystère qui exactement investira en privé (à ses risques et périls) dans des éoliennes et des panneaux solaires inefficaces.

Une chose est sûre: une saisie d'argent de cette taille peut certainement attirer les intérêts des pays d'Europe centrale qui hésitent actuellement à y adhérer. Cela dit, l'Allemagne et les Pays-Bas sont favorables à des ambitions budgétaires limitées.

C'est le mélange ultime d'idéologie climatique et d'extravagance des dépenses. Étant donné que Bruxelles a tendance à se tromper de réponse à chaque fois, je suis convaincu que nous aurons le pire des deux.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Val Valériane

Encore une fois, nous constatons que l’analphabétisme scientifique abonde. L'UE et la foule de la «crise climatique» sont complètement ignorantes.