L'effondrement du Sri Lanka face aux politiques agricoles de l'ONU / FEM devrait être un avertissement pour le monde

Tout en mangeant du caviar et en sirotant du bon vin, les élites fortunées du Forum économique mondial (WEF) de Davos ont côtoyé un assortiment d'universitaires, de chefs de gouvernement et de militants écologistes pour discuter de leurs projets pour une transition mondiale de la production agricole. Ils ont tous convenu que les pratiques conventionnelles qui nourrissent actuellement le monde doivent être abandonnées et remplacées par une agriculture de type biologique, qui, selon eux, contribuerait à lutter contre le changement climatique et à rendre les systèmes alimentaires plus sûrs.

Ils ont mis l'accent sur le fait de lier l'aide aux 600 millions de petits exploitants agricoles du monde avec des efforts pour "encourager" l'adoption de méthodes biologiques, qu'ils ont décrites avec tous les mots à la mode familiers, tels que "régénératif" et "durable". Mais la nouvelle mode est «l'agroécologie», qui non seulement interdit les pesticides modernes, les engrais synthétiques et les OGM, mais décourage également la mécanisation.

On se demande si ces dirigeants autorisés ont pris une pause momentanée dans leurs délibérations pour considérer la souffrance et la famine en cours au Sri Lanka, où l'ancien président Gotabhaya Rajapaksa a suivi ce genre de conseil et a adhéré au fantasme de devenir le premier "entièrement biologique et sans toxines" au monde. ” nation.

Au milieu des acclamations de type Davos éco-extrémistes, Rajapaksa a fièrement annoncé ses plans lors du Sommet sur le climat de Glasgow 2021. Presque du jour au lendemain, il a interdit les produits agrochimiques et forcé les producteurs à adopter l'agriculture biologique et à se «synchroniser» avec la nature.

Peu de temps après, en juillet 2022, Rajapaksa a fui pour la vie au milieu des manifestations de masse et du chaos alors que la production agricole a chuté de 40%. Aujourd'hui encore, plus de 43 % des enfants de moins de cinq ans souffrent de malnutrition là.

Les élites de Davos présentent l'agriculture biologique comme le moyen de mettre fin à l'insécurité alimentaire, même si elle rapporte 35 % de nourriture en moins par acre en moyenne et ne pourrait pas soutenir la population actuelle, sans parler des près de 10 milliards prévus d'ici 2050. Leurs Suisses par des experts CRM admettre, et chercheurs confirmer qu'il ne peut pas être mis à l'échelle pour nourrir ne serait-ce que la moitié de la population mondiale actuelle.

En fait, chaque objectif de développement durable annoncé à Davos serait sapé par un passage au bio. Être 35 % moins productif signifie 50 % de terres supplémentaires nécessaires pour cultiver la même quantité de nourriture. Augmenter massivement les terres agricoles signifie abattre les forêts et détruire l'habitat. Cela dévasterait la biodiversité et produirait 50% à 70% de plus gaz à effet de serre (GES).

Les promoteurs biologiques devraient admettre que les agriculteurs biologiques utilisent beaucoup de pesticides. Ce sont juste des pesticides plus anciens et moins ciblés comme sulfate de cuivre, qui sont largement toxiques pour les humains et la faune et doivent être utilisés en plus grande quantité car ils sont moins efficaces.

Quelques semaines à peine avant le WEF lors de la Conférence des Parties de cette année, alias la Convention des Nations Unies sur les changements climatiques en Égypte (COP27) et la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique à Montréal (COP15), les dirigeants chantaient le même mauvais air, appelant à «agriculture régénératrice», « intensification durable » et le mot sur toutes les lèvres : «agroécologie. »

Ce cocktail de termes de durabilité n'est qu'une agriculture paysanne non durable reconditionnée, et ces efforts sont les enfants bâtards de décideurs infectés par la désinformation alimentée par les activistes.

Ce n'est pas seulement qu'il faut plus de terres pour l'agriculture biologique. Les émissions de GES augmentent parce que les agriculteurs doivent labourer (labourer) les champs ou les inonder pour contrôler les mauvaises herbes, plutôt que d'utiliser des herbicides modernes. Remplacer 100 kg d'engrais synthétique nécessite 2 à 3 tonnes de compost organique, et les engrais organiques fabriqués à partir de déchets agricoles contiennent des phyto-accumulés. toxines de métaux lourds à partir de sols, favorisant un ruissellement dangereux.

Pourtant, le Green Deal européen - un excellent exemple de politiques biologiques défaillantes similaires à ceux jugés au Sri Lanka – était encore vanté à ces réunions.

Agriculture conventionnelle triplé productivité des terres agricoles entre 1948 et 2019. Globalement, elle a stimulé production céréalière plus de 300 %. Bien que les connaisseurs prétendent le contraire, l'agriculture conventionnelle a adopté de nombreuses pratiques véritablement régénératrices. Dans agriculture sans labour, les agriculteurs utilisent des herbicides, comme l'atrazine et le glyphosate, pour contrôler les mauvaises herbes au lieu de labourer à la machine.

Oui, l'atrazine et le glyphosate réduisent l'érosion et créent un sol de meilleure qualité. Ils réduisent également les émissions de CO2 de 280,000 XNUMX tonnes métriques et économisent 588 millions de gallons de diesel par an, soit l'équivalent des émissions d'un million de voitures. Et, non, ces herbicides ne sont pas mauvais pour les gens et l'environnement. L'atrazine ne s'infiltre pas dans les eaux souterraines, car Santé Canada montré en réponse à l'interdiction de l'atrazine par l'UE ; et le glyphosate ne cause pas de cancer, comme en témoigne la santé la plus grande et la plus longue étude.

Les élites riches qui dirigent le WEF et la COP pourraient progresser vers leurs objectifs louables si elles fondent leurs politiques sur des faits aussi démontrables, plutôt que sur des fantasmes organiques à la mode.

Pourtant, la pseudo-écologie qui hante la COP27, la COP15, Davos et l'UE canalise la sécurité alimentaire, la biodiversité et les efforts d'atténuation des GES de la planète vers le désastre, comme le Sri Lanka pourrait en témoigner.

Ces dirigeants rentrent donc chez eux à bord de leurs jets émetteurs de gaz à effet de serre, ignorant ou indifférents aux dommages humains et environnementaux que leurs politiques promeuvent.