Note de TN: Obama, et al, ne veulent pas une confrontation avec le Congrès sur un «traité» qui échouerait certainement. Sa réponse est de ne pas appeler cela un traité et donc de garder toute l'affaire loin du Congrès.
La France a offert une concession clé aux États-Unis à la veille des négociations historiques sur le climat à Paris, affirmant qu'un nouvel accord mondial sur le climat ne sera pas qualifié de «traité» et pourrait ne pas contenir d'objectifs de réduction des émissions juridiquement contraignants.
Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, a déclaré que les signataires de l'accord envisagé seraient toujours juridiquement tenus de respecter nombre de ses termes, mais très probablement pas les objectifs de réduction des émissions de carbone qui sous-tendent l'accord.
«L'accord doit être juridiquement contraignant. Ce n'est pas que de la littérature », a déclaré M. Fabius au Financial Times. «Mais cela aura probablement une double nature. Certaines de ces clauses seront juridiquement contraignantes. »
M. Fabius, qui présidera la conférence de l'ONU sur le climat, a ajouté: «Une autre question est de savoir si l'accord de Paris dans son ensemble sera qualifié de traité. Si tel est le cas, cela pose un gros problème pour le président Barack Obama car un traité doit passer par le Congrès.
Les commentaires sont parmi les premiers par un haut fonctionnaire à signaler une volonté d'accueillir le deuxième plus grand émetteur de carbone du monde pour parvenir à un accord réussi.
John Kerry, secrétaire d'Etat américain, a averti dans une interview accordée à FT ce mois-ci que le sommet de Paris sur le changement climatique ne pourrait pas aboutir à un traité qui obligerait juridiquement les pays à réduire leurs émissions.
Paris est l'hôte des plus importants pourparlers de l'ONU sur le réchauffement de la planète et la réduction des émissions depuis le sommet malheureux de Copenhague à 2009. Les négociateurs de presque tous les pays 200 se rencontreront pour tenter de conclure le premier accord visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète depuis le protocole de Kyoto sur 1997.
M. Kerry a souligné qu'il n'y aurait «pas d'objectifs de réduction juridiquement contraignants comme Kyoto», une référence au protocole de Kyoto de 1997, un traité de l'ONU sur le climat qui avait des objectifs de réduction des émissions que les pays qui le ratifiaient étaient légalement tenus de respecter. Le protocole de Kyoto n'a pas été ratifié par le
À l'époque, François Hollande, le président français, a réagi avec colère aux commentaires de M. Kerry, affirmant que rendre l'accord juridiquement contraignant était le point essentiel.
S'il n'était pas contraignant "il n'y aura pas d'accord car cela signifierait qu'il serait impossible de vérifier ou de contrôler les engagements pris", a-t-il dit.
C'est effectivement ce que l'Union européenne a fait, sauf qu'elle a renommé la Constitution européenne ratée (dans les référendums nationaux) Traité de Lisbonne, afin qu'aucun référendum national ne soit nécessaire, et que les technocrates au sommet de chaque pays membre de l'UE puissent simplement signer la nouvelle Constitution rejetée au pouvoir.
Nous vivons vraiment dans les temps sombres, je pense.
C'est effectivement ce que l'Union européenne a fait, sauf qu'elle a renommé la Constitution européenne ratée (dans les référendums nationaux) Traité de Lisbonne, afin qu'aucun référendum national ne soit nécessaire, et que les technocrates au sommet de chaque pays membre de l'UE puissent simplement signer la nouvelle Constitution rejetée au pouvoir.
Nous vivons vraiment dans les temps sombres, je pense.