Point de repère : la Cour suprême porte un coup dur au programme sur le changement climatique

S'il vous plaît partager cette histoire!
L'EPA a été illégalement utilisée comme un marteau pour fixer des niveaux arbitraires d'émissions de carbone évoqués par la cabale du réchauffement climatique qui cherche à conduire le monde vers le développement durable, alias la technocratie. Étant donné que l'EPA est sous l'autorité du président, elle a échappé au contrôle du Congrès. Pas plus. Si le Congrès ne fixe pas de niveaux et de limites, ils ne seront pas fixés. ⁃ Éditeur TN

En même temps qu'elle donne à l'administrateur Biden une victoire symbolique en annulant la règle de «rester au Mexique» de Trump, la Cour suprême des États-Unis a également porté un coup dur à la lutte de Biden contre le changement climatique, lorsque dans une décision historique, le SCOTUS a également freiné le capacité du principal régulateur américain de l'environnement à limiter les émissions de gaz à effet de serre, se rangeant du côté des mineurs de charbon et des États dirigés par les républicains.

Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge en chef John Roberts, les juges ont statué que dans le dernier exemple de dépassement démocrate, l'Agence de protection de l'environnement n'était pas spécifiquement autorisée par le Congrès à réduire les émissions de carbone lors de sa création en 1970. La décision laisse le Biden l'administration dépend de l'adoption d'une législation si elle veut mettre en œuvre des réglementations radicales pour réduire les émissions.

L'opinion de la majorité conservatrice de la cour a déclaré qu'"une décision d'une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d'une délégation claire de cet organe représentatif". Les juges ont ajouté qu'ils doutaient que le Congrès ait l'intention de déléguer la question de "combien de production à base de charbon il devrait y avoir au cours des prochaines décennies, à n'importe quelle agence administrative".

L'opinion dissidente rédigée par la juge Elena Kagan et rejointe par les deux autres juges libéraux du tribunal a déclaré que l'EPA avait le pouvoir de réglementer les «sources fixes» de substances polluantes nocives pour le public, ajoutant que la réduction de la production d'émissions de gaz à effet de serre était « un élément nécessaire de toute approche efficace pour lutter contre le changement climatique ». En d'autres termes, les tripes vertes habituelles qui ont envoyé le pays au bord d'une catastrophe hyperinflationniste des matières premières.

"Ce tribunal a entravé les efforts de l'EPA depuis le début", a écrit Kagan. "Les limites que la majorité impose désormais à l'autorité de l'EPA vont à l'encontre du statut écrit par le Congrès."

le Rapports FT, au cœur de l'affaire se trouve un désaccord sur dans quelle mesure l'EPA devrait être autorisée à interpréter des parties de la loi de 1970 sur la qualité de l'air, en particulier les sections qui ordonnent à l'EPA d'élaborer des limites d'émissions pour les centrales électriques.

Surnommée West Virginia vs EPA, l'affaire a été portée par une multitude de procureurs généraux républicains et l'industrie du charbon. Leur argument est centré sur une réglementation qui n'est jamais entrée en vigueur : une proposition de l'ère Obama connue sous le nom de Clean Power Plan, qui aurait exigé que les centrales électriques réduisent de 32 % leurs émissions en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030. La Cour suprême a ordonné que cette règle être suspendu en 2016.

Cette règle a ensuite été déchirée par l'administration Trump en faveur de sa règle sur l'énergie propre abordable, conçue pour soutenir l'industrie du charbon. Le règlement de l'administration Trump, cependant, a été invalidé par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC l'année dernière.

Contestant l'annulation par le tribunal inférieur de la règle de Trump à la Cour suprême, la Virginie-Occidentale a fait valoir que le plan d'énergie propre de l'ère Obama reposait sur une interprétation trop large de la Clean Air Act et donnait à l'EPA un pouvoir excessif et "transformateur de l'industrie".

La Virginie-Occidentale a fait valoir que l'interprétation de la loi par le tribunal inférieur accordait à l'EPA un «pouvoir débridé» pour émettre des règles importantes qui remodeleraient le réseau électrique américain et décarboneraient des secteurs de l'économie. Il a déclaré que l'EPA ne devrait avoir qu'un pouvoir très limité pour réglementer émissions à l'intérieur de la « clôture » ​​des centrales électriques, et ne peut pas appliquer des mesures plus larges à l'échelle de l'industrie comme l'échange de crédits carbone ou la co-combustion de la biomasse.

Défendant le cas, l'EPA de Biden a déclaré que rien dans la Clean Air Act ne fait de distinction entre les mesures à l'intérieur de la ligne de clôture et les mesures réglementaires plus larges à l'échelle de l'industrie. Il a ajouté que la « vraie préoccupation » de la Virginie-Occidentale était que l'agence pourrait introduire certains éléments du Clean Power Plan d'Obama dans une future règle. Mais l'EPA a déclaré que la Cour suprême n'est pas autorisée à émettre un avis consultatif sur les types de mesures qu'une future règle pourrait contenir.

Dick Durbin, le whip démocrate au Sénat, a déclaré de manière prévisible que la décision était "un pas en arrière dangereux et menace notre air et notre planète", ajoutant qu'elle "crée un précédent troublant à la fois pour ce que cela signifie de protéger la santé publique et les agences de réglementation de l'autorité". doivent protéger la santé publique ».

Ce qu'il veut dire, c'est que les États-Unis pourraient à nouveau être sur la voie de devenir autosuffisants en énergie, et non de vendre de l'argent pour corrompre les lobbies et les intérêts «verts».

La décision de la majorité conservatrice du tribunal est la dernière d'une série de décisions dramatiques qui ont remis en question les précédents juridiques établis, y compris le récent renversement de Roe contre Wade. La semaine dernière, il a également invalidé une loi centenaire de l'État de New York exigeant qu'un individu montre une «bonne raison» pour porter une arme dissimulée en public, jugeant la loi inconstitutionnelle. Le tribunal a également statué lundi en faveur d'un ancien entraîneur de lycée licencié pour avoir prié lors de matchs de football, alimentant le débat houleux sur la séparation de l'Église et de l'État.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
4 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Sharona

Dick Durbin dit, "un pas en arrière dangereux et menace notre air et notre planète".

Je ne dis rien d'autre que "CLAPTRAP!". S'ils se soucient tant de notre air et de notre planète, pourquoi géo-ingénierient-ils notre ciel depuis des années avec tous ces métaux et poisons ?
Vous voulez sauver la planète ?
Reprenez votre ego, développez une colonne vertébrale et arrêtez de vous prosterner devant vos demi-dieux qui sont déterminés à détruire la création de Yahweh.

Gary Rosenberg

Les gens continuent d'être confus sur le changement climatique qui a été une ruse utilisée pendant des décennies pour cacher la vérité sur ce qui arrive à notre climat. Les gouvernements dirigés par les militaires et plus particulièrement l'armée américaine se sont engagés dans l'ingénierie climatique depuis plus de 70 ans. La manipulation délibérée des conditions météorologiques a totalement perturbé les schémas météorologiques naturels et, que vous le croyiez ou non, notre système écologique est en chute libre à cause de cela.
Nous devons arrêter de parler du changement climatique et exiger la vérité sur l'ingénierie climatique. Cela doit cesser immédiatement.
Cherchez plus d'informations à http://www.geoengineeringwatch.org

Edward L

Tellement vrai Gary. Et merci pour le lien, en voici un de retour pour le partage.
https://weathermodificationhistory.com/

D.Smith

C'est une honte ce qui arrive à ce pays à cause des illégaux. Et pourtant, le SC le laisse aller comme un élastique, et vous savez que ça va se retourner contre nous et nous gifler tous. Peut-être que si un juge de la Cour suprême perdait un enfant à cause du fentanyl traversant la frontière, il pourrait ressentir différemment cette décision. Les démocrates utilisent la politique d'immigration comme un cheval de Troie pour défaire tout ce que Trump avait mis en place qui était bon. En train d'assouvir leur jalousie, ils détruisent le pays avec ces intrus qui pourraient juste... Lire la suite »