La décision de la FCC sur les frais 5G bloque les villes des frais de surtaxe

S'il vous plaît partager cette histoire!
Les opérateurs 5G ont réussi à faire pression sur la FCC pour qu'elle bloque les surtaxes de la ville sur leurs installations 5G. Cela outrepasse l'autorité de la FCC et est manifestement inconstitutionnel. Fondamentalement, les opérateurs veulent que les villes ne se gênent pas alors qu'ils déploient la 5G à travers l'Amérique. Cela souligne que Big Tech contrôle pleinement le processus politique / réglementaire. ⁃ Éditeur TN

Les nouvelles règles plafonnent les frais que les villes peuvent imposer aux entreprises de télécommunications, ce qui pourrait saper leurs efforts pour financer des programmes d'inclusion numérique, ont déclaré les détracteurs.

La Commission Fédérale des Communications (FCC) a voté mercredi pour approuver un plan controversé cela simplifierait le déploiement de l'infrastructure 5G, malgré les objections de nombreuses personnes, y compris de groupes représentant les gouvernements des villes et des États.

Alors que les défenseurs disent la décision contribuera à accélérer l’installation d’infrastructures telles que de petites cellules et empêchera les frais de devenir incontrôlables, ont déclaré des opposants, ce qui pourrait faire des ravages dans les initiatives prises au niveau des villes concernant l’inclusion numérique et financées par ces frais. L’action a été adoptée par 3-1, la commissaire Jessica Rosenworcel étant la seule dissidente.

En vertu de la décision de la FCC, les frais que les villes et autres gouvernements locaux facturent aux entreprises de télécommunications pour l'installation de l'infrastructure sont plafonnés pour couvrir uniquement les coûts du gouvernement. Cela freine en partie ce que le commissaire de la FCC, Michael O'Rielly, a qualifié de «frais exorbitants, de pratiques ridicules et de retards prolongés», dans les grandes villes jugées «incontournables» en raison de leur population nombreuse et de leur domination économique.

Mais les répercussions sur les villes qui ont déjà commencé à déployer l'infrastructure 5G pourraient être profondes, a averti Rosenworcel, car des plafonds de redevances pourraient entraîner une perte de revenus pour les villes des fournisseurs.

Elle a cité l'exemple de San José, CA, qui a signé un accord avec trois grands opérateurs de télécommunications pour installer de petites cellules sur des lampadaires appartenant au gouvernement, et utilise les fonds recueillis grâce au partenariat public-privé (P3) pour financer des éléments de sa stratégie d'inclusion large bande et numérique et accroître l'accès à Internet .

Rosenworcel a également évoqué des efforts similaires dans des grandes villes comme Little Rock, AR et Austin, TX, ainsi que dans des communautés plus petites, comme Troy, OH, qui pourraient toutes voir leurs accords avec des sociétés de télécommunication sur le déploiement de 5G lésés par la décision de la FCC.

«Cette décision interfère de manière irresponsable avec les accords existants et le déploiement en cours dans tout le pays», a déclaré Rosenworcel. «Des milliers de villes et de villages ont conclu des accords de déploiement d'infrastructure, y compris des installations sans fil 5G, qui ont été négociés de bonne foi. Beaucoup d'entre eux pourraient être déchirés par nos actions ici. Si nous voulons encourager l'investissement, renoncer aux engagements pris dans des contrats contraignants est une curieuse voie à suivre.

Les opposants s'inquiétaient également du fait que les nouvelles règles représentent pour le gouvernement fédéral un contrôle usurpé de certaines questions par les autorités locales. déjà apporté des critiques de la US Conference of Mayors et de la National Association of Counties. Avant l'audience, une lettre conjointe de la National Governors Association et de la Conférence nationale des législatures d'État soulevé des préoccupations similaires.

Ils s'étaient opposés à l'idée que la décision de la FCC spécifie des niveaux de redevances et que ses recommandations sur l'esthétique des petites cellules et les exigences en matière de souterrain ne laissent pas assez de marge de manœuvre pour les localités.

Il semble y avoir un large accord sur l’affinement des périodes d’examen dites «au point mort» - donnant aux localités 60 jours pour examiner les petites cellules placées sur l’infrastructure existante et 90 jours pour les nouvelles constructions, tout en prévoyant également un redémarrage si un demandeur est informé. des «déficiences matérielles» dans les 10 jours - car les villes ont été critiquées pour leur apparente tactique de retard en matière d'examen et d'approbation.

«[Certaines localités] souhaiteraient continuer à extraire autant d'argent que possible sous forme de frais du secteur privé et obliger les entreprises à naviguer dans un labyrinthe d'obstacles réglementaires afin de déployer une infrastructure sans fil», a déclaré le président de la FCC, Ajit Pai. «Ces actions sont non seulement illégales, mais aussi à courte vue. Ils ralentissent la construction des réseaux 5G et retarderont, voire empêcheront, les avantages de la 5G d'atteindre les consommateurs américains. »

Mais Rosenworcel a averti qu'une approche unique pourrait non seulement violer l'amendement 10 à la Constitution des États-Unis, qui stipule que d'autres ordres de gouvernement peuvent légiférer lorsque le gouvernement fédéral ne le fait pas, mais que ce n'est pas pratique.

«Au lieu de travailler avec nos partenaires locaux et étatiques pour accélérer le déploiement de la 5G, nous les avons supprimés», a-t-elle déclaré. «Nous leur disons qu'à l'avenir, Washington fera des choix à leur place sur les frais autorisés et ceux qui ne le sont pas, sur les choix esthétiques viables et ceux qui ne le sont pas, sans tenir compte du fait que ces décisions d'infrastructure ne fonctionnent pas de la même manière. à New York, NY et New York, IA. »

Dans une déclaration séparéeJoy Ditto, président et directeur général de Utilities Technology Council (UTC), a averti que la FCC "outrepassait ses pouvoirs en vertu de la loi sur les communications", qui ne permettait pas à la commission d'imposer des plafonds de redevances.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires