Le Congrès lutte contre les PDG des grandes technologies pour transférer la surveillance de la censure

Au cours de plus de cinq heures jeudi, un comité de la Chambre et deux sous-comités ont harcelé trois PDG de la technologie, exigeant à plusieurs reprises qu'ils censurent davantage de contenu politique de leurs plates-formes et jurant des représailles législatives en cas de non-respect. le entendre - convoquée par le président du comité de l'énergie et du commerce de la Chambre, le représentant Frank Pallone, Jr. (D-NJ), et les deux présidents de ses sous-comités, Mike Doyle (D-PA) et Jan Schakowsky (D-IL) - était l'un des les démonstrations les plus étonnantes de l'effort autoritaire croissant du Congrès pour réquisitionner le contrôle que ces entreprises exercent sur le discours politique pour leurs propres intérêts et objectifs politiques.

Comme je l'ai noté quand je rapporté le mois dernier sur le calendrier de cette audience, c'était «la troisième fois en moins que Cinq mois que le Congrès américain a convoqué les PDG des entreprises de médias sociaux à comparaître devant eux avec l'intention explicite de faire pression et de les contraindre à censurer davantage de contenu de leurs plates-formes. La majeure partie de la longue audience de jeudi a consisté en un membre démocrate après le prochain se plaignant que le PDG de Facebook Mark Zuckerberg, le PDG de Google / Alphabet Sundar Pichai et le PDG de Twitter Jack Dorsey ont manqué à leurs devoirs de censure des voix politiques et du contenu idéologique que ces élus considèrent comme accusatoire ou préjudiciable, accompagné de menaces selon lesquelles une sanction législative (y compris une éventuelle révocation de l'immunité au titre de l'article 230) est imminente afin de forcer le respect (Section 230 est la disposition de la loi de 1996 sur la décence des communications qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs).

Les membres républicains ont largement confiné leurs griefs à l'inquiétude opposée: que ces géants des médias sociaux réduisaient excessivement les voix conservatrices au silence afin de promouvoir un programme politique libéral (cette plainte n'est que partiellement vraie: une bonne quantité de censure en ligne, comme la surveillance croissante de l'application de la loi au niveau national. généralement, se concentre sur toutes les idéologies anti-établissement, pas seulement la variante de droite). Cette censure éditoriale, ont insisté de nombreux républicains, a rendu obsolète l'immunité de l'article 230 des entreprises de technologie, puisqu'elles agissent désormais en tant qu'éditeurs plutôt que de simples transmetteurs d'informations neutres. Certains républicains se sont joints aux démocrates pour exiger une plus grande censure, bien que généralement au nom de la protection des enfants contre les troubles de santé mentale et les prédateurs plutôt que contre la conformité idéologique.

Comme ils l'ont fait lors d'audiences précédentes, Zuckerberg et Pichai ont tous deux parlé comme les automates programmés super-scénarisés qu'ils sont, désireux de plaire à leurs surveillants du Congrès (bien qu'ils émettent périodiquement ce qui aurait dû être des avertissements inutiles qu'une "modération de contenu" excessive peut paralyser le discours politique libre). Dorsey, en revanche, semblait au bout de sa ligne de patience et de tolérance pour les demandes de censure insensées et insensées, et - assis dans une cuisine devant une pile d'assiettes et de verres - il, de manière rafraîchissante, se donnait à peine la peine de cacher cette indifférence. À un moment donné, il a déclaré catégoriquement en réponse aux demandes que Twitter fasse plus pour supprimer la «désinformation»: «Je ne pense pas que nous devrions être les arbitres de la vérité et je ne pense pas que le gouvernement devrait l'être non plus.»

Zuckerberg, en particulier, a une capacité minimale à communiquer comme le font naturellement les êtres humains. Le PDG de Facebook a évidemment été chargé par une équipe de consultants de prise de parole en public qu'il est habituel de s'adresser aux membres du Comité en tant que «membre du Congrès» ou «membre du Congrès». Il a donc commencé littéralement chaque réponse qu'il a donnée - même dans des questions rapides de va-et-vient - par ce mot. Il a simplement refusé de bouger la bouche sans faire cela - pendant cinq heures (même si, en toute honnêteté, l'interrogatoire de Zuckerberg était souvent absurde et déraisonnable). Son cerveau ne permet à aucune discrétion de s'écarter de son scénario, quelle que soit sa pertinence. Pour chaque question qui lui était adressée, il faisait une pause de plusieurs secondes, avait ses algorithmes internes recherchant la place pertinente dans la cassette métaphorique insérée dans une boîte cachée dans son dos, prononçait le mot «membre du Congrès» ou «membre du Congrès», arrêté pendant plusieurs autres secondes pour rechercher le prochain endroit applicable dans la cassette de colonne vertébrale, puis a continué sans cligner des yeux pour réciter les mots lentement transmis dans ses neurones. On pouvait pratiquement voir les engrenages dans sa tête tourner douloureusement alors que la cassette rembobinait ou avançait rapidement. Ce rituel tortueux a probablement consommé environ trente pour cent du temps d'audition. Je n'ai jamais vu des membres du Congrès de tous les horizons idéologiques aussi unis qu'ils l'étaient par un mépris viscéral pour le comportement non humain de Zuckerberg:

Mais il est essentiel de ne pas perdre de vue à quel point des audiences comme celles-ci sont vraiment despotiques. Il est facile de l'oublier car nous nous sommes tellement habitués à ce que les dirigeants politiques exigent avec succès que les entreprises de médias sociaux censurent Internet selon leurs caprices. Rappelons que Parler, à l'époque c'était l'application la plus téléchargée du pays, a été supprimée en janvier des magasins Apple et Google Play, puis refusée au service Internet par Amazon, seulement après deux membres très éminents de la Chambre démocratique a publiquement exigé cela. Lors de la dernière audience pro-censure convoquée par le Congrès, le sénateur Ed Markey (D-MA) explicitement déclaré que le grief des démocrates n'est pas que ces entreprises censurent trop mais plutôt pas assez. Un démocrate après la suivante à l'audience de jeudi a décrit tout le contenu sur Internet qu'ils veulent disparaître: ou bien. Beaucoup d'entre eux l'ont dit explicitement.

À un moment donné vers la fin de l'audience, la représentante Lizzie Fletcher (D-TX), dans le contexte de l'émeute du 6 janvier, a en fait suggéré au gouvernement de créer une liste de groupes qu'il considère unilatéralement comme des «organisations terroristes nationales». et ensuite le fournir aux entreprises de technologie comme guide pour les discussions qu'elles devraient «suivre et supprimer»: en d'autres termes, traiter ces groupes de la même manière que Daech et Al-Qaïda.

Les mots ne peuvent pas exprimer à quel point tout cela est effrayant et autoritaire: regarder les représentants du gouvernement, heure après heure, exiger la censure du discours politique et menacer de punir les manquements à l'obéissance. Comme je détaillé le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a déclaré à plusieurs reprises que l'État viole la garantie de liberté d'expression du premier amendement lorsqu'il contraint des acteurs privés à les censurer - exactement l'objectif tyrannique auquel ces audiences sont singulièrement consacrées.

Lire l'histoire complète ici…