Flashback 2016: les masques faciaux n'ont pas fonctionné à l'époque non plus

Wikimedia Commons, photo de l'US Navy par le compagnon du photographe Airman Ian W. Anderson.
S'il vous plaît partager cette histoire!
Publié à l'origine sur le site Web Oral Health, il a disparu en juin 2020 et a été remplacé par la déclaration»… Il a été supprimé. Le contenu a été publié en 2016 et n'est plus pertinent dans notre climat actuel.«Qui aurait le poids, le temps et l'argent nécessaires pour parcourir Internet pour forcer le retrait des documents de recherche sur les masques anti-visage? C'est le «livre brûlant» à son pire. ⁃ Éditeur TN

Pourquoi les masques faciaux ne fonctionnent pas: un examen révélateur
John Hardie, PhD, Groupe de santé bucco-dentaire

"Le dogme scientifique d'hier est la fable abandonnée d'aujourd'hui"

Introduction

La citation ci-dessus est attribuée au juge Archie Campbell, auteur du rapport final de la Commission canadienne sur le SRAS. 1 C'est un rappel brutal que les connaissances scientifiques changent constamment à mesure que les nouvelles découvertes contredisent les croyances établies. Pendant au moins trois décennies, un masque facial a été considéré comme un élément essentiel de l'équipement de protection individuelle porté par le personnel dentaire. Un article récent, «Performances des masques faciaux: êtes-vous protégés» donne l'impression que les masques sont capables de fournir un niveau acceptable de protection contre les agents pathogènes en suspension dans l'air. 2 Des études sur des maladies récentes telles que le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et la crise Ebola, associées à celles de la grippe saisonnière et de la tuberculose résistante aux médicaments, ont favorisé une meilleure compréhension de la transmission des maladies respiratoires. Parallèlement, à cette appréciation, il y a eu un certain nombre d'enquêtes cliniques sur l'efficacité des dispositifs de protection tels que les masques faciaux. Cet article décrira comment les résultats de ces études conduisent à repenser les avantages du port d'un masque pendant la pratique de la dentisterie. Il commencera par décrire les nouveaux concepts relatifs au contrôle des infections, en particulier les équipements de protection individuelle (EPI).

Tendances de la lutte contre les infections

Au cours des trois dernières décennies, il y a eu une opposition minimale à ce qui est devenu apparemment établi et accepté les recommandations de lutte contre les infections. En 2009, le spécialiste du contrôle des infections, le Dr D. Diekema, a remis en question la validité de ceux-ci en demandant quelles expériences réelles de contrôle des infections en milieu hospitalier de première ligne étaient disponibles pour une organisation faisant autorité comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), the Occupational Association pour la sécurité et la santé (OSHA) et l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH). 3 La même année, tout en commentant les lignes directrices pour les masques faciaux, le Dr M. Rupp de la Society for Healthcare Epidemiology of America a noté que certaines des pratiques relatives au contrôle des infections qui sont en place depuis des décennies "n'ont pas été soumises à la même enquête ardue à laquelle, par exemple, un nouveau médicament pourrait être soumis. 4 Il a estimé que c'est peut-être le bon marché relatif et la sécurité apparente des masques faciaux qui les ont empêchés de subir les études approfondies qui devraient être nécessaires pour tout dispositif d'amélioration de la qualité. 4 Plus récemment, le Dr R. MacIntyre, un chercheur prolifique des masques faciaux, a déclaré avec force que le recours historique aux hypothèses théoriques pour recommander les EPI devrait être remplacé par des données cliniques rigoureusement acquises. 5 Elle a noté que la plupart des études sur les masques faciaux étaient basées sur des tests simulés en laboratoire qui ont tout simplement une applicabilité clinique limitée car ils ne peuvent pas tenir compte de facteurs humains tels que l'observance, la toux et la parole. 5

Couvrir le nez et la bouche pour lutter contre les infections a commencé au début des années 1900 lorsque le médecin allemand Carl Flugge a découvert que les gouttelettes expirées pouvaient transmettre la tuberculose. 4 La science concernant la transmission par aérosol des maladies infectieuses est basée, depuis des années, sur ce qui est maintenant considéré comme «une recherche très dépassée et une interprétation trop simpliste des données». 6 Les études modernes utilisent des instruments sensibles et des techniques d'interprétation pour mieux comprendre la taille et la distribution des particules d'aérosol potentiellement infectieuses. 6 Une telle connaissance est primordiale pour apprécier les limites des masques faciaux. Néanmoins, c'est la compréhension historique de la transmission par gouttelettes et par voie aérienne qui est à l'origine de la longue et continue tradition de port de masque chez les professionnels de la santé. En 2014, la profession infirmière a été implorée de «cesser d'utiliser des interventions de pratique fondées sur la tradition», mais plutôt d'adopter des protocoles basés sur des évaluations critiques des données disponibles. 7

Un article de décembre 2015 dans le National Post semble attribuer au Dr Gardam, directeur de la prévention et du contrôle des infections, Toronto University Health Network, la citation suivante: «Je dois choisir quelles règles stupides et arbitraires de contrôle des infections je vais appliquer. 8 Dans une communication avec l'auteur, le Dr Gardam a expliqué qu'il ne s'agissait pas d'une croyance personnelle, mais que cela reflétait le point de vue de certains praticiens du contrôle des infections. Dans son article de 2014, «Les germes et la pseudoscience de l'amélioration de la qualité», le Dr K Sibert, anesthésiste s'intéressant au contrôle des infections, est d'avis que de nombreuses règles de contrôle des infections sont en effet arbitraires, non justifiées par les preuves disponibles ou soumises à des études de suivi contrôlées, mais sont conçues, souvent sous pression, pour donner l'impression de faire quelque chose. 9

Ce qui précède illustre les préoccupations croissantes selon lesquelles de nombreuses mesures de contrôle des infections ont été adoptées avec un minimum de preuves à l'appui. Pour remédier à ce problème, les auteurs d'un article du New England Journal of Medicine (NEJM) de 2007 soutiennent avec éloquence que toutes les recommandations en matière de sécurité et d'amélioration de la qualité doivent être soumises aux mêmes tests rigoureux que toute nouvelle intervention clinique. 10 Le Dr R. MacIntyre, un partisan de cette tendance dans le contrôle des infections, a utilisé ses résultats de recherche pour affirmer avec audace qu '«il ne semble pas justifié de demander aux travailleurs de la santé de porter des masques chirurgicaux. 4 Pour comprendre cette conclusion, il est nécessaire d'apprécier les concepts actuels relatifs aux transmissions aéroportées.

Transmissions aéroportées

Les premières études sur les transmissions aéroportées ont été entravées par le fait que les enquêteurs n'étaient pas en mesure de détecter de petites particules (moins de 5 microns) à proximité d'une personne infectieuse. 6 Ainsi, ils ont supposé que c'était l'exposition du visage, des yeux et du nez à de grosses particules (supérieures à 5 microns) ou «gouttelettes» qui transmettait la condition respiratoire à une personne à proximité immédiate de l'hôte. 6 Ceci est devenu connu sous le nom d '«infection par gouttelettes», et 5 microns ou plus sont devenus la taille des grosses particules et la croyance traditionnelle que ces particules pourraient, en théorie, être piégées par un masque facial. 5 Les premiers chercheurs ont conclu que puisque seules de grosses particules étaient détectées à proximité d'une personne infectieuse, toutes les petites particules seraient transmises par les courants d'air, dispersées sur de longues distances, resteraient infectieuses au fil du temps et pourraient être inhalées par des personnes qui n'ont jamais eu de contact étroit avec l'hôte. 11 Ceci est devenu connu sous le nom de «transmission aéroportée» contre laquelle un masque facial serait de peu d'utilité. 5

Grâce à l'utilisation d'instruments très sensibles, il est maintenant apprécié que les aérosols transmis par les voies respiratoires en raison de la toux, des éternuements, de la parole, de l'expiration et de certaines procédures médicales et dentaires produisent des particules respiratoires allant de très petites (moins de 5 microns) à le très grand (supérieur à 100 microns) et que toutes ces particules sont susceptibles d'être inhalées par des personnes proches de la source. 6, 11 Cela signifie que les aérosols respiratoires contiennent potentiellement des bactéries d'une taille moyenne de 1 à 10 microns et des virus allant de 0.004 à 0.1 microns. 12 Il est également reconnu que lors de leur émission, de grosses «gouttelettes» subiront une évaporation produisant une concentration de petites particules facilement inhalables entourant la source d'aérosol. 6

Les termes historiques «infection par gouttelettes» et «transmission par voie aérienne» définissaient les voies d'infection en fonction de la taille des particules. Les connaissances actuelles suggèrent qu'il s'agit là de descriptions redondantes puisque les aérosols contiennent une large distribution de tailles de particules et qu'ils devraient être remplacés par le terme «aérosol transmissible». 4, 5 La transmission par aérosol a été définie comme «la transmission de personne à personne d'agents pathogènes par voie aérienne par inhalation de particules infectieuses». 26 De plus, il est apprécié que la physique associée à la production des aérosols donne de l'énergie aux suspensions microbiennes facilitant leur inhalation. 11

Traditionnellement, les masques faciaux ont été recommandés pour protéger la bouche et le nez de la voie d'infection par «gouttelettes», probablement parce qu'ils empêcheront l'inhalation de particules relativement grosses. 11 Leur efficacité doit être réexaminée à la lumière du fait que les aérosols contiennent des particules bien plus petites que 5 microns. Avant cet examen, il est pertinent de revoir le mécanisme de défense des voies respiratoires.

Défenses du système respiratoire

Les détails complets sur les mécanismes de défense des voies respiratoires ne seront pas discutés. On rappelle plutôt aux lecteurs que; la toux, les éternuements, les poils nasaux, les cils des voies respiratoires, les cellules muqueuses de la muqueuse et l'activité phagocytaire des macrophages alvéolaires offrent une protection contre les corps étrangers inhalés, notamment les champignons, les bactéries et les virus. 13 En effet, les aérosols chargés d'agents pathogènes produits par les conversations et les repas quotidiens auraient le potentiel de provoquer des maladies importantes sans ces défenses efficaces des voies respiratoires.

Ces défenses contredisent la croyance récemment publiée selon laquelle les aérosols produits par voie dentaire «pénètrent dans les bronchioles et les alvéoles non protégées». 2 Une démonstration pertinente de la capacité des voies respiratoires à résister à la maladie est la découverte que, par rapport aux témoins, les dentistes avaient des niveaux significativement élevés d'anticorps contre la grippe A et B et le virus respiratoire syncytial. 14 Ainsi, alors que les dentistes avaient une exposition plus importante que la normale à ces agents pathogènes transmissibles par aérosol, leur potentiel à provoquer des maladies a été combattu par des réponses immunologiques respiratoires. Fait intéressant, le port de masques et de lunettes n'a pas diminué la production d'anticorps, réduisant ainsi leur importance en tant que barrières de protection individuelle. 14 Un autre exemple de l'efficacité des défenses respiratoires est que, bien qu'exposés à plus d'agents pathogènes transmissibles par aérosol que la population générale, les dentistes de Tokyo ont un risque significativement plus faible de mourir de pneumonie et de bronchite. 15 La capacité d'un masque facial à prévenir le risque infectieux potentiellement inhérent aux pulvérisations de sang et de salive atteignant la bouche et le nez du porteur est discutable car, avant l'avènement du masque, les dentistes n'étaient pas plus susceptibles de mourir de maladies infectieuses que la population générale. . 16

Les voies respiratoires ont des mécanismes de défense efficaces. À moins que les masques faciaux aient la capacité d'améliorer ou de réduire le besoin de telles défenses naturelles, leur utilisation comme protection contre les agents pathogènes aéroportés doit être remise en question.

Masques

Histoire: Des masques en tissu ou en gaze de coton sont utilisés depuis la fin du XIXe siècle pour protéger les champs stériles de la broche et du mucus générés par le porteur. 5,17,18 Une fonction secondaire était de protéger la bouche et le nez du porteur des pulvérisations et des éclaboussures de sang et de liquides corporels créés pendant la chirurgie. 17 Comme indiqué ci-dessus, au début du 20e siècle, des masques étaient utilisés pour piéger les «gouttelettes» infectieuses expulsées par le porteur, réduisant ainsi la transmission de la maladie à d'autres. 18 Depuis le milieu du XXe siècle jusqu'à aujourd'hui, les masques faciaux sont de plus en plus utilisés pour la fonction totalement opposée: c'est-à-dire empêcher le porteur d'inhaler des agents pathogènes respiratoires. 5,20,21 En effet, la plupart des recommandations actuelles en matière de contrôle des infections dentaires insistent sur le fait qu'un masque facial soit porté, «en tant qu'élément clé de la protection individuelle contre les agents pathogènes aéroportés». 2

Des revues de la littérature ont confirmé que le port d'un masque pendant la chirurgie n'a aucun impact sur les taux d'infection des plaies pendant une chirurgie propre. 22,23,24,25,26 Un rapport récent de 2014 déclare catégoriquement qu'aucun essai clinique n'a jamais montré que le port d'un masque prévient la contamination des sites chirurgicaux. 26 Leur objectif initial étant hautement discutable, il n'est pas surprenant que la capacité des masques faciaux à agir comme des dispositifs de protection respiratoire fasse désormais l'objet d'un examen minutieux. 27 Pour en comprendre les raisons, il faut comprendre la structure, l'ajustement et la capacité de filtrage des masques faciaux.

Structure et ajustement: Les masques jetables se composent généralement de trois à quatre couches de nattes plates non tissées de fibres fines séparées par une ou deux couches barrières en polypropylène qui agissent comme des filtres capables de piéger des matériaux de plus de 1 micron de diamètre. 18,24,28 Les masques sont placés sur le nez et la bouche et fixés par des sangles généralement placées derrière la tête et le cou. 21 Peu importe à quel point un masque se conforme à la forme du visage d'une personne, il n'est pas conçu pour créer un joint étanche à l'air autour du visage. Les masques seront toujours assez lâches avec des espaces considérables le long des joues, autour de l'arête du nez et le long du bord inférieur du masque sous le menton. 21 Ces espaces n'offrent pas une protection adéquate car ils permettent le passage de l'air et des aérosols lorsque l'utilisateur inhale. 11,17 Il est important de comprendre que si les masques contenaient des filtres capables de piéger les virus, les espaces périphériques autour des masques continueraient à permettre l'inhalation d'air non filtré et d'aérosols. 11

Capacité de filtrage: Les filtres dans les masques n'agissent pas comme des tamis en piégeant les particules supérieures à une taille spécifique tout en laissant passer des particules plus petites. 18 Au lieu de cela, la dynamique des particules en aérosol et leur attraction moléculaire pour les fibres filtrantes sont telles que, dans une certaine plage de tailles, les particules grandes et petites pénétreront à travers un masque facial. 18 En conséquence, il n'est pas surprenant qu'une étude de huit marques de masques faciaux ait révélé qu'elles ne filtraient pas 20 à 100% des particules variant en taille de 0.1 à 4.0 microns. 21 Une autre enquête a montré que la pénétration varie de 5 à 100% lorsque les masques sont confrontés à des particules relativement grosses de 1.0 micron. 29 Une autre étude a révélé que les masques étaient incapables de filtrer 80 à 85% des particules dont la taille varie de 0.3 à 2.0 microns. 30 Une enquête de 2008 a identifié les mauvaises performances de filtrage des masques dentaires. 27 Il convient de conclure à partir de ces études et d'autres études similaires que le matériau filtrant des masques faciaux ne retient ni ne filtre les virus ou autres particules submicroniques. 11,31 Lorsque cette compréhension est combinée avec le mauvais ajustement des masques, on comprend aisément que ni les performances du filtre ni les caractéristiques d'ajustement facial des masques faciaux ne les qualifient comme étant des dispositifs qui protègent contre les infections respiratoires. 27 Malgré cette détermination, la performance des masques par rapport à certains critères a été utilisée pour justifier leur efficacité2. Par conséquent, il convient de revoir les limites de ces normes de performance.

Les normes de rendement: Les masques faciaux ne sont soumis à aucune réglementation. 11 La Federal Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis classe les masques faciaux comme des dispositifs de classe II. Pour obtenir l'approbation nécessaire pour vendre des masques, tout ce dont un fabricant a besoin est de convaincre la FDA que tout nouveau dispositif est sensiblement le même que tout masque actuellement disponible à la vente. 21 Comme le note ironiquement l'Agence de la santé et de la sécurité au travail pour les soins de santé en Colombie-Britannique, «Il n'y a aucune exigence spécifique pour prouver que les masques existants sont efficaces et il n'y a pas de test standard ou ensemble de données requis pour étayer l'assertion de l'équivalence. La FDA n'effectue ni ne sponsorise non plus les tests de masques chirurgicaux. » 21 Bien que la FDA recommande deux tests d'efficacité du filtre; efficacité de filtration des particules (PFE) et efficacité de filtration bactérienne (BFE) il ne stipule pas de niveau minimum de performance de filtre pour ces tests. 27 Le test PFE est une base pour comparer l'efficacité des masques faciaux lorsqu'ils sont exposés à des tailles de particules d'aérosol comprises entre 0.1 et 5.0 microns. Le test n'évalue pas l'efficacité d'un masque pour empêcher la pénétration de particules potentiellement nocives et ne peut pas non plus être utilisé pour caractériser le caractère protecteur d'un masque. 32 Le test BFE est une mesure de la capacité d'un masque à fournir une protection contre les grosses particules expulsées par le porteur. Il ne fournit pas une évaluation de la capacité d'un masque à protéger le porteur. 17 Bien que ces tests soient menés sous les auspices de l'American Society of Testing and Materials (ASTM) et produisent souvent des rendements de filtration de l'ordre de 95 à 98%, ils ne sont pas une mesure de la capacité des masques à protéger contre les pathogènes respiratoires. Le fait de ne pas apprécier les limites de ces tests, combiné à une dépendance sur les rendements de filtration élevés signalés par les fabricants, a, selon Healthcare in BC, «créé un environnement dans lequel les travailleurs de la santé pensent qu'ils sont plus protégés qu'ils ne le sont en réalité. 21 Pour le personnel dentaire, la protection recherchée est principalement des aérosols induits par le traitement.

Aérosols dentaires

Depuis environ 40 ans, on sait que les procédures de restauration dentaire et en particulier de détartrage par ultrasons produisent des aérosols contenant non seulement du sang et de la salive, mais également des organismes potentiellement pathogènes. 33 La source de ces organismes pourrait être les cavités buccales des patients et / ou les conduites d'eau de l'unité dentaire. 34 L'évaluation de la source et de la pathogénicité de ces organismes s'est avérée insaisissable car il est extrêmement difficile de cultiver des bactéries, en particulier des anaérobies et des virus à partir d'aérosols dentaires. 34 Bien qu'il n'y ait aucune preuve étayée que les aérosols dentaires constituent un risque de contrôle des infections, il est raisonnable de supposer que si des microbes pathogènes sont présents sur le site de traitement, ils deviendront aérosols et seront sujets à l'inhalation par le clinicien, ce qu'un masque facial n'empêchera pas. Comme le montre l'étude des dentistes britanniques, l'inhalation a entraîné la formation d'anticorps appropriés contre des agents pathogènes respiratoires sans signes ni symptômes manifestes de détresse respiratoire. 14 Cela s'est produit que les masques soient portés ou non. Dans un article de 2008, le Dr S.Harrel, du Baylor College of Dentistry, est d'avis qu'en raison de l'absence de maladie épidémiologiquement détectable due à l'utilisation de détartreurs à ultrasons, les aérosols dentaires semblent avoir un faible potentiel de transmission de la maladie. mais ne doit pas être ignoré en tant que risque de transmission de maladies. 34 Les mesures les plus efficaces pour réduire la transmission de maladies par les aérosols dentaires sont les rinçages pré-procéduraux avec des bains de bouche tels que la chlorhexidine, des évacuateurs de grand diamètre à grand volume et une digue en caoutchouc chaque fois que possible. 33 Les masques faciaux ne sont pas utiles à cette fin, et le Dr Harrel pense que le personnel dentaire s'est trop appuyé sur leur efficacité. 34 Cela s'est peut-être produit parce que les organismes de réglementation dentaire n'ont pas réussi à apprécier les preuves croissantes des insuffisances des masques faciaux.

Les insuffisances

Entre 2004 et 2016, au moins une douzaine d'articles de recherche ou de revue ont été publiés sur les insuffisances des masques faciaux. 5,6,11,17,19,20,21,25,26,27,28,31 Tous conviennent que le mauvais ajustement du visage et les caractéristiques de filtration limitées des masques faciaux les rendent incapables d'empêcher le porteur d'inhaler des particules en suspension dans l'air. Dans leur article de 2011 bien référencé sur la protection respiratoire des travailleurs de la santé, les Drs. Harriman et Brosseau concluent que «les masques faciaux ne protègent pas contre l'inhalation d'aérosols». 11 À la suite de leur revue de la littérature de 2015, le Dr Zhou et ses collègues ont déclaré: «Il y a un manque de preuves corroborées pour étayer les affirmations selon lesquelles les masques faciaux protègent le patient ou le chirurgien contre la contamination infectieuse. 25 La même année, le Dr R. MacIntyre a noté que les essais contrôlés randomisés sur les masques faciaux n'avaient pas réussi à prouver leur efficacité. 5 En août 2016, répondant à une question sur la protection contre les masques faciaux, le Centre canadien d'hygiène et de sécurité au travail a répondu:

  • Le matériau filtrant des masques chirurgicaux ne retient ni ne filtre les particules submicroniques;
  • Les masques chirurgicaux ne sont pas conçus pour éliminer les fuites d'air sur les bords;
  • Les masques chirurgicaux ne protègent pas le porteur de l'inhalation de petites particules qui peuvent rester en suspension dans l'air pendant de longues périodes. 31

En 2015, le Dr Leonie Walker, chercheur principal de la New Zealand Nurses Organization a décrit succinctement - dans un contexte historique - les insuffisances des masques faciaux: «Les agents de santé se sont depuis longtemps appuyés sur les masques chirurgicaux pour se protéger contre la grippe et d'autres infections. Pourtant, il n'y a pas de données scientifiques convaincantes qui soutiennent l'efficacité des masques pour la protection respiratoire. Les masques que nous utilisons ne sont pas conçus à de telles fins et, une fois testés, ils se sont avérés varier considérablement en termes de capacité de filtration, permettant une pénétration de particules d'aérosol allant de quatre à 90%. » 35

Les masques faciaux ne satisfont pas aux critères d'efficacité décrits par les Drs. Landefeld et Shojania dans leur article du NEJM, «La tension entre le besoin d'améliorer les soins et savoir comment le faire. 10 Les auteurs déclarent que «… recommander ou rendre obligatoire l'adoption généralisée d'interventions pour améliorer la qualité ou la sécurité nécessite des tests rigoureux pour déterminer si, comment et où l'intervention est efficace…» Ils soulignent la nature critique de ce concept car «… a nombre d’interventions largement promulguées sont susceptibles d’être totalement inefficaces, même si elles ne nuisent pas aux patients. » 10 Une inadéquation significative des masques faciaux est qu'ils ont été mandatés comme une intervention basée sur une hypothèse plutôt que sur des tests appropriés.

Conclusions

La principale raison pour laquelle le port de masques est obligatoire est de protéger le personnel dentaire des agents pathogènes en suspension dans l'air. Cet examen a établi que les masques faciaux sont incapables de fournir un tel niveau de protection. À moins que les Centers for Disease Control and Prevention, les associations dentaires nationales et provinciales et les organismes de réglementation ne l'admettent publiquement, ils seront coupables de perpétuer un mythe qui ne rendra pas service à la profession dentaire et à ses patients. Il serait avantageux que, à la suite de cet examen, toutes les recommandations actuelles de lutte contre les infections soient soumises aux mêmes tests rigoureux que toute nouvelle intervention clinique. Les associations professionnelles et les instances dirigeantes doivent s'assurer de l'efficacité clinique des procédures d'amélioration de la qualité avant leur mandat. Il est réconfortant de savoir qu'une telle tendance prend de l'ampleur, ce qui pourrait révéler les insuffisances d'autres hypothèses de contrôle des infections dentaires de longue date. Certes, la marque d'une profession mature est celle qui permet à de nouvelles preuves de l'emporter sur les croyances établies. En 1910, le Dr C. Chapin, un pionnier de la santé publique, résumait cette idée en déclarant: «Nous ne devrions pas avoir honte de changer nos méthodes; nous devrions plutôt avoir honte de ne pas le faire. 36 Jusqu'à ce que cela se produise, comme cet examen l'a révélé, les dentistes n'ont rien à craindre en démasquant. OH


Oral Health accueille cet article original.

Références
1. Ministère de la Santé et des Soins de longue durée de l'Ontario. Commission SRAS-Spring of Fear: Rapport final. Disponible à: http://www.health.gov.on.ca/english/public/pub/ministry_reports/campbell06/campbell06.html
2. Molinari JA, Nelson P. Performance du masque facial: êtes-vous protégé? Oral Health, mars 2016.
3. Diekema D. Controverses dans la prévention des infections hospitalières, octobre 2009.
4. Démasquer le masque chirurgical: ça marche vraiment? Medpage Today, Infectious Disease, octobre 2009.
5. MacIntyre CR, Chughtai AA. Masques faciaux pour la prévention des infections dans les établissements de santé et communautaires. BMJ 2015; 350: h694.
6. Brosseau LM, Jones R. Commentaire: Les agents de santé ont besoin d'une protection respiratoire optimale contre Ebola. Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses. Septembre 2014.
7. Les habitudes cliniques meurent à fond: les traditions infirmières sont souvent des pratiques fondées sur des preuves. Infection Control Today, avril 2014.
8. Landman K. Doctors, enlevez ces blouses blanches sales. National Post, 7 décembre 2015.
9. Sibert K. Germs et la pseudoscience de l'amélioration de la qualité. California Society of Anesthesiologists, 8 décembre 2014.
10. Auerbach AD, Landfeld CS, Shojania KG. La tension entre le besoin d'améliorer les soins et le fait de savoir comment le faire. NEJM 2007; 357 (6): 608-613.
11. Harriman KH, Brosseau LM. Polémique: protection respiratoire pour les travailleurs de la santé. Avril 2011. Disponible sur: http://www.medscape.com/viewarticle/741245_print
12. Problèmes de bactéries et de virus. Water Quality Association, 2016. Disponible sur: https://www.wqa.org/Learn-About-Water/Common-Contaminants/Bacteria-Viruses
13. Lechtzin N. Mécanismes de défense du système respiratoire. Merck Manuals, Kenilworth, États-Unis, 2016
14. Davies KJ, Herbert AM, Westmoreland D. Bagg J. Étude séroépidémiologique des infections virales respiratoires chez les chirurgiens dentistes. Br Dent J. 1994; 176 (7): 262-265.
15.  Shimpo H, Yokoyama E, Tsurumaki K. Causes de décès et espérance de vie chez les dentistes. Int Dent J 1998; 48 (6): 563-570.
16. Bureau of Economic Research and Statistics, Mortality of Dentists 1961-1966. JADA 1968; 76 (4): 831-834.
17. Respirateurs et masques chirurgicaux: une comparaison. 3 M Division de la santé au travail et de la sécurité de l'environnement. Octobre 2009.
18. Respirateurs et masques chirurgicaux Brosseau L. N95. Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes. Octobre 2009.
19. Johnson DF, Druce JD, Birch C, Grayson ML. Une évaluation quantitative de l'efficacité des masques chirurgicaux et N95 pour filtrer le virus de la grippe chez les patients atteints d'une infection grippale aiguë. Clin Infect Dis 2009; 49: 275-277.
20. Weber A, Willeke K, Marchloni R et al. Caractéristiques de pénétration et de fuite des aérosols des masques utilisés dans l'industrie des soins de santé. Am J Inf Cont 1993; 219 (4): 167-173.
21. Yassi A, Bryce E. Protéger le visage des travailleurs de la santé. Occupational Health and Safety Agency for Healthcare in BC, rapport final, avril 2004.
22. Bahli ZM. La médecine factuelle soutient-elle l'efficacité des masques chirurgicaux dans la prévention des infections postopératoires des plaies en chirurgie élective? J Ayub Med Coll Abbottabad 2009; 21 (2) 166-169.
23. Lipp A, Edwards P. Masques faciaux chirurgicaux jetables pour prévenir l'infection des plaies chirurgicales en chirurgie propre. Base de données Cochrane Rev 2002 (1) CD002929.
24. Lipp A, Edwards P. Masques chirurgicaux jetables: une revue systématique. Can Oper Room Nurs J 2005; 23 (#): 20-38.
25. Zhou Cd, Sivathondan P, Handa A. Démasquer les chirurgiens: la base de preuves derrière l'utilisation de masques faciaux en chirurgie. JR Soc Med 2015; 108 (6): 223-228.
26. Brosseau L, Jones R. Commentaire: Protéger les agents de santé du MERS-CoV aéroporté - apprendre du SRAS. Centre de recherche et de politique sur les maladies infectieuses, mai 2014.
27. Oberg T, Brosseau L. Filtre de masque chirurgical et performance d'ajustement. Am J Infect Control 2008; 36: 276-282.
28. Lipp A. L'efficacité des masques chirurgicaux: ce que montre la littérature. Nursing Times 2003; 99 (39): 22-30.
29. Chen CC, Lehtimaki M, Willeke K. Pénétration d'aérosol à travers les masques filtrants et les cartouches de respirateur. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 566-574.
30. Chen CC, Willeke K. Caractéristiques des fuites du joint facial dans les masques filtrants. Am Indus Hyg Assoc J 1992; 53 (9): 533-539.
31. Les masques chirurgicaux protègent-ils les travailleurs? Fiches d'information Réponses SST. Centre canadien d'hygiène et de sécurité au travail. Mis à jour en août 2016.
32. Méthode d'essai standard pour déterminer l'efficacité initiale des matériaux utilisés dans les masques faciaux médicaux à la pénétration de particules à l'aide de sphères de latex. American Society of Testing and Materials, norme active ASTM F2299 / F2299M.
33. Harrel SK. Propagation aéroportée de la maladie - Les implications pour la dentisterie. CDA J 2004; 32 (11); 901-906.
34. Harrel SK. Les aérosols ultrasoniques constituent-ils un risque de contrôle des infections? Dimensions de l'hygiène dentaire 2008; 6 (6): 20-26.
35. Robinson L. Démasquer la preuve. Organisation des infirmières et infirmiers de Nouvelle-Zélande. Mai 2015. Disponible sur: https://nznoblog.org.nz/2015/05/15/unmasking-the-evidence
36. Chapin CV. Les sources et modes de transmission. New York, NY: John Wiley & Sons; 1910.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

8 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Brad

Bon un PW. C'était très instructif quant à la science réelle impliquée.

Kat

Les mandats de masque d'aujourd'hui ne sont rien de plus que la signalisation de la vertu. Il permet à ceux qui veulent le contrôle d'abattre le mouton dans la soumission. Et d'un autre côté, faites-leur savoir qui ne se conformera pas et qui sera plus difficile à contrôler si vous ne portez pas les couches pour le visage.
Ce n'est pas sorcier de voir pourquoi ces masques sont inutiles, tout simplement du bon sens. Ce qui fait cruellement défaut dans la société d'aujourd'hui.

Jonathan Priddle

Les masques ne fonctionnent pas pour une raison et une seule raison. La théorie des germes est fausse. C'est le mensonge qu'il faut dénoncer. Il n'existe pas de «virus» infectieux / contagieux. Quand allez-vous vous adresser à ce Patrick?

Daveca

Exactement. Le virus n'est pas une infection malgré la meilleure tentative de Medias pour assimiler les deux. Il y a un PROCESSUS intermédiaire qui fou dans les médias
refuser de comprendre.

Dans la langue, différents mots ont une signification différente. Un virus n'est pas une infection et attraper un virus ne signifie pas qu'il est infecté.

UN DICTIONNAIRE est nécessaire…

laissez-moi vous

Toute étude sur l'histoire des maladies infectieuses devrait invariablement conduire à la bataille VS de la maladie, Pasteur vs Bechamp. Même la recherche la plus désinvolte de la «science» de Pasteur ainsi que les écrits de Bechamp devraient conduire tous les humains, sauf les plus denses, à la conclusion inéluctable que la «théorie des germes» est, en fait, une absurdité totale basée entièrement sur des spéculations et des affirmations non prouvées. Pasteur était, franchement, un escroc et un colporteur. Pas contrairement à Salk, btw. Mais peu importe, Jonathan ici a raison. Les virus ne causent en aucun cas de maladie et il ne faut pas beaucoup de recherches pour arriver à cette conclusion.

stpaulchuck

seul un costume MOPP-5 fera l'affaire, mais ne donnez aucune idée aux tyrans!

combinaison de protection vadrouille.jpg
Daveca

EXACTEMENT ce que j'ai dit. Apoearance de faire quelque chose ... Les masques avec des trous de la taille d'un magasin Wal Mart par rapport à un centime sur le sol sont Pires que sans valeur, ils sont DANGEREUX parce qu'ils fournissent un faux sentiment de protection ... CDC l'a dit. Comment cela pour la traçabilité / la responsabilité? Il y a de graves implications psychologiques associées aux mensonges purs et simples qui se propagent à propos du virus… à savoir le mensonge selon lequel le virus est Covid malgré le fait que le CDC dit qu'il s'agit du SRAS II. Les mêmes médias qui adorent à l'autel du `` masque CDC '' refusent de... Lire la suite »

Daveca

Correction à mon commentaire plus long… CDC jours Covid 19 est SRAS II. Covid n'est pas un virus. Covid est une réaction du système immunitaire qui attaque les poumons, pas un virus.

Le mensonge selon lequel le virus est Covid provoque l'hystérie en pensant que toute personne atteinte du virus a Covid et, bien sûr, va mourir.