Des éco-militants qui défigurent l'intégrité scientifique dans les organismes gouvernementaux défient la correction

S'il vous plaît partager cette histoire!

L’EPA de Donald Trump fait face à un tsunami de vitriol pour avoir tenté de drainer les régulateurs voyous qui dominent le courant continu, qui gouverne avec des mensonges scientifiques sur mesure et des menaces inventées, telle que sa décision selon laquelle le dioxyde de carbone qui rend la vie sur Terre possible est un polluant. Quand le président Trump a proposé une réduction de milliards de 1.6 Selon les prévisions du budget de l’EPA pour un milliard de dollars 8.1, les employés hurlent devant le Congrès, intimidant le Congrès, et tentent de céder à toute attente. Face au spectre d'emplois perdus et de moins de pouvoir politique, les différends opposés d'Obama se sont organisés pour saboter les réformes de Trump dans ce qu'on appelle l'état profond.

La peur est palpable dans l’EPA, où comptes de messagerie secrets a révélé de graves abus de pouvoir, au cours desquels des bureaucrates ont pris le pouvoir dictatorialLes eaux des États-Unis, Y compris les fossés d’irrigation agricoles et les étangs d’arrosage (Trump a révoqué cette règle), et où les politiques qui détruit les maisons et les vies Des milliers de personnes ont été systématiquement fondées sur des interprétations «libérales» des lois fédérales et de la recherche scientifique. n'a pas résisté à l'examen critique.

La peur a visiblement touché l'EPA “Responsable de l'intégrité scientifique ”Francesca Grifo, nommé par Obama, qui dirigeait auparavant le "programme d'intégrité scientifique" de l'Union of Concerned Scientists ("un oxymore s'il en est un", a déclaré Magazine Forbes). Elle reporté la réunion de cette année l’intégrité scientifique de l’EPA lorsqu'elle a découvert que son fidèle corps de Des scientifiques indépendants approuvés par l’administrateur de l’EPA, Scott Pruitt, devaient se joindre à des conseillers pour la défense de l’environnement.

La vague Grifo et d’autres problèmes liés à l’Agence de protection de l’environnement ont masqué un scandale scientifique beaucoup plus important: le scandale d’un million de dollars 315 qui a touché le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS). Ce scandale souligne encore davantage la nécessité des réformes de Trump.

En mars, le comité House Science, Space et Technology sondé dans HHS National Institutes of Health (NIH) et les millions de dollars XNUS de subventions financées par des contribuables accordées depuis 315 au groupe de recherche italien Institut Ramazzini. L'organisation est une académie scientifique «indépendante» axée sur la recherche sur le cancer dans les produits commerciaux. Sa production était devenue un sujet de controverse pour sa fixation sur «alarmisme sur les produits chimiques, édulcorants artificiels et autres produits. "

La première déclaration de Ramazzini édulcorant l'aspartame était cancérigène a été largement balayé par le Autorité européenne de sécurité des aliments, les Administration américaine des aliments et des médicaments (FDA), et les médias italiens. Son 2016 prétendent que le sucralose (Splenda) était lié au cancer apporté des réactions similaires. Il n’est donc pas surprenant que les gouvernements et les organismes scientifiques du monde entier reprochent depuis longtemps à ses scientifiques d’utiliser des données scientifiques secrètes et douteuses pour parvenir à des conclusions motivées par des considérations politiques.

En 2012, les scientifiques de l’EPA «Divergences identifiées dans les résultats des études sur le méthanol »menées par Ramazzini. Des plaintes similaires de la part de 2010 à l'EPA ont amené les sénateurs James Inhofe (R-OK) et David Vitter (R-LA.) À dire le travail de Ramazzini »a un besoin urgent de révision. »

La question demeure: qui a ouvert les coffres publics des États-Unis - pour la plupart sans appel d'offres - à Ramazzini et à son affilié basé à New York, Collegium Ramazzini, la coopérative de défense des droits des scientifiques et chercheurs du cercle de dévastations de Ramazzini?

Demandes de loi FOIA (Freedom of Information Act) par l'Institut juridique de l'énergie et de l'environnement (E&E Legal) confirment que l'argent provenait de l'Institut national des sciences de la santé environnementale (NIEHS) du HHS et du Programme national de toxicologie.

Depuis toxicologue-microbiologiste Linda Birnbaum devenus directeurs de 2009, les deux agences ont fourni un million de dollars, soit le tiers du soutien des membres du Collegium. Elle-même est membre du Collegium. A source bien informée dit avoir obtenu le poste de NIEHS-NTP principalement parce qu'elle était disposée à élargir la mission de l'agence pour y inclure les effets du changement climatique sur la santé, alors que l'autre candidate à son poste ne l'était pas.

Selon les archives publiquesNIEHS de Birnbaum a signé un contrat avec Ramazzini et ses sociétés affiliées - par l’intermédiaire de multiples tiers - lui demandant de préciser les services fournis dans le cadre de ces contrats et la manière dont ils ont été convenus.

[the_ad id = "11018 ″]

Un autre camarade Ramazzini, Dr. Christopher Portier, un scientifique collaborateur senior pour l'anti-pesticide Environmental Defense Fundet un militant anti-glyphosate bien connu, a travaillé pour une agence HHS pendant des années 32. Il a initié un rapportaffirmant que le glyphosate tue les mauvaises herbes (utilisé dans les herbicides Roundup) est cancérigène. C’est la seule étude parmi d’autres qui ait formulé cette affirmation, mais les activistes l’ont utilisée pour appel pour l'interdiction de Roundup, qui est souvent utilisé en conjonction avec des cultures génétiquement modifiées pour éliminer le besoin de désherbage et de labourage, réduisant ainsi l’érosion.

Le président du Collegium Ramazzini est un ancien chercheur des NIH Dr. Phil Landrigan, maintenant professeur au Mount Sinai Medical Center à New York. Selon les rapports, Le directeur Birnbaum a coordonné avec le Dr Landrigan la publication de plus de deux douzaines d’études Ramazzini dans le journal dirigé par NIEHS, Environmental Health Perspectives. Landrigan a également reçu un financement substantiel du NIEHS de Birnbaum, a rapporté E&E Legal.

Le comité de la science, de l’espace et de la technologie de la Chambre continue de sonder le gouffre de Ramazzini. Soutenu par la présidente du sous-comité de surveillance, Darin LaHood (R-Ill.), Le président Lamar Smith (R-Texas) suit de près une lettre commune au secrétaire HHS, Tom Price, demandant des documents et de la correspondance entre Ramazzini et les National Institutes of Health (NIH).

La lettre indiquait que le NIEHS de Birnbaum «a refusé de répondre aux demandes [FOIA] de rechercher des informations relatives aux contrats passés entre votre ministère, y compris NIH et NEIHS, et Ramazzini.

Les controverses vont probablement s’échauffer face à reportages Aaron Blair, le scientifique qui a dirigé l'examen des risques du glyphosate par le CIRC, délibérément retenu conclusions d’études menées auprès de travailleurs agricoles américains et de membres de la famille de 89,000, concluant qu’il y avait aucun lien entre le cancer et l'exposition à la substance chimique. Sous la direction de Blair, alors que son équipe et lui-même ignoraient pendant des années les preuves contredisant cette conclusion, le CIRC avait conclu que le désherbant était «probablement cancérigène».

Le Collegium Ramazzini réfute fermement toute atteinte à son intégrité et à son infaillibilité. Son site Web dit sa mission «est de servir de pont entre le monde de la découverte scientifique et les centres sociaux et politiques qui doivent agir sur les découvertes de la science pour protéger la santé publique». S'agit-il d'une auto-félicitation, d'un stratagème de pouvoir ou d'un avertissement subtil à quiconque? qui pourrait remettre en question ses modalités de financement?

Dans son Adresse d'adieu 1961, Le président Dwight Eisenhower a mis en garde contre le complexe militaro-industriel et a inclus cette dernière mise en garde importante: «En organisant la recherche et la découverte scientifiques dans le respect, comme il se doit, nous devons également être conscients du risque que la politique publique devienne elle-même le prisonnier d'un conflit politique. élite scientifique et technologique. ”

L'Administration ou le Congrès de Trump peut-il démêler le réseau actuel de l'élite scientifique et technologique et, plus important encore, empêcher nos politiques sanitaires et agricoles d'être conduites par des données scientifiques douteuses, des craintes infondées, des études délibérément abstraites et de graves conflits d'intérêts potentiels?

Il faudrait plus que labourer à travers des montagnes de papier. Nous en apprendrions beaucoup plus des témoignages publics sous serment.


Ron Arnold est un chercheur, chroniqueur et auteur de onze ouvrages sur l’environnement et les politiques publiques. Page Ron Arnold d'Amazon

* Publié avec la permission de l'auteur

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires