Accord de l'ONU sur le climat: la blague est pour nous

S'il vous plaît partager cette histoire!

TN Remarque: les EuropĂ©ens se lèvent! La rĂ©sistance mondiale au changement climatique et Ă  l'Agenda 2030 se propage comme une traĂ®nĂ©e de poudre. Les AmĂ©ricains ne sont pas les seuls Ă  ĂŞtre assez intelligents pour comprendre l'arnaque des Nations Unies. Cet auteur est un activiste vocal de Croatie et est un critique Ă©nergique. Lisez attentivement cet article pour voir la perspective europĂ©enne! 

Le vendredi 13 avril, l’accord «historique sur le climat», mieux connu sous le nom d’Accord de Paris, a été signé par les États membres de l’ONU 22, en fanfare modérée. L’atmosphère autour de l’événement était bien sûr euphorique - bien que légèrement maladroite - avec la nouvelle groupie climatique désignée, Leonardo di Caprio, scandant la devise «nous devons agir maintenant!», Et les représentants de l’ONU sautant dans une orgie masturbatoire -congratuler.

Cependant, tout cela sert Ă  cacher le fait que, du point de vue catastrophique du fan club sur le rĂ©chauffement climatique, l’accord est un Ă©chec. Ă€ savoir, le lecteur principal derrière le 21st ConfĂ©rence des Parties (signifiant: États membres souverains de l'ONU participant Ă  la CCNUCC) Ă  Paris, qui s'est terminĂ©e le 12.12.2015, produisant un projet d'accord sur une page 31, devait imposer un traitĂ© contraignant et non pas simplement un accord; quelque chose qui apparemment ne s'est pas matĂ©rialisĂ©.

Les travaux de COP21 et la présentation d'un «accord historique sur le climat» se sont déroulés dans une atmosphère surréaliste de prétendue urgence et d'étranges mélanges de délices extatiques, qui étaient toutefois confinés à un cercle restreint de participants, d'activistes environnementalistes et de leur entourage médiatique traditionnel.

Cet Ă©trange dĂ©ploiement de quelques hommes et femmes choisis se rĂ©jouissant d'une solution imaginaire Ă  une crise imaginaire Ă©tait en grande partie nĂ©gligĂ© par la population qui rĂ©siste, du moins inconsciemment, Ă  rĂ©sister Ă  l'alarmisme climatique, ne serait-ce que pour rien d'autre, alors parce que chaque mensonge a sa date d'expiration et peur du rĂ©chauffement climatique approche de 27th anniversaire de sa grande entrĂ©e dans les mĂ©dias.

https://www.youtube.com/watch?v=5tMwsqTmBoQ

Quoi qu’il en soit, l’accord de Paris est une compilation de «devrait " alors qu’il s’agissait manifestement d’une codification juridiquement contraignante de “doit ”: Alors que les États souverains sont une espèce en voie de disparition dans le monde, ils ne sont Ă©videmment pas encore Ă©teints Ă  un point tel que la majoritĂ© des dirigeants du monde ratifieraient le traitĂ© de jure installer l'appareil de gouvernance mondiale sous prĂ©texte de lutter contre la crise Ă©cologique.

Cet auteur estime que le TraitĂ© de Paris est loin d'atteindre cet objectif car il aurait pu ĂŞtre anticipĂ© mĂŞme en septembre de l'annĂ©e dernière, lorsque l'ONU a prĂ©sentĂ© son dernier agenda, le soi-disant Agenda 2030. Ă€ savoir, la doctrine du dĂ©veloppement durable, et non la recherche empirique de la «science du climat» Ă©sotĂ©rique, est un objectif principal, et par consĂ©quent: la principale motivation, derrière le road show sur la peur du climat.

Cette doctrine, sous diffĂ©rents noms, est rĂ©gulièrement invoquĂ©e comme une idĂ©ologie officielle du bloc euro-atlantique dĂ©but des annĂ©es 70 du siècle prĂ©cĂ©dent, et il n’exige pas vraiment de rĂ©chauffement climatique pour que cela fonctionne dans l’esprit des crĂ©dules. S'il existe une constante solide dans l '«image ennemie» protĂ©iforme sur laquelle le système de dĂ©veloppement durable doit ĂŞtre construit, ce serait alors la «surpopulation», l'idĂ©e intrinsèquement gĂ©nocidaire qui imprègne toutes les saveurs de cette doctrine.

Le dĂ©veloppement durable est simplement un système de contrĂ´le englobant le monde conçu pour se diffĂ©rencier automatiquement et dĂ©velopper ses fonctions sur la base de: peur. Il ne lui faut en rĂ©alitĂ© qu’une menace extĂ©rieure absolue qui ne puisse ĂŞtre levĂ©e, mais seulement infiniment attĂ©nuĂ©e par l’action unifiĂ©e de l’humanitĂ©.

Cette image ennemie n’est bien sĂ»r qu’une image, car une telle menace n’existe pas et chaque base choisie par les programmeurs en dĂ©veloppement durable a une date de pĂ©remption prĂ©cise. En analysant de plus près, le Agenda 2030 Le document indiquait dĂ©jĂ  que la peur du «rĂ©chauffement de la planète» atteignait cette date. Il n’était pas très important parmi les autres «objectifs de durabilitĂ© de 17» et cède maintenant la place Ă  un autre système cosmique. Oussama ben Laden, invoquĂ©s pour nous forcer Ă  nous contrĂ´ler et Ă  nous contrĂ´ler par la peur: globale - ou plus prĂ©cisĂ©ment: le terrorisme basĂ© en Europe.

Contributions prĂ©vues au niveau national (INDCs) dans la rĂ©duction des gaz Ă  effet de serre, qui servent de base pour atteindre l’objectif de maintenir la tempĂ©rature moyenne mondiale - quel que soit l’enfer - sous „2 ° C au-dessus des niveaux prĂ©industriels et de poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de la tempĂ©rature Ă  1.5 ° C au-dessus des niveaux prĂ©industriels, sachant que cela rĂ©duirait considĂ©rablement les risques et les impacts du changement climatique. “(PA, 2.1. (A)), sont bien loin de ce que les dupes du rĂ©chauffement planĂ©taire aimeraient voir mis en Ĺ“uvre.

Bien que nous puissions détecter quelques tentatives sporadiques de lier «catastrophe climatique» à des déplacements démographiques du Moyen-Orient vers l'Europe, il est tout aussi évident, même pour les dupes, que ces changements, bien qu'ils soient d'origine humaine, n'ont rien à voir avec le climat.

En outre, alors que jusqu’à présent chaque projet, chaque hiver froid ou feu de forêt était considéré comme un signe indiscutable de la fin des temps à venir, le chaud hiver européen de 2015 / 2016. apparemment volé sous le radar des alarmistes. C’est aussi l’un des signes évidents que l’alerte climatique est enfin vaincue, certes pas par les efforts des critiques, ni par l’effondrement de l’édifice pseudo-scientifique des défenseurs, mais simplement par un laps de temps plutôt banal.

Cependant, nous sommes ici difficilement présentés. Les «leaders mondiaux» publiquement visibles, regroupés à peu près autour des sommets des Nations Unies et de Davos, agissent comme si tout était toujours comme avant. La situation est surréaliste: alors que la majorité des gens les ridiculisent - c'est-à-dire ceux qui ne leur prêtent aucune attention - des personnes comme Christina Figuerres ou Bill Gates chantent toujours leurs mêmes vieux mantras. C'est assez inquiétant. À savoir, quelqu'un pourrait déduire qu'il est simplement illusoire, finalisant son détachement de la réalité, et s'en tenir à cela. Cependant, ce n'est qu'à moitié vrai.

Il semble que toute la vĂ©ritĂ©, c’est que leur dĂ©tachement de la rĂ©alitĂ© ne rĂ©sulte pas d’une simple cĂ©citĂ© mentale, mais de la pouvoir infligĂ© assombrissement des esprits. C’est le signe indĂ©niable d’un dĂ©tachement complet du pouvoir du «peuple», c’est-Ă -dire des masses d’humanitĂ© ou des groupes conscients de leur conscience.

Les élites mondiales ne sont pas trompées par leur stupidité, mais par leur conviction qu'elles ne peuvent être contestées. Et, à en juger par les signes des temps, ils ont parfaitement raison. Ainsi, quand ils continuent à pousser la peur du réchauffement climatique alors que la plupart des gens prennent conscience que c'est un simulacre, cela pourrait très bien signifier qu'ils ne ressentent plus le besoin de tromper qui que ce soit.

De plus, le développement durable est une véritable raison d'être de la peur du réchauffement planétaire et c'est une doctrine qui peut progressivement la rejeter au profit d'un principe meilleur et plus convaincant, le cas échéant. Après tout, c’est la raison pour laquelle le traité de Paris existe:

«Cet accord, en renforçant la mise en Ĺ“uvre de la Convention, y compris son objectif, vise Ă  renforcer la rĂ©ponse mondiale Ă  la menace du changement climatique, dans le contexte du dĂ©veloppement durable et des efforts pour Ă©liminer la pauvretĂ© (…) “(PA, 2.2)

La principale nouveautĂ© de Agenda 2030 est le premier de son 17. objectifs de dĂ©veloppement durable: «1. En finir avec la pauvretĂ© sous toutes ses formes, oĂą qu’il se trouve »(A2030, p. 12), ce qui doit ĂŞtre accompli jusqu’à 2030. Nous sommes donc supposĂ©s croire que le principal constituant de la condition humaine - Ă  savoir la misère matĂ©rielle - sera dĂ©saffectĂ© d’existence au cours des annĂ©es 14.

Ceux qui croient que les personnalités de l'ONU adhèrent réellement à cette merde sont des esprits sportifs d'enfants de dix à douze ans; n'importe qui, avec juste un minimum de bon sens, doit conjecturer que quelque chose d'autre est en train de se passer ici.

Cependant, pour notre propos, il suffit de souligner que l'intersection du changement climatique, du développement durable et de la solution finale de la pauvreté est une base du Traité de Paris. Et à ce carrefour, il existe une hiérarchie où la systématisation durable des ressources mondiales - humaine, environnementale et économique est au sommet, englobant les deux autres. Les deux objectifs inférieurs sont consomptibles, car ils ne sont que des prétextes pour réaliser un développement durable dans le monde entier.

Le fait même que des porte-parole mondialistes tournent sérieusement dans les filets, auquel personne ne peut croire, montre que le pouvoir des couches inférieures de la société - et c'est à peu près tout le monde sous le niveau des experts des médias et des politiciens professionnels éligibles à un emploi dans institutions globales - est à la fois bas. Et les membres des couches supérieures en sont, explicitement ou implicitement, conscients.

Donc, il n’ya aucune raison de jubiler à propos de l’idiotie de nos dirigeants, parce que ce n’est pas vraiment une idiotie, mais une conduite normale découlant du fait qu’ils ne nous prêtent aucune attention de toute façon.

Certes, les histoires deviennent de plus en plus minces et les récits s'effondrent au fur et à mesure de leur rédaction.

Mais est-ce parce que nous sommes si intelligents?

Ou est-ce parce que nous sommes si éloignés de tout contrôle de nos moyens de subsistance que ceux qui le contrôlent fermement, par le biais du contrôle des médias, de la politique et de la finance, ne veulent plus du tout nous tromper?

Pour en savoir plus sur Agenda 2030, écoutez cette interview de Branko Malić sur l'émission de radio Sunday Wire avec l'animateur Patrick Henningsen…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires