Mercola: Un groupe numérique `` anti-haine '' qualifie les sceptiques de vaccins de menace pour la sécurité nationale

Comme détaillé dans "Les agences d'espionnage menacent de `` supprimer '' Mercola», Ce site Web a été qualifié de menace pour la sécurité nationale par les agences de renseignement britanniques et américaines qui collaborent pour éliminer la« propagande anti-vaccin »du débat public en utilisant des outils sophistiqués de cyberguerre.^1,2,3

Dans un article du 22 décembre 2020,⁴ The Hill affirme que «le mouvement anti-vaccination voit le COVID-19 comme une opportunité» pour renforcer sa position, déclarant que «Alors que les responsables de la santé publique cherchent à rassurer les Américains sur l'innocuité et l'efficacité du vaccin COVID-19, les efforts anti-vaccin empêcher le pays d’atteindre l’immunité collective. »

Selon un article du 9 novembre 2020 dans le Times,⁵ le gouvernement britannique «considère la lutte contre les fausses informations sur la vaccination contre le COVID-19 comme une priorité croissante», apparemment pour la même raison. Mais le souci de mise en œuvre de la politique de santé publique justifie-t-il vraiment le recours à la cyberguerre contre ceux qui s'interrogent sur la sécurité des vaccins?

La sécurité des vaccins ne ferait-elle pas partie intégrante d'une campagne de santé publique réussie? La confiance du public ne joue-t-elle pas également un rôle important? Le fait qu'ils essaient de mettre fin à toutes les conversations sur les vaccins - en utilisant des tactiques de guerre pas moins - suggère que la campagne de vaccination de masse prévue a très peu à voir avec le maintien de la santé et de la sécurité du public. Il s'agit de contrôler le public, dans un but non divulgué.

Un groupe `` anti-haine '' diffame les défenseurs de la sécurité des vaccins

En juillet 2020, Imran Ahmed, membre du Comité directeur sur la lutte contre l'extrémisme Pilot Task Force de la Commission du gouvernement britannique pour la lutte contre l'extrémisme et directeur général du Center for Countering Digital Hate (CCDH), a déclaré à The Independent⁶ il considère les anti-vaxxers comme «un groupe extrémiste qui pose un risque pour la sécurité nationale», car «une fois que quelqu'un a été exposé à un type de complot, il est facile de le conduire sur une voie où il adopte une vision du monde plus radicale qui peut conduire à l'extrémisme violent . »

En d'autres termes, Ahmed laisse entendre que les personnes qui remettent en question la sécurité et la nécessité d'un Vaccin contre le covid-19 pourrait être sujet à l'extrémisme violent - une déclaration diffamatoire qui n'a aucun fondement dans la réalité.

Dans son rapport, "The Anti-Vaxx Playbook",⁷ Le CCDH identifie six «anti-vaxxers» en ligne de premier plan - Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr., Sherri Tenpenny et Andrew Wakefield - et décrit un prétendu «plan anti-vaxxer pour attaquer un prochain vaccin COVID» basé sur les remarques faites par les orateurs lors de la cinquième Conférence publique internationale sur la vaccination, parrainée par le Centre national d'information sur les vaccins (NVIC) à but non lucratif et tenue en ligne du 16 au 18 octobre 2020.

Selon le Washington Post,⁸ le rapport cite des «fuites audio» de la conférence. De même, dans un article Twitter du 22 décembre 2020,⁹ le CCDH déclare que «les anti-vaxxers se sont réunis en secret pour planifier comment arrêter le vaccin COVID. Nous y étions. Aujourd'hui, nous exposons leur playbook. »

C'est plutôt risible. Qui est le théoricien du complot ici? Il n'y avait pas d'audio à «divulguer» puisqu'il s'agissait d'une conférence PUBLIC, ouverte à absolument tout le monde, tout comme les quatre précédentes conférences sur la vaccination que le NVIC a tenues à partir de 1997. Il a été ouvertement promu par NVIC, ce site Web, comme ainsi que de nombreux autres groupes et était à peu près aussi loin d'une «réunion secrète» que possible.

Puisque le CCDH a admis «être là», il a dû payer les frais d'inscription nominaux de 80 $, tout comme plus de 3,000 19 autres participants inscrits des États-Unis, du Canada, d'Europe, d'Asie et d'Afrique. La conférence NVIC, qui devait initialement se tenir dans un hôtel, a été produite en ligne pour la première fois après l'institution de la distance sociale COVID-2020 et des restrictions de voyage en mars XNUMX.

Les préoccupations liées aux vaccins augmentent rapidement

Le rapport du CCDH répertorie également plusieurs groupes Facebook privés dédiés à l'information sur les vaccins, notamment «Vaccination Re-Education Discussion Forum», «Stop Mandatory Vaccination», «Vaccine Choices» et «Restore Liability for the Vaccine Makers».

Le CCDH admet avoir suivi et espionné 425 comptes Facebook, Instagram, YouTube et Twitter liés aux vaccins. Au total, ces comptes comptent 59.2 millions d'abonnés, «près de 877,000 XNUMX de plus qu'en juin», note le CCDH, ajoutant que:¹⁰

«Cela signifie que les anti-vaxxers se sont développés assez rapidement pour dépasser la suppression des comptes appartenant à des personnalités influentes telles que Del Bigtree, Larry Cook et David Icke à cette période. Ces suppressions ont entraîné une perte de 3.2 millions d'abonnés par rapport au total, tandis que les autres anti-vaxxers de notre échantillon ont gagné plus de 4.1 millions…

L'analyse de cette croissance d'une année montre également les contributions substantielles que les entrepreneurs de la santé alternative et les théoriciens du complot apportent à la portée du mouvement anti-vaccin.

Les entrepreneurs comptent désormais 22.6 millions d'abonnés, fournissant les deux cinquièmes des abonnés en ligne du mouvement anti-vaccin. Les comptes de conspiration anti-vaccins ont augmenté de près de 50% sur l'année, commençant à 15.5 millions d'abonnés en 2019 et atteignant 23.1 millions en décembre 2020. »

Selon le CCDH, «les anti-vaxxeurs ont développé un manuel sophistiqué pour répandre l'incertitude sur un vaccin COVID.»¹¹ Pour contrer cette information, les professionnels médicaux et scientifiques doivent «prendre des mesures», ce par quoi le CCDH signifie qu'ils doivent faire pression pour la vaccination contre le COVID-19.

«Pour ce faire, ils doivent convaincre le public que le COVID est dangereux et leur donner l'assurance qu'un vaccin est sûr et efficace», le CCDH écrit,¹² ajoutant que les anti-vaxxers «Gagner le débat par défaut si un public sceptique n'agit pas et n'utilise pas le vaccin.»

'Livre de lecture Anti-Vaxx'

Qu'est-ce que le «playbook anti-vaxx»? Selon le CCDH, le «manuel pour répandre l'incertitude» sur le vaccin comporte cinq étapes clés:¹³

1. Établir «un 'maître narratif' comprenant trois messages clés: COVID n'est pas dangereux, le vaccin est dangereux et les défenseurs des vaccins ne peuvent pas faire confiance »
2. Adaptation de ce récit principal pour les «sous-cultures en ligne» telles que «Entrepreneurs de la santé alternative, théoriciens du complot et récits destinés aux parents ou aux communautés ethniques»
3. Offrir «des espaces de réponse en ligne où les personnes ayant des doutes sur le COVID ou le vaccin peuvent adresser leurs questions»
4. Conversion d'individus hésitants à la vaccination en anti-vaxxers, puis formation pour qu'ils deviennent des «militants plus efficaces»
5. Atténuer les attaques contre leur infrastructure en ligne en migrant les abonnés vers des plates-formes «alt-tech» telles que Telegram et Parler et en développant des «techniques pour miner la vérification des faits»

Dans le rapport, le CCDH détaille de nombreux messages spécifiques partagés par moi et d'autres, tels que les décès attribués à tort au COVID-19, gonflant ainsi artificiellement les statistiques de mortalité, le fait que le COVID-19 a un taux de survie de 99 +% sauf si vous sont très vieux et ont des comorbidités sous-jacentes, et le fait qu'il existe maintenant plusieurs thérapies efficaces pour COVID-19, ce qui rend un vaccin moins pertinent.

«Les anti-vaxxeurs tirent parti des médias et des discours politiques existants sur la vitesse de développement des vaccins pour affirmer que les essais ont été précipités et qu'il est trop tôt pour savoir si les vaccins COVID sont sûrs», les états du CCDH. «Les variations de ce récit mettent en évidence les lacunes perçues dans les essais cliniques et s'appuient sur des exemples passés de vaccins ayant des effets indésirables.»

Aucun contre-argument solide établi

En lisant le rapport du CCDH, je suis frappé par l'ironie du fait qu'aucun des prétendus «arguments anti-vaxx» ​​ne se heurte réellement à de solides contre-arguments ou données en faveur des vaccins.

Le CCDH ne nie ni ne conteste l'exactitude d'aucune d'entre elles. Il les écarte simplement comme de la désinformation et des mensonges sans fournir aucune preuve. En fait, le rapport résume si bien nos préoccupations que j'encourage tout le monde à le lire.

À la fin du rapport, ils énumèrent un certain nombre de stratégies que les défenseurs des vaccins devraient utiliser pour contrer les messages anti-vaccin, mais encore une fois, ils ne recommandent nulle part de s'appuyer sur la science publiée.

Au lieu de cela, il s'agit de faire honte aux gens qui remettent en question les vaccins en tant que «théoriciens du complot», de promouvoir des histoires déchirantes de personnes qui sont tombées malades du COVID-19 et de «crier pour se faire vacciner».

«Les destinataires du vaccin devraient publier un message sur leur obtention - une telle campagne pourrait créer une preuve sociale authentique et aller à l'encontre de l'objectif des anti-vaxxers de créer un doute sur la sécurité des vaccins. "J'ai eu le vaccin" Les Twibbons et les filtres Instagram pourraient également contribuer à y parvenir » Écrit le CCDH.¹⁴

Le CCDH encourage la censure draconienne

D'autres recommandations émises par le CCDH incluent la déplatformance de quiconque remet en question les vaccins. «La déplatformation fonctionne», disent-ils, ajoutant que:¹⁵

«Le problème réside dans un très petit nombre de comptes. Les 59 millions d'abonnés aux comptes de réseaux sociaux anti-vaxxer identifiés dans ce rapport ne suivent que 425 comptes, pages, groupes et chaînes sur Twitter, YouTube, Facebook et Instagram.

Les 10 anti-vaxxers que nous suivons avec les plus grands suiveurs multiplateformes représentent la majorité de l'audience totale des anti-vaxxers en ligne. Ce sont les «super-diffuseurs» de la désinformation anti-vaxx.

Comme ce rapport l'a démontré, les anti-vaxxers sont préoccupés par la perspective de perdre leur position privilégiée sur les plateformes de médias sociaux ... la preuve est claire que la meilleure façon d'empêcher quelqu'un de tomber dans une théorie du complot est de l'empêcher de la voir en premier. endroit."

Le CCDH exhorte également les législateurs à «tenir les plateformes pour responsables» par des amendes et des sanctions pénales, la responsabilité légale des administrateurs de forum et / ou «la transparence pour le monde de la publicité en ligne» - en d'autres termes, avertir les annonceurs que la plateforme qu'ils soutiennent avec leur publicité dollars fait la promotion de la «désinformation médicale» et des «théories du complot anti-vaccin».

Je suis surpris par leur recommandation car au mieux que je puisse discerner, TOUTES les grandes plateformes médiatiques ont déjà censuré tous les grands sites qui remettent en question les vaccins il y a plusieurs mois. Ils ne peuvent pas les censurer plus qu’ils ne le sont déjà. La plupart des comptes YouTube, Facebook et Twitter ont été fortement censurés ou déplatformés.

Greenwald sur la censure Big Tech

Dans la vidéo en haut de cet article, UnHerd interviewe le journaliste lauréat du prix Pulitzer Glenn Greenwald, qui est l'un de mes journalistes articulés préférés. Fin octobre 2020, Greenwald a démissionné de The Intercept - une publication qu'il a co-fondée en 2014 - après que la publication ait refusé de publier un article dans lequel il avait soulevé une critique contre le candidat à la présidentielle Joe Biden.¹⁶

Selon Greenwald, le refus de publier l'article violait son «droit contractuel à la liberté éditoriale». Dans l'interview, il souligne les dangers inhérents à la censure en ligne par les grandes plateformes technologiques et de médias sociaux. Qui devrait contrôler «la vérité»? Quelqu'un peut-il vraiment être désigné comme la source ultime de vérité, que ce soit sur les vaccins ou autre chose?

Comme l'a noté Greenwald, les plateformes de médias sociaux revendiquent le droit d'être les arbitres de la vérité en engageant des soi-disant vérificateurs de faits et en s'appuyant sur des experts de l'Organisation mondiale de la santé.

Cependant, nous avons vu à plusieurs reprises les déclarations de l'OMS qui se sont révélées inexactes ou fausses - parfois de leur propre aveu - alors à quel point sont-elles fiables? En s'en tenant strictement aux directives de l'OMS et en censurant tout le reste, les censeurs ont, dans de nombreux cas, promu exclusivement la désinformation.

Greenwald donne l'exemple des masques. En février et mars 2020, l'OMS n'a pas recommandé porter des masques faciaux et a en fait averti qu'ils pourraient être contre-productifs. Maintenant, tout d'un coup, les masques sont un must, même si la science n'a pas changé du tout.

En fait, la preuve que les masques ne protègent pas contre la transmission virale n'a fait que devenir plus fort. Dès le début, l'OMS s'est également demandé si la transmission interhumaine était même possible et a jeté le doute sur le danger réel du virus.

«C'est la nature de la faillibilité humaine», Dit Greenwald. "Ce qui ressemble à une orthodoxie éprouvée un mois devient une erreur flagrante le lendemain, et c'est exactement pourquoi ces choses doivent être débattues plutôt que supprimées.

Les risques de censure sont trop graves pour être justifiables

Lorsqu'on lui a demandé s'il pensait que rien ne devrait jamais être censuré pour des raisons de santé, il répond avec sagesse que non seulement les gens doivent s'appuyer sur leur propre bon sens lorsqu'ils rencontrent des informations, mais que les institutions doivent également travailler pour renforcer la crédibilité et la confiance du public.

En effet, refuser de tenir une discussion sur les preuves scientifiques ne crée pas de confiance. Fermer de force quiconque soulève des questions sensibles ne crée pas de confiance. Détruire la réputation et les moyens de subsistance des personnes qui signalent les questions soulevées ne crée pas de confiance.

En bref, l'industrie médicale, et l'industrie des vaccins en particulier, ont de graves déficits de confiance et de crédibilité qu'ils ont elles-mêmes créés et continuent de croître avec l'aide des grandes technologies et des agences nationales de renseignement qui déploient des efforts extrêmes pour empêcher les contre-récits de se produire. en dehors.

Greenwald souligne également que les États-Unis n'ont jamais permis auparavant au gouvernement d'intervenir dans le discours public de cette manière. Il devrait être incontestable que la censure est un anathème pour une société démocratiquement dirigée, libre et ouverte. S'il n'est peut-être pas avantageux de permettre la diffusion de fausses informations, les risques de censure sont tout simplement trop graves pour être justifiés.

La censure des grandes technologies est encore plus insidieuse que la censure gouvernementale, car elle est beaucoup plus opaque. Au moins, si le gouvernement dit qu'il va censurer certains types d'expression, il y a un certain degré de transparence dans la façon dont cela se fait.

Les entreprises de technologie privées, quant à elles, déplacent le poteau d'objectif à volonté et ne savent jamais vraiment qui sera censuré, pour quoi, exactement ou comment. De plus, il n'y a pas de véritable processus d'appel. Greenwald souligne que les entreprises de médias sociaux n'ont jamais vraiment voulu être en position de censure, mais ont été poussées par des politiciens, dans certains cas, et des journalistes des médias traditionnels dans d'autres.

Les journalistes voulaient initialement garder le contrôle sur le discours public en restreignant la portée de la concurrence, et une fois que les entreprises de médias sociaux ont cédé et ont commencé à censurer, le tout a fait boule de neige et s'est développé.

Le problème auquel nous sommes confrontés maintenant est que la censure fortifie le pouvoir et qu'il est très difficile d'y mettre fin une fois qu'elle s'est installée. Cela n’est pas de bon augure pour la liberté individuelle ou la démocratie dans son ensemble. La censure est une menace directe pour les deux.

Il a également tendance à se répandre de plus en plus largement, couvrant de plus en plus de sujets au fur et à mesure. Par exemple, il y a eu une répression et une censure actives de certaines questions politiques avant l'élection présidentielle de 2020, et maintenant il y a censure des preuves montrant une ingérence électorale. Quelle sera la prochaine étape?

Le totalitarisme technocratique est à notre porte

Le fait donc que les agences de renseignement américaines et britanniques s'impliquent dans la censure devrait nous dire quelque chose. Cela nous dit qu'il ne s'agit pas vraiment de protéger la santé publique. Il s'agit de renforcer le contrôle gouvernemental sur la population. Le fait que les agences de renseignement considèrent les défenseurs de la sécurité des vaccins comme une menace pour la sécurité nationale nous indique également que le gouvernement s'occupe maintenant de protéger les entreprises privées, brouillant essentiellement la frontière entre les deux.

Si vous critiquez l'un, vous critiquez l'autre. En bref, si vous entravez ou mettez en danger la rentabilité des entreprises privées, vous êtes désormais considéré comme une menace pour la sécurité nationale, et cela relève carrément des paramètres de la technocratie, dans laquelle le gouvernement est dissous et remplacé par les dirigeants non élus de l'entreprise privée.

Le droit et la liberté de critiquer son gouvernement est une caractéristique de la démocratie, de sorte que cette guerre parrainée par l'État contre des informations véridiques est une preuve claire d'un virage radical vers le totalitarisme technocratique. Bien que la situation puisse paraître désespérée, il n'est pas encore trop tard pour changer les choses. Pour quelques encouragements, écoutez le discours de Kennedy Jr. ci-dessous.

Lire l'histoire complète ici…