Professeur: L'ONU pourrait utiliser l'armée pour appliquer le programme climatique

 Wikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print
En parlant de la crise grecque 2011, ce professeur a déclaré: «Certaines décisions ont été prises pour eux, puis il leur suffisait de mettre en place un gouvernement plus ou moins technocratique et de le faire passer.» Les Nations Unies se trouvent dans la même situation difficile avec nations n’adoptant pas son faux programme en matière de changement climatique. Cela exprime la déclaration d'Al Gore selon laquelle les négateurs méritent d'être punis. ⁃ Éditeur TN

Les mesures visant à lutter contre les changements climatiques ont été si tardives que toute réponse politique deviendra probablement une question de sécurité internationale - et pourrait menacer la démocratie.

C'est la vue d'Ole Wæver, un éminent professeur de relations internationales à l'Université de Copenhague, qui a également déclaré que l'inaction climatique pourrait conduire à un conflit armé.

«À un moment donné, tout ce débat sur le climat va basculer», a-t-il déclaré. raconte Late Night Live à RN.

«Nous parlons actuellement du climat d'un côté et de l'autre. D'un côté, ceux qui veulent faire quelque chose, et de l'autre les négateurs qui disent que nous ne devrions rien faire. "

Il pense que très bientôt, une autre bataille le remplacera. Ensuite, les politiciens qui font «quelque chose» seront mis au défi par des critiques exigeant que les politiques aboutissent à des solutions réalistes.

Lorsque les décideurs - après un délai aussi long - tentent soudainement de trouver un raccourci vers une action réaliste, le changement climatique est susceptible d'être "titrisé".

Le professeur Wæver, qui a inventé pour la première fois le terme «sécurisation», affirme qu'un changement plus brutal pourrait menacer la démocratie.

«Le Conseil de sécurité des Nations Unies pourrait, en principe, décider demain que le changement climatique constitue une menace pour la paix et la sécurité internationales», a-t-il déclaré.

"Et ensuite, il leur appartient de décider" et vous le faites, vous le faites, vous le faites, c'est comme cela que nous gérons le problème ".

Un risque de conflit armé?

Le professeur Wæver a déclaré que, malgré «des arguments extrêmement convaincants» quant aux raisons pour lesquelles il fallait agir, il n’a pas été fait assez.

Et il dit que cela pourrait éventuellement conduire à un risque accru de conflit armé, en particulier dans un climat politique instable.

"Imaginez ce genre d'incendies que nous voyons se produire [en Australie] dans une partie de l'Afrique ou de l'Asie du Sud-Est où vous avez des groupes qui sont déjà dans une relation tendue, avec différents groupes ethniques, différentes orientations religieuses", dit-il.

«Et puis, vous obtenez des événements comme celui-ci et, tout à coup, ils ne se gênent pas, ils se croisent et vous obtenez alors des conflits militaires par la poussée».

Il n'est pas le premier expert à mettre en garde contre les risques du changement climatique pour la sécurité.

Chris Barrie, ancien chef des forces de défense et professeur honoraire du Centre d'études stratégiques et de défense de l'ANU, écrit en octobre, «le changement climatique est un multiplicateur de menaces».

«Cela exacerbe les facteurs de conflit en approfondissant les fragilités existantes au sein des sociétés, en mettant à rude épreuve les institutions fragiles, en remodelant les rapports de forces et en sapant le relèvement et la consolidation de la paix après un conflit», a-t-il écrit.

Et le chef de la défense actuel Angus Campbell a averti qu'une incidence accrue de catastrophes naturelles liées au changement climatique pourrait étendre les capacités du FAD.

Lâcher 'les forces des ténèbres'

Le professeur Wæver soutient que le retard dans l'action entraînera des mesures plus drastiques.

«Plus nous attendons, plus le changement doit être brutal», dit-il.

«Il s’agit donc d’une transformation de notre économie et de nos systèmes énergétiques qui aurait été moins pénible si nous avions démarré 20 il ya des années, il ya des années 30.

"Si nous devons le faire dans un délai très court, cela devient extrêmement douloureux."

Selon lui, classer le changement climatique comme une question de sécurité pourrait justifier des réponses politiques plus extrêmes.

«C’est ce qui se produit lorsque quelque chose devient une question de sécurité, elle suscite l’urgence, l’intensité, la priorité, ce qui est parfois utile, mais permet également aux forces obscures de se dissiper dans la mesure où elle peut justifier des moyens problématiques», dit-il.

Cette urgence, dit-il, pourrait conduire à une action plus abrupte au niveau international.

«Si quelque chose avait été décidé au niveau international par une procédure plus centralisée et que chaque pays se voyait dire« ceci est votre objectif en matière d'émissions, ce n'est pas négociable, nous pouvons prendre des mesures militaires si vous ne le respectez pas », alors vous auriez essentiellement de mettre cela dans la gorge de votre population, que cela leur plaise ou non », dit-il.

«Un peu comme ce que nous avons vu dans le sud de l'Europe avec des pays comme la Grèce et la crise de la dette, etc.

«Certaines décisions ont été prises pour eux et ensuite, il leur suffisait d'avoir un gouvernement plus ou moins technocratique et de le faire passer.

Lire l'histoire complète ici…

Joignez-vous à notre liste d'envoi!


Avatar
4 Sujets de commentaires
1 Réponses de thread
1 Followers
Commentaire mostïve
Le plus chaud des commentaires
4 Les auteurs de commentaires
MossadeqnngJ MartinBrad Commentaires récents auteurs
S'abonner
le plus récent plus vieux le plus voté
Notifier de
Brad
Invité

Eh bien, ce gars vient de laisser le chat sortir du sac pour que toute la population puisse voir ce qui les attend, qu'ils soient alarmistes ou sceptiques. Les deux camps ressentiront la douleur si les mondialistes se frayent un chemin à travers les institutions qu’ils utilisent pour réaliser leur programme.

J Martin
Invité
J Martin

La polarisation de ce débat (comme beaucoup d’autres) n’est qu’un récit poussé par ceux qui cherchent une fin particulière. C'est un moyen utile de clore le débat et de nier les sceptiques dans ce débat, mais ne nous rapproche pas de la vérité. La réalité est beaucoup plus nuancée que «Un côté est ceux qui veulent faire quelque chose et l’autre ce sont les négateurs qui disent que nous ne devrions rien faire». Laissons de côté le recours à un terme péjoratif («négationnistes»), beaucoup au milieu avec une variété d'opinions et de croyances. Par exemple, dans mon cas, je... Lire la suite "

nng
Invité
nng

En fait, le monde est en train de disparaître, de se détendre en quelque sorte et personne ne peut rien y faire. Ces gens pervers réclament le changement climatique pour un plan de faire de l'argent parce qu'ils ont déjà tout volé. Les signes mensongers et les merveilles des sentiers chimiques et des manipulations météorologiques qu'ils provoquent sont censés prouver leur argument, tout comme l'affirmation de la surpopulation, et l'affirmation selon laquelle les mangeurs d'animaux ne sont pas en bonne santé, mais les gens s'éveillent à cela, même s'ils ne le font pas. Je ne sais pas quoi faire à ce sujet. Ils ne peuvent pas maintenir leur richesse et s'enrichir autrement. Leur... Lire la suite "

Mossadeq
Invité
Mossadeq

Cela ressemble beaucoup à Maurice Strong quand il était vivant et se balançait!