Wesley J. Smith : Vaincre la technocratie est crucial pour la vie

Le plaidoyer et les politiques pro-vie sont implacablement combattus par les élites occidentales. Les Nations Unies font la promotion de l'accès à l'avortement en tant que norme internationale. Les dirigeants de l'Union européenne critiquent et tentent continuellement d'étouffer les lois pro-vie en Pologne et en Hongrie.1 Toutes les revues médicales les plus influentes au monde : le New England Journal of Medicine, le Journal of the American Medical Association, le British Medical Journal, etc. — considérer le bien-fondé de l'avortement comme une question de droits fondamentaux des patientes, certains adoptant maintenant le suicide assisté.2 Et, bien sûr, pratiquement tous les médias grand public s'opposent systématiquement à la défense du caractère sacré de la vie.

Malgré ces vents contraires lamentables, le mouvement pro-vie a exercé les libertés disponibles en Occident à l'échelle internationale pour contester les orthodoxies et les politiques anti-sainteté de la vie sur la place publique et les couloirs du gouvernement - luttant non seulement contre l'avortement, mais aussi la légalisation de l'euthanasie. /suicide assisté, la propriété morale de la recherche sur les cellules souches embryonnaires et d'autres biotechnologies, les menaces pour la conscience médicale, etc. Mais avec la « technocratie », un moment peut survenir où des « zones de non-advocacy » empêchent les militants du caractère sacré de la vie de présenter des idées contraires à la communauté en général et de mettre en œuvre des politiques publiques par le biais des processus démocratiques habituels.

Le danger de la technocratie

Qu'est-ce que je veux dire par « technocratie ? » En substance, le mot se traduit par « règle par des experts ». Mais dans son itération en cours de gestation, cela signifie bien plus que cela. La technocratie imminente menace d'imposer un contrôle substantiel sur les aspects les plus importants de la vie par des « experts » – scientifiques, bioéthiciens et « influenceurs » de la société – mais elle constitue également la menace d'une application à toute épreuve des orthodoxies et des politiques culturelles, non seulement en droit. , mais aussi via les actions volontaires de segments puissants du secteur privé.

La technocratie est un autoritarisme doux. Il n'établit aucun goulag pour emprisonner les dissidents et ne prononce aucune exécution tyrannique pour punir les rebelles. Au lieu de cela, une technocratie étouffe la délibération démocratique en supprimant la plupart des prises de décision concernant les politiques essentielles du peuple par l'intermédiaire de ses représentants élus à une classe d'experts dont les décisions sont basées sur leur éducation et leur expérience et les données qu'ils pensent importantes. En d'autres termes, plutôt que des lois adoptées par des représentants du peuple, des réglementations sont imposées par des bureaucrates sur la base d'opinions et de conseils technocratiques. Comme l'a écrit l'auteur John H. Evans il y a plusieurs années :

La première caractéristique de la technocratie. . . est une « animosité profondément ancrée envers la politique elle-même » et envers la capacité du public à prendre des décisions. Mais ce n'est pas seulement qu'avec la technocratie, les experts régneront. La deuxième caractéristique et la plus importante de la technocratie est que la règle d'expert est justifiée en faisant en sorte que les décisions politiques semblent ne porter que sur des faits, qui sont fixes ; pas des valeurs qui varient d'un groupe à l'autre. Ceci est accompli en supprimant les débats sur les valeurs en politique et en prenant des décisions politiques uniquement sur la sélection des moyens les plus efficaces pour transmettre des valeurs tenues pour acquises.3

Comment en sommes-nous arrivés au point où les experts menacent de prendre le contrôle effectif de la société ? La faute à la crise du Covid, qui a déclenché une audace dans la classe aspirante technocratique et en même temps, engendré la timidité chez les personnes qui veulent être en sécurité. Les mondialistes ont saisi le moment unique pour accroître leur pouvoir à une échelle internationale sans précédent. Comme l'a expliqué Klaus Schwab, fondateur et président exécutif du Forum économique mondial, la « doublure argentée » de la pandémie devait démontrer « à quelle vitesse nous pouvons apporter des changements radicaux à nos modes de vie ».4

Pour encourager encore plus l'asservissement du public, le WEF a lancé la « Grande initiative de réinitialisation » dans le but de « réorganiser tous les aspects de nos sociétés et économies, de l'éducation aux contrats sociaux et aux conditions de travail » avec « chaque industrie, du pétrole et du gaz au technologie, transformé.

The Great Reset cherche à réorganiser l'économie à l'échelle mondiale en imposant de nouveaux impératifs technocratiques comme moyen de lutter contre le changement climatique. Plus pertinent au sujet de cet article, le Dr Anthony Fauci a déclaré avec audace que la lutte contre les futures maladies infectieuses nécessite la tâche ahurissante de « reconstruire les infrastructures de l'existence humaine » en habilitant les organisations internationales telles que les Nations Unies et l'Organisation mondiale de la santé à imposer la Selon Fauci et son co-auteur David M. Morens, des « changements radicaux » doivent selon lui être nécessaires. , aux lieux de loisirs et de rassemblements.

La portée et l'ampleur de leur ambition sont incroyablement hubristiques. «Dans une telle transformation», écrivent-ils, «nous devrons donner la priorité aux changements de ces comportements humains qui constituent des risques d'émergence de maladies infectieuses. Les principaux d'entre eux sont la réduction de l'encombrement à la maison, au travail et dans les lieux publics, ainsi que la minimisation des perturbations environnementales telles que la déforestation, l'urbanisation intense et l'élevage intensif.

Pensez à ce que tout cela prendrait ! À tout le moins, la tâche gargantuesque exigerait des réglementations gouvernementales sans précédent et intrusives et le transfert du contrôle des politiques du niveau national au niveau international - rien de moins qu'un système supra-gouvernement international technocratique et autoritaire - avec le pouvoir de diriger la façon dont nous interagissons avec les uns les autres en tant que famille, amis et en communauté. Quiconque pense qu'un tel pouvoir global se limiterait longtemps à lutter contre le changement climatique ou à construire des défenses contre de futures pandémies ne comprend pas la nature humaine et la nature séduisante du pouvoir.

La technocratie et les enjeux de la vie

Dans une technocratie, lorsqu'il s'agit de problèmes qui préoccupent le plus les proliférants, c'est-à-dire des politiques telles que l'avortement et le suicide assisté qui ont un impact sur le caractère sacré de la vie humaine, les bioéthiciens seraient probablement les « experts » les plus influents sur lesquels s'appuyer pour influencer les politiques publiques. Cela soulève deux questions : qu'est-ce que la bioéthique et qui sont les bioéthiciens ?6

La bioéthique est une contraction de « l'éthique biomédicale ». Il s'agit d'une discipline composée principalement d'un groupe d'élite de philosophes moraux universitaires, de médecins, d'avocats, de théologiens et d'autres membres de l'intelligentsia médicale qui se consacrent à plier le discours public et professionnel sur l'éthique médicale et les questions plus larges de la politique publique des soins de santé. pour répondre à leurs désirs idéologiques. À moins qu'un bioéthicien n'ait un modificateur tel que « catholique » ou « conservateur » avant le terme, les bioéthiciens sont généralement hostiles aux valeurs morales traditionnelles du caractère sacré de la vie et aux traditions éthiques que les proliférants ont tendance à adopter.

Alors que l'éthique médicale se concentre sur le comportement des médecins dans leur vie professionnelle vis-à-vis de leurs patients, la bioéthique a un objectif plus large, se concentrant sur les relations entre la médecine, la santé et la société. Ce dernier élément permet aux bioéthiciens de présumer d'une expertise morale d'une ambition et d'un orgueil époustouflants. Beaucoup se considèrent, littéralement, comme les faussaires du « cadre du jugement moral et de la prise de décision »7 qui créeront « les principes moraux » qui détermineront comment « nous devons vivre et agir », en s'appuyant sur une « sagesse » qu'ils perçoivent. comme « spécialement appropriée aux sciences médicales et aux arts médicaux »8. En effet, certains prétendent que « la bioéthique va au-delà des codes de déontologie des différentes pratiques professionnelles concernées. Elle implique une nouvelle réflexion sur les changements de société, voire les équilibres mondiaux »9 (c'est moi qui souligne). Autrement dit, la technocratie.

Le danger que la technocratie fait peser sur la médecine éthique

Les technocrates de la bioéthique ne croient pas au serment d'Hippocrate. Comme le regretté Dr Sherwin Nuland a reniflé dans le New England Journal of Medicine un écrit en faveur de la légalisation de l'euthanasie :

Ceux qui se tournent vers le serment dans un effort pour façonner ou légitimer leurs points de vue éthiques doivent se rendre compte que la déclaration a été adoptée au cours des 200 dernières années bien plus comme un symbole de cohésion professionnelle que pour son contenu. Ses phrases lapidaires ne peuvent pas être utilisées comme des maximes globales pour éviter la responsabilité personnelle inhérente à la pratique de la médecine. En fin de compte, la conduite d'un médecin au chevet du patient est une question de conscience individuelle.

Quelle pensée effrayante. Quand je dis au public que seulement 13 pour cent environ des médecins prêtent le serment d'Hippocrate – si c'est le cas – ils répondent invariablement par des cris d'alarme bruyants et choqués. Les patients croient que les médecins ont certaines obligations professionnelles à toute épreuve envers les patients qui ne peuvent être violées, quelles que soient les croyances individuelles d'un médecin. En effet, les patients considèrent à juste titre le serment d'Hippocrate comme l'une de leurs principales défenses contre le pouvoir écrasant sur nos vies vulnérables que nous plaçons, par nécessité, entre les mains de nos médecins. Cette obligation est résumée par le principe hippocratique selon lequel un médecin « ne fait pas de mal » à un patient, même si le patient peut souhaiter le contraire.

Mais ce n'est pas ainsi que la plupart des bioéthiciens le voient. Au contraire, les plus influents d'entre eux adhèrent davantage à une approche utilitariste de la « qualité de vie » dans laquelle certaines vies comptent plus ou sont perçues comme ayant plus de droit à la protection juridique que d'autres. Voici le problème : les considérations de qualité de vie sont acceptables lorsqu'elles sont un facteur dans la prise de décision médicale, c'est-à-dire si le patient pense que les effets nocifs potentiels d'un traitement proposé valent la peine d'être risqués pour obtenir le bénéfice recherché pour la santé. Mais cela devient une forme de bigoterie lorsque la qualité jugée de la vie d'un patient devient un déterminant de sa valeur morale.

Lorsqu'elle est appliquée de cette manière, elle est souvent appelée « éthique de la qualité de vie ». Dans cette optique, une personne doit gagner sa valeur en possédant des capacités et des caractéristiques identifiées. Le bioéthicien de Princeton Peter Singer explique dans Rethinking Life and Death :

Nous devons traiter les êtres humains conformément à leurs caractéristiques éthiquement pertinentes. Certains d'entre eux sont inhérents à la nature de l'être. Ils incluent la conscience, la capacité d'interaction physique, sociale et mentale avec d'autres êtres, les préférences conscientes pour la vie continue et les expériences agréables. D'autres aspects pertinents dépendent de la relation de l'être aux autres, d'avoir des parents par exemple qui pleureront votre mort, ou d'être tellement situé dans un groupe que si vous êtes tué, d'autres craindront pour leur propre vie. Toutes ces choses font une différence dans la considération et le respect que nous devrions avoir pour un tel être.11

Le danger de l'approche de Singer devrait être évident pour chaque lecteur. Les normes que Singer utilise pour mesurer la valeur humaine sont ses normes basées sur ce qu'il considère comme important et « pertinent ». Et c'est là que réside le cœur du problème. Les notions subjectives de la valeur humaine, en fin de compte, concernent le pouvoir brut et qui doit juger.

Dans notre passé pas si lointain, par exemple, des décisions dénigrant la valeur morale d'un sous-ensemble de personnes, c'est-à-dire les Noirs, étaient prises pour justifier leur oppression et leur exploitation sur la base des caractéristiques prétendument pertinentes de la couleur de la peau et des stéréotypes culturels. L'éthique de la qualité de vie n'est pas différente : seules les « caractéristiques pertinentes » ont changé, pas l'erreur de l'approche. La qualité de vie, en tant que mesure morale, prive les personnes de valeur et de dignité sur la base de leur santé ou de leur handicap, tout aussi sûrement que le racisme basé sur la pigmentation de la peau, la texture des cheveux ou la forme des yeux.12

D'accord, Wesley. Je comprends le péril théorique. Mais comment cela pourrait-il se dérouler dans le monde réel si les bioéthiciens étaient habilités dans une technocratie à définir la politique de santé ? Je suis ravi que vous posiez cette question. Voici quelques exemples potentiels :

• Avortement jusqu'au neuvième mois : les bioéthiciens traditionnels ne croient pas seulement que l'avortement devrait être légal, ils le considèrent comme un droit positif auquel chaque femme enceinte a moralement droit si tel est son désir. Cela signifie effacer toutes les limitations de l'avortement quant au temps et à la méthode.

New York a déjà promulgué une telle loi. Comme décrit par Richard Doerflinger dans le Catholic Standard :

Il étend les avortements légaux de 24 semaines de grossesse jusqu'à la naissance, pour des raisons de « santé » (ce qui dans le contexte de l'avortement signifie « bien-être » émotionnel et social, une recette pour l'avortement à la demande). Il permet aux « praticiens de la santé » autres que les médecins de les exécuter.

Il abroge également 10 dispositions de la loi de New York. Parmi elles : Une disposition précisant que l'avortement n'est légal qu'avec le consentement de la femme ; une loi autorisant une accusation d'homicide involontaire contre un avorteur qui a causé la mort de la femme au cours d'un avortement ; une loi décourageant les avortements auto-provoqués (que Miller appelle « auto-gérés ») ; une loi exigeant la prise en charge d'un enfant né vivant lors d'une tentative d'avortement tardif ; une loi interdisant de fournir à quelqu'un d'autre une drogue ou un autre instrument dans le but de "provoquer illégalement la fausse couche d'une femme."13

Dans une technocratie, on pourrait s'attendre à ce que de telles politiques pro-avortement soient imposées à l'échelle internationale.

• Suicide/euthanasie assistée par voie juridique : la légalisation de l'euthanasie et du suicide assisté est le paramètre par défaut de la bioéthique traditionnelle, la plupart des praticiens éminents soutenant ce qu'ils appellent par euphémisme « l'aide à mourir ». Il y a des exceptions, bien sur. Ironiquement, malgré son opposition à l'éthique du caractère sacré de la vie, Ezekiel Emanuel, l'un des bioéthiciens les plus influents du pays et l'un des principaux conseillers du président Joe Biden, s'oppose à la légalisation du suicide assisté. (Plus d'informations sur les vues d'Emanuel ci-dessous.)

• Rationnement des soins de santé : la plupart des bioéthiciens soutiennent également le rationnement des soins de santé. Une telle politique pourrait prendre plusieurs formes. Par exemple, les « soins futiles » dans lesquels les comités de bioéthique des hôpitaux sont habilités à forcer les patients à renoncer à un traitement de prolongation de la vie souhaité sur la base d'un jugement de qualité de vie.14 Les soins futiles sont un rationnement plus ou moins ad hoc. De nombreux bioéthiciens préféreraient un rationnement formel, comme le système « année de vie ajustée sur la qualité » (QALY) dans lequel l'accès à un traitement donné est autorisé ou refusé sur la base de formules de qualité de vie établies par les bureaucrates de la santé.15

• Destruction de la conscience médicale : De plus en plus, les bioéthiciens préconisent que l'accès à l'avortement ou au suicide assisté devienne un droit exécutoire. Il s'agit d'un pas de géant au-delà de ce que j'appelle la « simple légalisation », car cela exigerait du gouvernement qu'il garantisse l'accès, ce qui, en pratique, signifierait contraindre légalement les professionnels de la santé à être complices même si cela violait leurs croyances religieuses ou leur conscience morale. Cela signifierait promulguer des lois et des règles éthiques exigeant que les médecins et autres professionnels de la santé accomplissent l'acte sur demande ou fassent appel à un autre professionnel dont le médecin d'origine sait qu'il avortera, euthanasiera, etc. – parfois appelé « référence efficace ».

L'attaque contre la conscience médicale a déjà commencé. Emanuel a écrit en faveur d'une telle coercition dans le New England Journal of Medicine.16 L'État australien de Victoria exige une telle participation à l'avortement et a sanctionné au moins un médecin pour avoir refusé de participer à un avortement en fonction du sexe.17 Participation forcée à tous les les procédures médicales, notamment l'avortement et l'euthanasie, sont exigées par les règles d'éthique médicale de l'Ontario, au Canada, confirmées par une décision de la Cour d'appel.18 (Un effet secondaire souhaité de telles politiques du point de vue des technocrates serait de forcer les médecins, infirmières et pharmaciens en dehors de leur profession.)

Le danger pour la liberté d'association et de pensée

Dernièrement, je me suis inquiété qu'une technocratie occidentale adopte bon nombre des stratégies de contrôle social déployées par le Parti communiste chinois pour imposer la conformité parmi le peuple chinois. Ne vous méprenez pas. Je ne crois pas qu'un autoritarisme technocratique mettra les dissidents dans des camps ou s'engagera dans la suppression violente des idées hétérodoxes. Mais je crois que nous pourrions assister à une forme d'excommunication sociale imposée par le secteur privé de ceux qui n'adhèrent pas aux idées « acceptables » ou qui proposent ce qui sera défini comme des politiques discriminatoires, c'est-à-dire pro-vie.

Le modèle grossier serait le système de « crédit social » en construction dans la Chine communiste. Voici comment cette tyrannie pernicieuse est prévue pour fonctionner une fois qu'elle sera entièrement en ligne. En déployant de puissantes technologies informatiques de pointe telles que la reconnaissance faciale, l'intelligence artificielle et le GPS, le gouvernement surveille les comportements individuels et les associations du peuple chinois, récompensant ceux qui sont socialement conformes et punissant ceux qui se livrent à des activités « antisociales » défavorisées. — en particulier, les chrétiens ou autres croyants.19 Des algorithmes informatiques analysent les données compilées et calculent les « scores sociaux » de chaque citoyen chinois.

Le système de crédit social pourrait devenir le moyen de contrôle social le plus efficace jamais conçu en utilisant son « score » pour récompenser la conformité ou punir la résistance. Les avantages d'un crédit social élevé peuvent inclure une baisse du loyer. Mais les conséquences d'un faible score sont draconiennes, notamment la perte d'emploi, l'incapacité de louer un logement, voire le blackball de prendre le bus du centre-ville. Mais c'est pire. Les « péchés » sociaux des parents sont supportés par les enfants. Un enfant peut être expulsé de l'université et privé de sa propre capacité de travailler, ce qui pourrait à son tour détruire l'avenir de l'enfant, par exemple, l'empêchant de trouver un conjoint ou de participer aux groupes sociaux d'une communauté. C'est une chose d'accepter les conséquences de vivre ses croyances personnelles, mais cela pourrait en être une autre de voir la vie de ses enfants ruinée à cause de ses propres actions.

Je ne m'attends pas à ce que les gouvernements occidentaux agissent de manière aussi despotique. La Constitution l'interdirait ici, c'est sûr. Mais je crains qu'une forme moins stricte de contrôle social mis en œuvre par des technocrates et imposés par le secteur privé puisse être exercée par de grandes entreprises « éveillées » pour isoler et marginaliser les individus et les groupes socialement conservateurs qui résistent aux orthodoxies politiques en vigueur.

Écoutez-moi. Et si le secteur privé commençait à appliquer les orthodoxies utilitaires et de qualité de vie imposées par les technocrates et promulguées par une technocratie bioéthique ? Nous n'avons pas à nous poser de questions. Cela a déjà commencé à se produire avec ce qu'on appelle souvent « annuler la culture ».20

Lorsque l'Indiana a promulgué une loi sur la restauration de la liberté de religion pour protéger le libre exercice de la religion dans l'État, certaines des sociétés les plus puissantes du monde ont menacé de boycotter l'État jusqu'à ce que les législateurs modifient la loi.21 Idem lorsque la Caroline du Nord a adopté un « projet de loi sur les toilettes » qui exigeait personnes à utiliser les toilettes publiques conformément à leur sexe biologique.22

Plus récemment, nous avons vu la suppression des idées hétérodoxes sur les campus universitaires. Essayez d'accepter une invitation à prendre la parole sur un campus universitaire laïc si vous êtes un militant pro-vie bien connu. Il y a de fortes chances que les progressistes du campus organisent des manifestations de colère, conduisant l'administration à annuler l'invitation.

Ou publiez une vidéo YouTube qui va à contre-courant de l'orthodoxie sur des questions d'intérêt pour les proliférants. Non seulement la vidéo sera probablement supprimée, mais les entreprises technologiques empêcheront une organisation sponsor de monétiser leurs perspectives.23

Les choses pourraient empirer. Nous voyons déjà des pressions exercées sur les institutions financières pour qu'elles ne fassent pas affaire avec des industries défavorisées, telles que les fabricants ou les détaillants d'armes à feu.24 agendas ou autres agendas socialement corrects ? Non seulement cela pourrait arriver, mais cela se produit déjà. Regardez ce qui est presque arrivé au boulanger du Colorado qui a refusé de créer un gâteau pour célébrer un mariage homosexuel. Il a fallu une décision de la Cour suprême des États-Unis pour le sauver de la ruine.25

Conclusion

C'est certain. Alors que la technocratie internationale augmente en pouvoir et en influence, allant de l'imposition de politiques obligatoires de Covid à l'adoption de points de vue utilitaristes sur les questions bioéthiques, en passant par l'étouffement de la communication d'opinions et de perspectives hétérodoxes, les proliférants pourraient trouver plus difficile que jamais de « défendre leur cause ».

Mais cela ne signifie pas que nous devons abandonner les principes démocratiques au pouvoir d'experts. Aleksandr I. Soljenitsyne, le grand dissident soviétique, a écrit de manière pertinente à notre moment actuel : « Doit-on souligner que depuis les temps anciens, le déclin du courage a été considéré comme le début de la fin ? La technocratie du type décrit ci-dessus ne peut réussir que lorsqu'elle est imposée à un peuple lâche. Si le mouvement pro-vie a prouvé quelque chose, c'est que ses militants ne sont pas des lâches.

Bien sûr, cela ne signifie pas agir de manière imprudente ou s'en prendre à des manières contraires aux normes de plaidoyer dans une société libre. Mais dans cette crise qui se prépare, n'hésitons pas à vivre pleinement en tant qu'hommes et femmes libres malgré les coûts potentiels - et cela inclut de résister à l'imposition d'une règle internationale par des experts. Car si jamais un tel autoritarisme établit son emprise, il sera quasiment impossible à renverser.

NOTES

1. Reuters, "Le Parlement européen déclare que le gouvernement polonais a influencé la décision sur l'avortement", 26 novembre 2020 (Le Parlement européen déclare que le gouvernement polonais a influencé la décision sur l'avortement, yahoo.com).

2. Par exemple, voir Elizabeth Nash, « Abortion Rights in Peril—What Clinicians Need to Know », 8 août 2019 (N Engl J Med 2019 ; 381 : 497-499) (Le droit à l'avortement en péril : ce que les cliniciens doivent savoir | NEJM, www.nejm.org).

3. John H.Evans, Histoire et avenir de la bioéthique, un regard sociologique (2011, Oxford University Press), pages 122-123.

4. Klaus Schwab, « Maintenant, il est temps pour une« grande réinitialisation » du Forum économique mondial », 3 juin 2020. (L'heure est venue d'une "grande remise à zéro" du capitalisme | Forum économique mondial, weforum.org).

5. David M. Morens et Anthony S. Fauci, « Pandémies émergentes : comment nous sommes arrivés au Covid-19 », Cellule, 182, 1077-1092, 3 septembre 2020 (Maladies pandémiques émergentes : comment nous sommes arrivés au Covid-19, cellule. com).

6. Certains des éléments immédiatement suivants ont été adoptés par Wesley J. Smith, Culture de la mort : l'ère de la médecine « faire du mal » (New York, Encounter Books, 2016).

7. Tom L. Beauchamp et James F. Childress, Les principes de l'éthique biomédicale, Quatrième édition (New York : Oxford University Press, 1994), 3.

8. Joseph Flecher, Humanité: essais d'éthique biomédicale (Buffalo, NY : Prometheus Books, 1979), 5.

9. « La bioéthique et ses implications dans le monde pour la protection des droits de l'homme », Nations Unies pour l'éducation Organisation scientifique et culturelle (UNESCO), 93e Conférence interparlementaire, Madrid, mars 1995.

10. Sherwin Nuland, M.D.., "Le suicide assisté par un médecin et l'euthanasie en pratique », N Engl J Med 2000; 342:583-584, 24 février 2000 (Le suicide assisté par un médecin et l'euthanasie en pratique | NEJM, nejm. org).

11. Pierre Singer, Repenser la vie et la mort, ci-dessus., p. 191.

12. Pour une vue effrayante à la première personne de la façon dont « l'éthique de la qualité de vie » met en danger les plus faibles et les plus vulnérables, voir Wesley J. Smith, « L'éthique mortelle de la qualité de vie, " Premières choses, 6 juillet 2020 (L'éthique mortelle de la « qualité de vie » | Wesley J. Smith | Premières choses, www.firstthings.com).

13. Richard Doerflinger, « Construire un mur contre la vie, Catholique Standard, 25 janvier 2019 (Construire un mur contre la vie Catholic Standard Multimedia Nouvelles catholiques, cathstan.org).

14. Voir, par exemple, Wesley J. Smith, « Medicare and Medical Futility », Washington Examiner, 16 novembre 2015. (Assurance-maladie et futilité médicale, Washingtonexaminer.com).

15. De nombreuses revues médicales ont déjà publié des éditoriaux soutenant les systèmes QALY. Voir, par exemple, Peter J. Neumann et Milton C. Weinstein, «Légiférer contre l'utilisation des informations sur la rentabilité», N Engl J Med 2010; 363:1495-1497, 14 octobre 2010. (Légiférer contre l'utilisation des informations sur la rentabilité | NEJM, nejm.org).

16. Ronit Y. Stahl et Ezekiel J. Emanuel, MD, « Médecins, pas appelés – Objection de conscience en médecine », N Engl J Med 2017 ; 376:1380-1385, 6 avril 2017 (Des médecins, pas des conscrits : l'objection de conscience dans les soins de santé | NEJM, nejm.org).

17. Voir Wesley J. Smith, « In Defence of Medical Conscience Rights », La Grande Ourse, 29 août 2018. (Pour la défense des droits de la conscience médicale par Wesley J. Smith, charrue.com).

18. Cour d'appel de l'Ontario, Société médicale et dentaire chrétienne du Canada v. Collège des médecins et chirurgiens de l'Ontario, 2019 ONCA 393 DATE : 20190515 DOSSIER : C65397

19. Voir, par exemple, Nina Shea, « The State of Religious Liberty in China », Hudson Institute, 12 juillet 2019 (L'état de la liberté religieuse en Chine par Nina Shea, hudson.org).

20. Neha Banka, « Expliqué : Qu'est-ce que « Cancel Culture » ? » The Indian Express, 23 août 2020 (Expliqué : Qu'est-ce que « annuler la culture » ?, msn.com).

21. Nichole Hensley, "Les entreprises, les villes et les célébrités poussent au boycott de l'Indiana après que le gouverneur a signé un projet de loi controversé sur la liberté religieuse", New York Daily Nouvelles, 27 mars 2015 (Des entreprises, des villes et des célébrités poussent au boycott de l'Indiana après que le gouverneur a signé un projet de loi controversé sur la liberté religieuse Nouvelles quotidiennes de New York, nydailynews.com).

22. Savannah Pointer, "Netflix boycotte la Caroline du Nord à cause d'un projet de loi "controversé" sur la salle de bain", Le journal occidental, Janvier 12, 2019 (www.westernjournal.com/netflix-boycotts-north-carolinabathroom-bill).

23. Bill McMorris, "YouTube supprime la vidéo Pro-Life du site", 26 mai 2017 (YouTube supprime la vidéo ProLife du site, freebeacon.com).

24. Polly Mosendz, « Les banques refusent que les affaires de l'industrie des armes à feu soient « troublantes », déclare le chef du CFPB », Bloomberg, 12 avril 2018 (Les banques qui refusent les affaires de l'industrie des armes à feu sont « troublantes » Le chef du CFPB déclare bloomberg.com).

25. MASTERPIECE CAKESHOP, LTD. v. COLORADO CIVIL RIGHTS COMM'N 370 P. 3d 272 16-111 (Chef-d'œuvre Cakeshop, Ltd... v. Comm'n des droits civiques du Colorado ,06/04/2018, cour suprême.gov).

Lire l'histoire complète ici…