Alors que le pouvoir politique traditionnel s'affaiblit, les forces du marché comme la Big Tech et la FinTech émergent en tant que nouveaux centres de pouvoir et les preuves en sont partout. Le milieu universitaire décrit et embrasse ces tendances et parle ouvertement de la technocratie. La technocratie est un système économique conduit par les forces du marché alors que la démocratie et le socialisme sont des systèmes politiques. ⁃ Éditeur TN
Kris Hartley et Glen Kuecker estiment que la technologie laisse de côté la démocratie et que les villes intelligentes pourraient faire des victimes.
Au milieu du 20th siècle, les gouvernements avaient monopolisé la réalisation de grands projets urbains, allant d’infrastructures à des «villes nouvelles» planifiées de manière optimale. La deuxième moitié du siècle a vu la corporatisation progressive de l'urbanisme - des logements des 1950 aux mégaprojets urbains à usage mixte des 1990 et au-delà.
Un autre moment du secteur privé se déroule maintenant sous la bannière des "villes intelligentes". Des projets tels que Songdo de la Corée du Sud attirent l'attention - à la fois positive et négative. Au-delà des promesses d'efficacité, la pertinence des initiatives de ville intelligente pour l'équité sociale et la représentation politique déterminera la capacité de survie du mouvement.
La montée du mouvement des villes intelligentes reproduit les structures de pouvoir dominées par les entreprises dans la planification urbaine. Le secteur privé produit les technologies qui définissent maintenant la vie du citoyen et possède l'expertise technique de plus en plus sophistiquée qui fait parfois défaut au gouvernement. Ces avantages renforcent la position du secteur privé, non seulement en tant que fournisseur de services publics, mais également en tant que moteur de la politique de l'agenda des villes intelligentes.
Cependant, une répression populiste contre la technologie des villes intelligentes peut être inévitable - source d'espoir pour certains et d'inquiétude potentielle pour d'autres.
La distinction entre public et privé est souvent floue dans la prestation des services publics - en particulier avec l'adoption du développement participatif, de la gouvernance collaborative, des partenariats public-privé et d'autres modèles de gouvernance intersectoriels. Ce flou rend incertaine la responsabilité du bien-être public: dans quelle mesure devrait-elle incomber à l'État ou au marché?
Dans cette ère néolibérale, le marché libre est censé améliorer les résultats sociaux uniquement en tant que sous-produit de la concurrence - en élargissant de manière apparente les options offertes aux consommateurs, en abaissant les prix et en améliorant la qualité du service. De même, le concept de responsabilité sociale des entreprises est perçu comme une solution gagnante pour l’image de marque et le bien public. Bien que cette histoire soit ancienne, le mouvement des villes intelligentes constitue une occasion unique de revoir ces hypothèses.
La ville moderne elle-même est une incarnation physique des priorités politiques et économiques: la marchéisation de l'espace urbain est omniprésente dans les projets de réaménagement qualifiés de intelligents, durables ou équitables. Toutefois, ces développements répondent principalement aux intérêts de l’élite économique en matière d’investissement et de consommation. La technologie des villes intelligentes va-t-elle simplement perpétuer cette tendance?
La dimension de gouvernance de la technologie urbaine suscite un intérêt croissant et des questions connexes ont été examinées lors du neuvième Forum urbain des Nations Unies à Kuala Lumpur en février 2018. Alessandro Rainoldi, du Centre commun de recherche de la Direction générale de l'Union européenne, a déclaré lors d'une discussion en petits groupes que les données devaient être ouvertes et libres, et développées dans le cadre d'une conversation entre utilisateurs et fournisseurs.
Cette vision remarquablement démocratique ne se concrétise pas actuellement. S'exprimant lors du même événement, Karibaiti Taoaba, directeur régional du Forum des gouvernements locaux du Commonwealth (CLGF) du Pacifique, a fait valoir qu'il y avait peu de coordination entre les organisations ou les entreprises dans la collecte de données.
Ces problèmes sont des exemples des problèmes pratiques auxquels sont confrontés les gouvernements et les entreprises pour gérer plus largement les données et la technologie urbaine. Les progrès dans les technologies intelligentes dépassent souvent la capacité des gouvernements à redéfinir les systèmes de gestion et de gouvernance, comme en témoigne deux récents événements: La controverse Cambridge Analytica de Facebooket des États-Unis première victime de piétons causé par un véhicule autonome.
On pourrait s’attendre à ce que les démocraties préviennent ou corrigent de telles défaillances, mais la responsabilité pour des résultats sociaux plus larges est en train de changer. Malgré la prolifération de petites entreprises en démarrage dans le secteur des technologies, le mouvement des villes intelligentes est en grande partie entre les mains des entreprises - en particulier dans un climat propice aux acquisitions d’entreprises.
En tant que tel, une nouvelle technocratie rationaliste émerge, façonné non pas par les décideurs élus, mais par les visions et les priorités des puissants acteurs du marché. Cette fusion des secteurs public et privé n’est pas nouvelle. La planification des infrastructures a toujours été une préoccupation publique, mais le secteur privé monopolise désormais l'expertise et la capacité pour la construire. Les gouvernements réglementent les marchés financiers, mais la technologie dite «fin-tech» est développée et mise en œuvre par des entreprises privées. L'influence des entreprises sur la sphère publique est maintenant à marée haute.
wpDiscuz