Publicité de plaidoyer: un autre outil d'ingénierie sociale astucieux de la technocratie

Les technocrates sont probablement plus aptes à utiliser et à abuser de toute liberté ou de tout privilège que tout autre groupe de la société. C'est le cas du plaidoyer publicitaire (AA), du recours à la publicité pour vendre une idée plutôt qu'un produit. Il permet aux technocrates de communiquer et de contrôler les gens avec un véhicule public très efficace conçu pour un autre objectif sans s'identifier clairement.

Ce n'est pas un problème nouveau, mais il est plus important maintenant que les gens prennent conscience du nombre de moyens de communication utilisés à des fins autres que celles prévues. Il est également vrai que certaines lois existent pour limiter son impact, mais le fait que la plupart des gens ne savent même pas de quoi il s'agit montre que leurs limitations sont inefficaces. (Vous pouvez repérer une telle exigence car le mot «Annonce» est généralement imprimé quelque part sur la page.) Les AA sont en train de devenir un élément central de la façon dont les technocrates contrôlent les politiciens en contraignant les informations à être transmises à la population. Alors que l'Internet commence à contourner efficacement le contrôle de l'information et des idées par les médias grand public, les AA s'ingèrent dans l'achat de l'espace et du temps nécessaires à la contrainte.

Cela fait partie du conflit plus vaste dans la société sur le contrôle de la liberté d'expression et les moyens détournés de contourner la liberté fondamentale au-delà du gouvernement. La Constitution mettait l'accent sur l'ingérence du gouvernement. Les fondateurs ont pris cela tellement au sérieux que le deuxième amendement permettait aux citoyens de porter des armes à feu pour se défendre contre les tentatives de leur propre gouvernement de limiter la liberté d'expression. Mais maintenant, avec l'avènement des médias sociaux et le contournement des contrôles du gouvernement sur l'information, d'autres dans la société limitent les gens. Par exemple, la bataille sur Google, Facebook et Twitter pour déterminer ce que le public peut dire ou entendre est d'actualité, en raison de son parti pris politique évident. Une entreprise privée décide de ce que les gens peuvent entendre, voir ou dire. Le fondateur de Facebook a déclaré avoir perverti l'intention initiale du site. Cette mauvaise utilisation n'est pas nouvelle. Le but et la beauté d’une société libre n’est-il pas la capacité pour tous d’utiliser ce qu’ils veulent? Comme dans toutes ces discussions d’aujourd’hui, de fausses hypothèses et de fausses interprétations sont formulées et constituent le fondement de l’argument en faveur de la dérogation au véritable problème.

Tout d'abord, un déni de responsabilité; Je suis complètement opposé au secret ou à la vie privée: tous le travail du diable est fait dans l'obscurité. La seule raison pour laquelle vous avez besoin de secret ou de confidentialité est que vous avez quelque chose à cacher ou que vous voulez tromper les gens. La confidentialité et le secret sont centrés sur des informations que la société a qualifiées de «gênantes».

Un exemple de mauvaise direction qui passe complètement à côté du problème est Juge Oliver Wendell Holmes Jr's commentez que vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé. Holmes a absolument tort et limite arbitrairement la liberté d'expression. Soit vous avez la liberté d'expression, soit vous ne l'avez pas. C'est un absolu parce que toute limite signifie qu'un individu décide de ce que le reste d'entre nous peut dire. Le gouvernement canadien a essayé et abandonné l'idée de mettre une limite en identifiant le discours de haine comme inacceptable. Il ne faut pas beaucoup de réflexion pour savoir que la définition de la haine chez les gens varie considérablement. Lequel utilisez-vous?

Ce qui manque à Holmes, c'est la nécessité de rendre des comptes pour vos actions. Vous pouvez crier le feu, mais il est essentiel que la société vous tienne responsable du résultat. S'il y a un échec majeur dans la société dans chaque pays, c'est le fait de ne pas tenir les gens, en particulier les gens puissants, responsables des actions et des transgressions. Habituellement, ils utilisent des allégations de secret et de confidentialité qu'ils ou leurs avocats déterminent pour éviter la responsabilité. Regardez ce qui se passe actuellement à Washington alors que les documents sont retenus ou publiés avec des expurgations arbitraires. Un domaine de manque de responsabilité consiste à utiliser une liberté et un privilège dans la société pour une mauvaise raison et, ce faisant, à retirer le choix d'une autre personne.

Un exemple simple consiste à acheter un billet pour un concert pour entendre une personne chanter en utilisant son talent donné par Dieu. La personne utilise ensuite la scène pour infliger ses opinions politiques au public. La société a fourni la scène pour que la personne chante - rien d'autre. La responsabilité pourrait impliquer de retenir le paiement à l'artiste interprète ou exécutant.

Si la liberté existait vraiment, alors toute personne dans le public doit avoir le droit de monter sur scène et de présenter son point de vue contraire. Telle était l'idée derrière une législation créée pour compenser l'avantage pour ceux qui pouvaient se permettre d'utiliser et d'abuser des AA. Il disait que quiconque utilisait AA devait payer pour la publicité de quelqu'un qui avait un point de vue différent mais qui n'avait pas les moyens de rivaliser. Par exemple, la figure 1 montre une publicité par le le géant de la chaussure Adidas.

Figure 1

En apparence, c'est un objectif louable de pourvoir aux orphelins en Afrique. Cependant, pourquoi Adidas nous dit-il qu'ils le font? Simple, pour améliorer leur image et vendre plus de chaussures. Le véritable altruisme n'est pas connu; ce n'est pas fait pour un gain personnel, mais c'est ce que fait Adidas. Et si je n'accepte pas de donner de l'argent aux orphelins de cette manière? Que faire si je ne suis pas d'accord avec les dépendances qu'il crée et que je pense qu'il existe de meilleures façons de le faire si vous le devez? À quelle fréquence apprenons-nous que l'argent n'atteint pas son objectif, ou si c'est le cas, c'est une fraction du montant donné? L'approche d'Adidas est plus flagrante car elle frôle le chantage émotionnel.

Pendant que j'écrivais cet article, comme pour souligner mon point, une autre société de chaussures de sport y a mis son pied. le titre lit»La publicité Nike de Kaepernick a coûté à la société plus de milliards de 4 jusqu'à présent. ” La publicité en question et son message de plaidoyer sont illustrés à la figure 2.

Figure 2

Je ne préconise pas de législation pour arrêter les AA. Sous n'importe quelle forme, c'est une restriction de la liberté d'expression. Heureusement, au-delà des implications des AA, le marché est un facteur déterminant. La réaction négative était principalement due à l'utilisation des AA, mais c'est le coût financier qui va arrêter ou limiter la pratique. Voici ce que dit l'article de Nike:

Si la réaction du public contre d'autres marques d'entreprise qui ont adopté une position politique vocale est une indication, Nike fait face à beaucoup plus de pression: des entreprises de Dick's (qui ont connu une forte baisse des ventes après avoir cessé de vendre des armes), à ESPN, à Papa John's , à Twitter et Facebook, à In-N-Out Burger, ont tous vu une réaction des clients en colère - de la gauche ou de la droite - une fois que ces sociétés sont entrées dans l'arène politique, ce qui a entraîné un succès sur la ligne du haut, et finalement, la poche des actionnaires.

Le message est fort et clair dans tous ces cas, tais-toi et chante ou tais-toi et vend ton produit. Ne pas abuser des privilèges accordés par le peuple. La clé de tout est l'éducation. Contrairement aux parents dans la jungle, nous ne préparons pas nos élèves à la jungle urbaine. Nous avons perdu le contrôle du système éducatif pour en faire un système d'endoctrinement. La meilleure approche consiste à promouvoir un scepticisme sain et voici un exemple classique. Les idées suivantes sont attribuées à Bouddha.

• Ne croyez en rien simplement parce que vous l'avez entendu.
• Ne croyez rien en rien simplement parce que beaucoup le disent et le disent.
• Ne croyez rien en rien simplement parce que cela se trouve écrit dans vos livres religieux.
• Ne croyez rien en la seule autorité de vos professeurs et de vos anciens.
• Ne croyez pas aux traditions car elles sont transmises depuis de nombreuses générations.
• Mais après observation et analyse, lorsque vous constatez que tout ce qui est en accord avec la raison et qui favorise le bien et le bénéfice de tout un chacun, acceptez-le et respectez-le.

Apparemment, ce n'est pas ce que il a effectivement écrit. Cependant, après avoir lu l'original, j'ai déterminé, en utilisant un scepticisme sain, qu'il s'agissait d'une bonne approximation de la façon dont, à mon avis, les gens devraient envisager de se comporter de manière à ne pas être pris en charge par les AA.