Le candidat de l'AG, William Barr, promeut l'état de la surveillance

Sen. Rand Paul, R-Ky., annoncé lundi, il s'opposera au candidat du président Trump au poste de procureur général, William Barr, le décriant en tant que "principal avocat de la surveillance sans mandat".

Paul a raison. Malheureusement, Barr devrait passe bientôt son vote de confirmation avec le soutien quasi unanime des républicains et un certain soutien des démocrates, montrant que l'éviscération des protections du quatrième amendement contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives a été normalisée. Après tout, Barr a un bilan troublant en matière de libertés civiles: il joué un rôle crucial dans la création de l'État de surveillance moderne et a longtemps préconisée la saisie injuste de biens par le biais de la confiscation d’avoirs civils. Son histoire révèle un mépris des libertés civiles essentielles protégées par la Constitution.

Alors qu'il était procureur général sous l'ancien président George HW Bush dans 1992, Barr a demandé à la Drug Enforcement Administration de collecter des données téléphoniques en masse sur des millions de personnes, dont la plupart n'étaient même pas soupçonnées d'un crime. Ce programme a jeté les bases de la collection d'enregistrements téléphoniques de l'Agence de sécurité nationale autorisée par la loi PATRIOT dix ans plus tard. Tout cela a conduit l’Union américaine des libertés civiles à dub Barr "Le Parrain" du programme de collecte de données en vrac de la NSA.

Barr a continué à être une pom-pom girl pour la surveillance sans mandat même après le passage de la loi PATRIOT. Pendant le congrès témoignage dans 2003, il a qualifié le projet de loi de "grand pas en avant". Il a ajouté que la loi sur la surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Act), la loi qui autorise la surveillance étrangère et dont on a abusé pour surveiller, reste "trop ​​restrictive" car le gouvernement établit la cause probable qu'un individu est soit une "puissance étrangère", soit un "agent d'une puissance étrangère" ». En d'autres termes, Barr s'oppose à l'idée que le gouvernement ait besoin d'un mandat avant de pouvoir espionner les citoyens.

Date & Heure grillé du sénateur Patrick Leahy, Dvt., sur le point de savoir si son point de vue sur le quatrième amendement a évolué à la suite de la décision historique de la Cour suprême de Carpenter c. États-Unis, Barr a déclaré qu'il n'avait pas lu la décision. Carpenter a soutenu que la collecte de données sur les sites de cellules, y compris les données de localisation sur un citoyen, sans mandat, était inconstitutionnelle. L'ignorance apparente de Barr dans cette affaire est particulièrement pertinente car il a soutenu la «doctrine de la tierce partie», selon laquelle les Américains ne s'attendent pas à la confidentialité des données détenues par des tiers, tels que les fournisseurs de téléphones portables.

Barr n'a pas seulement enfreint la Constitution lors du quatrième amendement; Il s'est également heurté aux cinquième et huitième amendements en soutenant la confiscation des biens de caractère civil. La confiscation des avoirs civils permet aux forces de l'ordre de saisir les biens de quelqu'un sans le déclarer coupable d'un crime.