Tout ce mème repose sur «alors que les chercheurs en informatique se rapprochent de la création d'une véritable intelligence artificielle». Le fait est qu'ils n'ont pas créé la `` vraie '' IA, mais persistent à essayer, gardant la réalité juste au coin de la rue qui ne se présente jamais. «Parier sur le come» est un jeu d'arnaque séculaire. ⁃ Éditeur TN
Il est probable que la plupart des personnes incarcérées dans nos prisons croient qu'avec un meilleur avocat, un juge plus indulgent ou un jury plus compréhensif, les choses auraient pu être très différentes pour elles.
L'erreur humaine, diront-ils, est à blâmer pour leur perte.
Mais l'élément humain peut-il être supprimé? Les cabinets d’avocats utilisent déjà des algorithmes informatiques pour effectuer des recherches de base sur d’autres tâches traditionnellement accomplies par du personnel humain. Et ce n'est que le début.
À mesure que les chercheurs en informatique se rapprochent de la création d'une véritable intelligence artificielle, il est prévu d'éliminer la plupart des postes de parajuriste et de recherche juridique au cours de la prochaine décennie.
La prochaine étape implique inévitablement des intelligences artificielles aidant, voire remplaçant complètement les avocats. Et si nous avons des avocats spécialistes des robots, pourquoi ne pas automatiser aussi les juges et les jurys? Pourquoi pas un système juridique totalement solide?
L’avocat Tom Girardi, qui a été l’une des inspirations réelles du film Erin Brockovich, a raconté Forbes: «Il pourrait même être considéré comme une faute professionnelle légale de ne pas avoir recours à l'IA un jour
«Ce serait comme si un avocat de la fin du vingtième siècle faisait toujours tout à la main quand cette personne pouvait utiliser un ordinateur.»
écrivain Rossalyn Warren souligne que les gens sont, par nature, imparfaits. Les jurés et juges en chair et en os apporteront toujours leurs propres préjugés dans la salle d'audience.
Mais un robot juré, dit-elle, «pourrait être bourré d'un éventail beaucoup plus large de faits et de chiffres sur la nature du crime, les affaires enregistrées et la loi, ce qui en vaut la peine qu'un juré qui a peu de connaissances sur ces questions. "
Elle a ajouté: "Il est dépassé de penser que des membres du public choisis au hasard décident du sort d'une personne dans un système de jury, car la notion de jury juste et impartial n'existe pas."
Même les contre-interrogatoires pourraient être externalisés vers un système automatisé. Une expérience incitant à la réflexion montre que les gens sont plus susceptibles d'être complètement honnêtes avec une machine peu émotive qu'un humain potentiellement critique.
Lorsque des chercheurs dirigés par Jonathan Gratch de l'Institute for Creative Technologies ont créé Ellie, un psychologue robot artificiellement intelligent, ils l'ont testé sur deux groupes de personnes.
On a dit à la moitié qu'Ellie n'était qu'une machine capable de poser des questions approfondies et de comprendre les émotions de leurs répondants avec des caméras 3D. On a montré que ces personnes donnaient des réponses plus honnêtes à «elle» tandis que les sujets expérimentaux à qui on avait dit qu'Ellie était opérée par un «marionnettiste» humain donnaient des réponses moins directes.
Outre la possibilité d'obtenir un résultat plus juste, l'économie brute entre également en ligne de compte.
«Si un avocat peut utiliser l'IA pour gagner une affaire et le faire à un prix inférieur à celui d'une personne sans intelligence», déclare Tom Girardi, «avec qui le client choisira-t-il de travailler la prochaine fois?
