L'association médicale américaine contre la nature humaine

Le code d'éthique médicale de l'AMA est un récit édifiant qui évoque ce qui se produit lorsque l'éthique médicale est fondée sur la politique sociale et les intuitions personnelles plutôt que sur des vérités morales intemporelles, universelles et immuables.

Dans son travail prophétique, L'abolition de l'hommeCS Lewis a prédit le dernier conflit de l'humanité en tant que révolution contre nous-mêmes ou, plus précisément, contre notre nature humaine. Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la bataille est bien engagée. Cette lutte n’est nulle part plus évidente que dans le domaine de la médecine, où des progrès technologiques remarquables ont ouvert la porte à un mal métaphysique.

Un microcosme de ce conflit peut être vu dans l'American Medical Association (AMA) Code d'éthique médicale. Curieusement, l’AMA n’explique nulle part dans ce document ses principes moraux fondamentaux - une omission flagrante d’un code de déontologie. Plus curieuse encore est l’autre omission flagrante: nous. Toi et moi. Oh, bien sûr, il y a plusieurs mentions de divers organes du corps, de gènes humains, etc., mais vous ne trouverez nulle part dans les onze chapitres du texte une discussion sur notre nature humaine. Les qualités qui fondent les droits du patient et les devoirs du médecin ne sont tout simplement jamais mentionnées. C'est comme si l'AMA avait abandonné la nature humaine en tant que déterminant significatif de l'éthique médicale.

Principes moraux Du Jour

Le code de l'AMA fait référence aux «principes, valeurs et pratiques moraux», mais ne les définit jamais. Bien qu’il énumère une courte liste de «Principes d’éthique médicale», il s’agit principalement de déclarations d’hygiène professionnelle (par exemple, les médecins devraient fournir des soins compétents, respecter des normes de professionnalisme, respecter la loi, etc.). La seule révélation qui soit révélatrice se trouve dans le préambule du document, qui définit l'éthique médicale comme englobant également les «questions de politique sociale». C'est notre premier indice que le code de déontologie de l'AMA est autre chose qu'une recherche de vérités morales universelles et immuables.

L'effet pernicieux de cette approche se manifeste dans plusieurs de ses directives et avis éthiques. Par exemple: «Le conflit en matière de recherche sur les cellules souches embryonnaires est centré sur le statut moral des embryons, une question qui divise l’opinion éthique et qui ne peut pas être résolue par la science médicale." Au sens littéral et très limité, cette affirmation est vraie. définition métaphysique de la vie est nécessaire avant que la science puisse nous dire si les embryons répondent à cette définition - mais la déclaration de l'AMA est également extrêmement trompeuse.

Si elle veut parler au nom de la profession médicale en matière de moralité et d'éthique, l'AMA doit contribuer à la discussion en affirmant des vérités scientifiques sur la vie humaine à toutes ses étapes - vérités qui soutiennent le statut moral et les protections qui en découlent. Comme par exemple le fait que chaque embryon humain est un être humain, un la totalité et complet être humain. Il serait également utile que l'AMA précise (compte tenu d'une épidémie de confusion sur ce point) que notre nature biologique ne change pas en fonction de notre état de développement, de nos capacités fonctionnelles ou de notre santé.

Certes, ce n’est pas à l’AMA de définir la nature humaine, tâche qui incombe à la fois aux philosophes et aux théologiens. Cependant, la science médicale a le devoir de contribuer à cette discussion. La déclaration de l'AMA sur les embryons est une équivoque évidente, conçue pour éviter les vérités scientifiques qui dérangent son point de vue particulier. En ce qui concerne un problème moral fondamental - quelles sont les qualités qui composent l’appartenance à la famille humaine et quelles protections sont dues à ses membres les plus petits et les plus faibles - l’AMA n’a rien à dire. Indépendamment du point de vue de chacun sur cette question particulière, ce type d’évasion devrait être profondément troublant pour tous.

Encore plus troublant est ce qui vient ensuite. Immédiatement après avoir examiné le statut moral des embryons, l'AMA déclare: "La recherche sur les cellules souches embryonnaires ne viole pas les normes éthiques de la profession". En d'autres termes, après nous avoir dit que le statut moral de l'embryon était au-dessus de son niveau de rémunération, il affirme la validité morale de la recherche sur les cellules souches embryo-destructives. Cet affichage ahurissant de double langage éthique est offert sans explication.

Le document est parsemé de déclarations aussi inexplicables, apparemment étayées par rien de plus que les intuitions personnelles de son (ses) auteur (s). Par exemple, en ce qui concerne la thérapie génique: «En raison du potentiel d’abus, de la manipulation génétique de traits non liés à la maladie ou de la le développement eugénique de la progéniture peut ne jamais être justifiable”[C'est moi qui souligne].

Le mot clé dans la phrase ci-dessus est "mai."Ils auraient pu écrire"isjamais justifiable "mais écrit à la place"mai ne jamais être justifiable. »C’est une distinction cruciale. L’AMA définit le terme «peut» comme signifiant «qu’une action est éthiquement acceptable lorsque les conditions requises sont remplies». . . Je dois donc demander, quand exactement l’eugénisme est-il permis? Si l'AMA choisit de laisser la porte ouverte à une pratique que la plupart des gens considèrent comme odieuse, nous méritons de savoir quelles conditions de qualification pourraient les amener à considérer cette pratique comme admissible. Même si ces circonstances constituent de rares exceptions, il nous doit une liste de ces exceptions. La clarté est une condition préalable minimale pour une discussion honnête. Laissée telle quelle, cette déclaration étrange implique une éthique fondée sur le pouvoir et la suprématie plutôt que sur l'égalité.

Un code éthique formé à partir de vérités morales intemporelles est lui-même intemporel précisément parce qu'il est construit sur des vérités. découvert par des penseurs éclairés au fil des millénaires. En revanche, lorsqu'un code éthique ne repose que sur la pensée et la volonté humaines, comme le semble l'AMA, les règles peuvent changer aussi rapidement que les goûts et les préférences de la société. Ce genre d'inconvénients devrait préoccuper tout le monde, mais plus particulièrement les plus faibles et les plus vulnérables. Comme Aristote nous l'a enseigné il y a plus de deux mille ans, la loi morale n'est pas un miroir utilisé pour refléter les tendances culturelles actuelles ou les préférences personnelles inconstantes. Il s'agit plutôt de la forme essentielle et invariable de notre vraie (et commune) nature en tant qu'êtres humains. Notre tâche est de découvrir la vérité objective de la loi morale et non de la concocter à partir d’opinions personnelles.

Absent de la bataille pour la nature humaine

Que ce soit à dessein ou par accident, l’AMA s’occupe du relativisme postmoderne en retirant la nature humaine de sa discussion sur l’éthique médicale. Il expose également les pièges analytiques et déductifs qui attendent ceux qui tentent cette approche.

Un exemple typique est sa ligne directrice concernant le suicide assisté par un médecin (PAS) et l'euthanasie. Il écrit que ces pratiques sont «fondamentalement incompatibles avec le rôle du médecin en tant que guérisseur, seraient difficiles voire impossibles à contrôler et poseraient de graves risques pour la société».

Je soutiens sans réserve l'opposition de longue date de l'AMA, et événements tragiquesaux Pays-Bas et ailleurs démontre la véracité de ses déclarations. Néanmoins, nous devrions remarquer ce qui manque à cet argument qui défend la vie humaine: le personne subissant ces procédures mortelles.

À mon avis, il s'agit d'une omission stupéfiante. Aucun des arguments de l'AMA en faveur de l'opposition au PAS et à l'euthanasie ne répond à la question principale: ces actes mortels sont-ils moralement justifiables? Pour répondre à cette question, il faut commencer par examiner le patient et déterminer si sa vie a une valeur intrinsèque (et si oui, pourquoi). Si la vie humaine a une dignité et une valeur innées, si la vie humaine comprend des biens universels que nous devons promouvoir et défendre, les médecins ont le devoir de protéger chaque vie humaine.

Lire l'histoire complète ici…