Andrew Yang promeut la technocratie avec un nouveau parti politique

Presque aussi communs que la reconnaissance que les deux partis politiques dominants de l'Amérique représentent des menaces complémentaires pour la république, il y a des appels sans effusion de sang au milieu mou comme alternative. Comme sur des roulettes, les personnalités politiques intelligentes proposent des politiques tièdes et intermédiaires qui, pour une raison quelconque, pensent-elles, plairont à un électorat passionné et divisé. Le dernier effort de ce type est la fusion de trois organisations dans une version redémarrée du parti centriste Forward d'Andrew Yang, un mouvement basé sur la prémisse douteuse que «chaque problème a une solution que la plupart des Américains peuvent accepter (vraiment). »

"Les États-Unis ont cruellement besoin d'un nouveau parti politique, un parti qui reflète la majorité modérée et de bon sens", a déclaré Yang, ancien espoir présidentiel démocrate, ancien gouverneur Christine Todd Whitman (R – NJ) et ancien représentant David Jolly (R -Floride.) écrit in Washington Post La semaine dernière. « Les fêtes obsolètes d'aujourd'hui ont échoué en s'adressant aux marges. En conséquence, la plupart des Américains ont le sentiment qu'ils ne sont pas représentés.

Whitman, il convient de le noter, était (et peut être encore; l'organisation moribonde a toujours un site Web) au conseil d'administration de Américains élus, un autre effort centriste pour défier les grands partis. Cette organisation a accompli la tâche difficile de se faire élire dans la majorité des États pour l'élection présidentielle de 2012 avant son processus de nomination byzantine. n'a pas réussi à choisir un candidat.

Depuis lors, la satisfaction à l'égard de la trajectoire du pays a diminué alors même que la polarisation augmentait. La violence politique est désormais un véritable partie de la vie américaine. Dans cet environnement fracturé, les partisans du Forward Party voient l'opportunité de créer un nouveau parti politique à large assise et non idéologique.

"La plupart des tiers partis de l'histoire des États-Unis n'ont pas réussi à décoller, soit parce qu'ils étaient idéologiquement trop étroits, soit parce que la population n'était pas intéressée", ont écrit Yang, Whitman et Jolly dans le journal. Poster. "Mais les électeurs réclament plus que jamais un nouveau parti."

En fait, Gallup constate qu'un squelette 13% des Américains sont satisfaits de l'orientation du paysEt un record 62 pour cent des répondants veulent voir un tiers défier les républicains et les démocrates. Yang, Whitman et Jolly citent avec approbation ce soutien à travers les identifications partisanes pour un autre parti comme preuve que l'Amérique est prête pour leur alternative modérée. Mais, lorsque vous creusez plus profondément et demandez aux gens ce qu'ils veulent de leur représentation politique, les données, comme le pays, sont fragmentées.

« L'enquête a demandé aux républicains et aux indépendants de tendance républicaine dans quelle direction ils aimeraient voir le parti évoluer à l'avenir. Une majorité de 40% souhaite que le parti devienne plus conservateur, tandis que 34% souhaitent qu'il reste le même et 24% qu'il devienne plus modéré », a ajouté Gallup. "Les démocrates et les indépendants de tendance démocrate sont également divisés sur la direction que devrait prendre leur parti : 34 % veulent qu'il devienne plus libéral, 34 % plus modéré et 31 % qu'il reste là où il est."

Cela représente potentiellement un soutien à une alternative centriste, mais pas comme la préférence écrasante envisagée par les partisans du Forward Party. Si ce parti pouvait être intégré dans une organisation viable qui gagnait l'accès au scrutin et nommait réellement des candidats (contrairement à Americans Elect), il pourrait avoir une circonscription si cela peut motiver les électeurs à partager les différences sur les quelques problèmes mentionnés par les chefs de parti.

"En ce qui concerne les armes à feu, par exemple, la plupart des Américains ne sont pas d'accord avec les appels de l'extrême gauche à confisquer toutes les armes à feu et à abroger le deuxième amendement, mais ils sont également inquiets à juste titre de l'insistance de l'extrême droite à éliminer les lois sur les armes à feu", Yang, Whitman , et Jolly se disputent. «Sur le changement climatique, la plupart des Américains ne sont pas d'accord avec les appels de l'extrême gauche à bouleverser complètement notre économie et notre mode de vie, mais ils rejettent également le déni de l'extrême droite selon lequel il y a même un problème. Sur l'avortement, la plupart des Américains ne sont pas d'accord avec les opinions extrêmes de l'extrême gauche sur les avortements tardifs, mais ils sont également alarmés par la quête de l'extrême droite de faire du choix d'une femme une infraction pénale.

Ces positions représentent toutes de vagues compromis de style meh sur des sujets qui passionnent de nombreuses personnes. Les États-Unis finiront peut-être par adopter certaines variantes de ces politiques (vraiment, ils l'ont déjà fait), mais l'énergie appartient entièrement aux militants qui se soucient vraiment des problèmes, pas à ceux qui baissent les bras et s'engagent par défaut sur une voie médiane. Et cela ne signifie pas que le débat s'arrête ; l'argument continue tant que les gens s'en soucient.

Le Forward Party s'engage également à plaider en faveur de changements dans le processus politique, notamment des scrutins à choix préférentiel, des primaires ouvertes et un vote plus facile. Ce sont peut-être de bonnes idées ou pas (Raisonde Scott Shackford a a souligné que le vote par classement ne change pas la donne comme le suggèrent ses fans). Mais ces propositions sont de l'étoffe, peu susceptibles de créer une circonscription passionnée.

Les partisans du Parti libertaire, du Parti vert et d'autres tiers établis mais pas particulièrement prospères pourraient certainement dire aux organisateurs du Forward Party que l'enthousiasme ne suffit pas. Mais c'est certainement nécessaire pour établir des organisations politiques et les faire vivre pendant de longues années d'efforts et de frustrations. Un engagement tiède envers le milieu mou est peu susceptible de libérer une telle énergie.

Fait intéressant, alors que Yang, Whitman et Jolly citent avec approbation les sondages Gallup soutenant un tiers mal défini, ils ignorent les sondages qui offrent une voie plus prometteuse que la modération technocratique. Les Américains expriment constamment méfiance croissante à l'égard du gouvernement fédéral, une plus grande confiance dans le gouvernement local, et une préférence croissante pour les états prennent le dessus sur DC dans l'établissement de la politique. À une époque où les gens sont à la gorge les uns des autres à propos de la politique, décentralisant la prise de décision (de préférence à l'individu) et facilitant l'évasion des politiques indésirables en déménageant dans la ville ou l'État voisin - ce qu'Ilya Somin de l'Université George Mason appelle "vote à pied« … pourrait réduire les tensions. C'est-à-dire que la relance du fédéralisme et du localisme pourrait être plus attrayante pour les électeurs qu'une énième affirmation creuse selon laquelle, au fond, nous sommes tous favorables à des « solutions de bon sens » qui frappent beaucoup de gens comme rien de tel.

In entretiens avec Raison et ailleurs, Andrew Yang, le plus récent des organisateurs du Forward Party, se présente comme un homme sincère et orienté vers les solutions. Mais il n'est pas évident qu'il reconnaisse que les Américains aux valeurs et aux préférences contradictoires veulent vivre de différentes manières et selon des règles divergentes. Cet aveuglement est évident dans l'affirmation selon laquelle "Chaque problème a une solution que la plupart des Américains peuvent (vraiment) soutenir". Et si nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur ce qui constitue un problème ? Que se passe-t-il lorsque les solutions adoptées par les uns en repoussent d'autres ?

Comme la plupart des technocrates centristes, les organisateurs du Forward Party confondent la gouvernance avec un problème d'ingénierie qui nécessite quelques ajustements pour le faire fonctionner correctement. Mais gouverner implique des arguments moraux désordonnés sur l'utilisation de la force coercitive. Le débat politique suppose un désaccord permanent, et si les gens sont suffisamment en désaccord, il n'y a peut-être pas de solutions faciles, encore moins de « bon sens ».

Lire l'histoire complète ici…