Anthony Fauci: le consommé non élu, non responsable, technocrate

Ces derniers mois, comme un vicieux pandémie répandue en Chine, une technocratie émergente - dirigée par des experts - menaçait de prendre le contrôle d'une grande partie de notre vie publique.

Lorsque l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses Directeur Dr. Anthony Fauci et d'autres spécialistes des maladies infectieuses nous ont demandé de nous isoler, le président Donald Trump «a fermé [l'économie]».

Les gouverneurs ont émis des décrets fermant les restaurants et les salons de coiffure. Les maires ont interdit les rassemblements privés. Les funérailles, même à la tombe, sont devenues des cérémonies de deuil auxquelles la plupart étaient interdites. Quant aux plages et parcs publics, ils sont devenus des zones fantômes.

L’objectif politique de notre assignation nationale à domicile était d’aplanir la courbe des nouveaux COVID-19 cas pour empêcher les hôpitaux d'être submergés, comme cela s'est produit de façon terrifiante dans le nord de l'Italie. Que notre isolement national insipide soit appelé «seul ensemble» ait été efficace - je pense que c'était probablement le cas -, nous pouvons tous remercier que les hôpitaux ne se soient pas effondrés, et des mesures de triage draconiennes telles que celles imposées par l'Italie n'ont jamais été nécessaires.

Mais ce succès louable a eu un impact terrible. Des dizaines de millions de personnes ont été licenciées. Malgré les efforts concertés du gouvernement pour soutenir l'économie, le secteur des petites entreprises a implosé - certains magasins et restaurants ne devraient jamais rouvrir. Les chauffeurs d'Uber et de taxi ont perdu d'innombrables tarifs. Les préposés au stationnement et les employés des magasins d'aéroport sont devenus sans emploi. Les grandes entreprises ont fait faillite.

Un plus grand contrôle

On aurait pu penser que les blocages légaux étaient suffisamment restrictifs. Mais une fois le pouvoir goûté, la tendance humaine est de prendre toujours plus de contrôle.

Bientôt, les experts des médias et les politiciens ont commencé à se référer de façon inquiétante à une «nouvelle norme» moins dynamique, prospère et libre. L'aplatissement de la courbe s'est rapidement métamorphosé à partir d'une mesure temporaire pour sauver les hôpitaux dans un effort permanent pour empêcher quiconque de tomber malade.

Des «experts», comme le bioéthicien Ezekiel Emanuel - un architecte de premier plan de la Loi sur les soins abordables -dis-nous avec une autorité présumée, que nous ne pourrions pas revenir à la situation avant qu'un vaccin ne soit développé, un temps qu'Emanuel estimait être potentiellement aussi long que 18 mois.

Justifiant de prendre un meilleur contrôle sous le mantra, «si cela ne sauve qu'une seule vie», certains de nos experts les plus influents ont commencé à battre le tambour pour fabriquer un futur vaccin COVID-19 obligatoire pour tout le monde. Un comité de la New York Bar Association exhorté l'organisation de soutenir la législation à cette fin.

Alan Dershowitz, professeur émérite de droit à Harvard, est allé jusqu'à dire un enquêteur selon lequel «l'État a le pouvoir de vous emmener littéralement chez le médecin et de plonger une aiguille dans votre bras».

Confusion de masque

Ensuite, il y avait la question moins intrusive de masques. Initialement, Fauci opiné que les masques ne faisaient que peu de bien et devaient principalement être portés par les prestataires de soins de santé. Mais bientôt, le CDC a changé son lignes directrices demandant instamment que nous portions tous des revêtements en tissu dans les lieux publics. La plupart d'entre nous ont suivi. Mieux vaut prévenir que guérir, après tout. Nous voulions faire notre part.

Mais la soumission volontaire n'était pas suffisante pour nos futurs suzerains. Beaucoup ont appelé à l'adoption de mandats légaux. Dans un éditorial co-écrit du New York Times, Emanuel - reniflant que «le respect des masques faciaux de ce côté du Pacifique a été inégal» - a insisté pour que le port du masque soit rendu obligatoire.

Pour éviter un «contrecoup» populaire, Emanuel imploré nos célébrités néo-patriciennes du divertissement, des stars du sport et des politiciens pour modéliser le port du masque comme moyen de le normaliser chez nous les plébéiens. Certains gouverneurs ont rapidement salué et émis des ordres obligatoires de «porter des masques».

Ces mandats de masque sont-ils médicalement nécessaires? Selon la dernière «science», pour la plupart d'entre nous, cela ne semble pas, la plupart du temps. Par exemple, un rapport récemment publié par le New England Journal of Medicine sur le masquage dans le contexte des établissements de santé, contenait également des informations éclairantes sur notre situation générale:

«Nous savons que le port d'un masque à l'extérieur des établissements de santé offre peu ou pas de protection contre l'infection. Les autorités de santé publique définissent une exposition significative au COVID-19 comme un contact face-à-face à moins de 6 pieds avec un patient atteint de COVID-19 symptomatique qui dure au moins quelques minutes (et certains disent plus de 10 minutes ou même 30 minutes ). La chance d'attraper Covid-19 à partir d'une interaction passagère dans un espace public est donc minime.

Oups. Alors, à quoi bon porter des masques quand ce n'est pas un prophylactique efficace? «La plus grande contribution des protocoles de masquage étendus», écrit le scientifique, «pourrait être de réduire la transmission de l'anxiété.»

L'Organisation mondiale de la santé a semblé frapper un autre coup contre la nécessité d'imposer des mandats technocratiques lorsqu'un scientifique de l'OMS a déclaré que la transmission par des patients asymptomatiques "est très rare". Cela signifierait que le nombre de transmetteurs potentiels du virus à un moment donné est bien inférieur à ce que l'on pensait initialement, ce qui a de grandes implications pour les politiques publiques.

Apparemment, la classe technocratique comprenait également ce potentiel. Le lendemain, après de nombreux cris de l'establishment, le scientifique ramena sa caractérisation «très rare», affirmant désormais qu'environ 16% des personnes infectées sont asymptomatiques et «capables de transmettre le virus». (La confusion de l'OMS - un autre «expert» de l'OMS a dit: «Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas connues») ne change pas le point de cet essai, mais cela soulève la question de savoir si nous pouvons faire confiance aux «experts», compte tenu de la partie joué par la pression politique dans de telles déclarations. Mais c'est une question qui devra attendre un autre essai.)

Tentation de technocratie

Ces réorientations - et les propos confus à propos de - notre compréhension scientifique devraient étouffer la tendance aux mandats technocratiques. Nos dirigeants ne gouvernent pas. Ils gouvernent. En dehors des circonstances de contacts personnels étroits sur une longue période dans les établissements de soins de santé et autres lieux à risque, exiger des masques légalement - lorsqu'ils ne procurent que peu d'avantages prophylactiques - serait simplement d'exploiter le pouvoir du symbolisme en tant que manifestation extérieure de l'obéissance à l'ordre technocratique. . Ce n'est pas un objectif approprié de la politique publique.

Lire l'histoire complète ici…