Les technocrates sont-ils les révolutionnaires tranquilles au gouvernement?

La vue familière sur les écrans de télévision au cours des derniers mois du Premier ministre et des chefs d'État et de territoire flanqués, et souvent différés, de leurs experts en santé, suggère une relation confortable et tout à fait viable entre les personnes élues pour gouverner et celles avec une expertise particulière à apporter.

Il y a peu dans ce que nous avons observé pour indiquer des tensions - pourtant, le débat en cours sur le rôle approprié des experts dans une démocratie révèle de nombreuses tensions. En effet, on pourrait soutenir qu'il n'y a pas de problème plus pressant à la fois dans la politique publique et dans la pensée démocratique que cette relation entre les dirigeants et les experts et, par implication, entre ce que les gens veulent et ce sur quoi les experts sont d'accord.

Ce n'est pas seulement un argument académique sec. Le rôle hautement contesté des experts au sein du gouvernement est désormais largement considéré comme un facteur majeur contribuant à la montée du populisme dans le monde, les dirigeants populistes exhortant les gens à «reprendre leur vie». C'est un facteur important dans la montée actuelle du nationalisme en Europe, les populistes menant la charge contre la «technocratie antidémocratique» de l'Union européenne; il a joué un rôle crucial dans le débat sur le Brexit qui a conduit la Grande-Bretagne hors de l'UE; et cela fait vraiment partie de l'Amérique de Donald Trump.

Les paramètres de la discussion sont larges à l'extrême. Ils vont des fanatiques à une extrémité du spectre plaidant pour le remplacement des politiciens par des experts dans un système dans lequel les dirigeants sont choisis pour leurs compétences pertinentes et leurs performances avérées, plutôt que de savoir s'ils correspondent ou non aux intérêts de la majorité d'une population, à l'autre extrémité du spectre représentée par Donald Trump qui, selon Philip Rucker et Carol Leonnig dans leur livre, A Very Stable Genius, a répété à plusieurs reprises à son chef de cabinet John Kelly en alignant des experts pour le briefer: «Je ne veux pas pour parler à n'importe qui. J'en sais plus qu'eux. Je sais mieux que quiconque.

L'idée de technocratie a commencé à se développer au début du XXe siècle en tant que concept de politique publique conçu pour préconiser l'application de la méthode scientifique pour résoudre les problèmes sociaux. Le terme a été inventé par l'ingénieur américain William Henry Smyth en 20, et adopté comme thème clé par le sociologue et économiste Thorstein Veblen dans son livre influent, Engineers and the Price System (1919).

Il a ensuite été popularisé par James Burnham dans son très lu The Managerial Revolution (1941). Le terme en est venu à signifier «gouvernement par prise de décision technique». En tant que mouvement social, la technocratie a gagné en importance, principalement aux États-Unis et au Canada (mais aussi en Allemagne et en Union soviétique) brièvement dans les années 1930, préconisant le remplacement des politiciens élus et des hommes d'affaires par des scientifiques, des ingénieurs et des économistes qui avaient l'expertise pour gérer l'économie et résoudre les problèmes de la Grande Dépression.

Le mouvement a été inspiré par Howard Scott, un ingénieur américain qui considérait le gouvernement et l'industrie comme un gaspillage et une injustice et affirmait qu'une économie dirigée par des ingénieurs serait à la fois efficace et équitable. Le mouvement a perdu de son élan avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, mais a connu un renouveau plus tard dans le siècle, notamment en France dans les années 1960 où il s'est identifié aux théories antérieures d'Henri de Saint-Simon (1760-1825) qui avait prédit une société. dirigé par des scientifiques et des ingénieurs. Son renouveau actuel doit beaucoup au travail de l'expert américain en politiques publiques Frank Fischer, qui, dans son livre de 1990, Technocracy and the Politics of Expertise, a soutenu que la démocratie était «tout simplement incompatible avec les réalités d'une société post-industrielle complexe».

Pour Fischer, la technocratie était un «système de gouvernance dans lequel des experts formés techniquement gouvernent en vertu de leurs connaissances spécialisées et de leur position dans les institutions politiques et économiques dominantes». Fischer a fait valoir que ce n'était pas tant une idée pour l'avenir, mais qu'elle était déjà en train de se produire, décrivant un changement vers une «révolution» technocratique «silencieuse» et «sans visage» alors que de nouveaux technocrates émergeaient sous une forme différente.

Ne se faisant plus passer pour les «hommes nouveaux» du futur avec de grandes déclarations sur le progrès technologique et scientifique et des refus catégoriques de la politique conventionnelle, ces technocrates actuels «avancent modestement» en tant que «serviteurs» organisationnels dans un langage modéré et pragmatique adressé «impératifs» techniques.

Cette révolution tranquille, selon Fischer, n'était pas tant une rupture avec le passé, mais plutôt une «continuité frappante des idées technocratiques de base», faisant écho à l'idée que la technocratie était simplement une «doctrine intellectuelle toujours récurrente».

L'influence technocratique croissante sur la prise de décision est-elle nécessairement subversive de la démocratie? En regardant en arrière sur les trois décennies depuis que Fischer a écrit ces mots, Anders Esmark de l'Université de Copenhague, dans un article de 2017, a substitué l'idée d'une révolution tranquille à une affirmation plus spécifique: ce dont nous sommes témoins depuis les années 1980 est une révolution technocratique portée principalement par le paradigme de gouvernance des politiques publiques et de la réforme du secteur public.

Lire l'histoire complète ici…