La politique étrangère de l'élite révèle que a) la démocratie a été assaillie par les technocrates et b) les technocrates regardent la démocratie dépérir. Cela confirme davantage la bataille entre la technocratie et les gouvernements mondiaux. Un deuxième article du New York Times fait écho à la même histoire. Il note que «le soutien aux alternatives autocratiques augmente». C'est la tendance la plus dangereuse imaginable, car elle montre que la technocratie gagne la guerre. ⁃ Éditeur TN
29, trois semaines après la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine, le graphique ci-dessous, qui montre une diminution abrupte du soutien à la démocratie dans le monde, est devenu viral après la apparaissant dans le New York Times:
De nombreux débats publics ont suivi sur la validité des données sous-jacentes. Cependant, les experts ne comprenaient guère pourquoi le soutien moral à la démocratie risquait de s'éroder - en partie parce qu'il y a de bonnes raisons de penser que les experts sont eux-mêmes responsables. sa campagne présidentielle vise non seulement à attaquer les normes démocratiques, mais également à attaquer les experts technocratiques qui symbolisent désormais la démocratie aux États-Unis.
Je n'ai aucune sympathie pour le mépris repoussant de Trump pour les faits, la vérité et l'expertise légitime. Pourtant, il était habile à identifier comment la mentalité technocratique des deux parties - leur approche de chaque problème avec un plan en cinq points conçu pour produire des résultats reposant sur des preuves - avait rendu la démocratie vulnérable. Trump savait que s'il menait une guerre contre les valeurs démocratiques, les technocrates qui monopolisent désormais l'élite politique du pays seraient incapables de se défendre.
Les technocrates ont toujours montré peu d’intérêt pour la lutte contre les valeurs fondamentales. Leur travail part de l’idée que tout le monde - ou du moins tous ceux qui comptent vraiment - partagent déjà le même engagement éclairé en faveur des valeurs démocratiques. Le seul débat qui les préoccupe concerne les preuves sur «ce qui fonctionne» parmi les intrants politiques pour produire les résultats mesurables souhaités, tels que des salaires et un PIB plus élevés, moins de pauvreté, moins de criminalité et de terrorisme ou moins de guerre.
Le problème survient lorsque certaines personnes ne partagent pas ces valeurs éclairées et insistent pour les défier. Les technocrates, dans ces situations, ne savent pas quoi dire car ils ne peuvent pas compter sur des preuves pour faire valoir leurs arguments. Ainsi, lorsque les technocrates sont tout ce dont nous avons besoin pour défendre la démocratie, les luttes pour les valeurs fondamentales deviennent unilatéralement gênantes.
Hillary Clinton était le cas parfait, une politicienne si technocratique qu'elle a même embarrassé d'autres technocrates. Son site Web de campagne contenait une liste de plans permettant de résoudre différents problèmes mesurables dans 41, chacun contenant plusieurs sous-plans pour résoudre de multiples problèmes. Il y avait même un plan pour protéger les intérêts des chiens, des chats et des chevaux. Elle a presque atteint le niveau de cette réduction d'absurde de la technocratie mondiale, le grand ridicule Nations Unies Objectifs de développement durable avec leurs objectifs 17 et leurs cibles 169.
Quelle est la stabilité des démocraties? «Les panneaux d'avertissement clignotent en rouge»
Amanda Taub, New York Times, novembre 29, 2016
Yascha Mounk a l'habitude d'être la personne la plus pessimiste de la pièce. M. Mounk, conférencier au gouvernement à Harvard, a passé ces dernières années à remettre en cause l’un des postulats fondamentaux de la politique occidentale: qu’un pays devenant une démocratie libérale, il le restera.
Ses recherches suggèrent quelque chose de tout à fait différent: les démocraties libérales du monde entier risquent fort de se détériorer.
L'intérêt de M. Mounk pour le sujet a commencé de manière inhabituelle. En 2014, il a publié un livre, “Étranger dans mon pays. ”Cela a commencé comme un mémoire de ses expériences grandissant en tant que Juif en Allemagne, mais est devenu une enquête plus large sur la façon dont les nations européennes contemporaines luttaient pour construire de nouvelles identités nationales multiculturelles.
Il a conclu que l'effort n'allait pas très bien. Une réaction populiste montait. Mais s'agissait-il simplement d'un nouveau type de politique ou d'un symptôme de quelque chose de plus profond?
Pour répondre à cette question, M. Mounk s'est associé à Roberto Stefan Foa, politologue à l'Université de Melbourne en Australie. Depuis, ils ont rassemblé et analysé des données sur la force des démocraties libérales.
Leur conclusion, qui sera publiée dans le numéro de janvier du Journal of Democracy, est que les démocraties ne sont pas aussi sécurisées que l’on pourrait le penser. En ce moment, a déclaré M. Mounk dans une interview, "les signes d’avertissement clignotent en rouge."
Premiers signes de déclin
Les politologues ont une théorie appelée «consolidation démocratique», selon laquelle une fois que les pays développent des institutions démocratiques, une société civile robuste et un certain niveau de richesse, leur démocratie est sécurisée.
Pendant des décennies, les événements mondiaux ont semblé appuyer cette idée. Les données de Freedom House, une organisation de surveillance qui mesure la démocratie et la liberté dans le monde, montrent que le nombre de pays qualifiés de «libres» a augmenté régulièrement du milieu du 1970 au début du 2000. De nombreux pays d'Amérique latine sont passés d'un régime militaire à la démocratie; après la fin de la guerre froide, une grande partie de l'Europe orientale a emboîté le pas. Et les démocraties libérales établies de longue date en Amérique du Nord, en Europe occidentale et en Australie semblaient plus sûres que jamais.
Mais depuis 2005, l’indice de Freedom House a montré un déclin de la liberté globale chaque année. Est-ce une anomalie statistique résultant de quelques événements aléatoires sur une période relativement courte? Ou indique-t-il un motif significatif?
Mounk et Foa ont mis au point une formule à trois facteurs pour répondre à cette question. M. Mounk considère cela comme un système d'alerte précoce et fonctionne comme un test médical: un moyen de détecter qu'une démocratie est malade avant de développer des symptômes à part entière.
wpDiscuz