En temps voulu, la technocratie dans le domaine de la santé touchera chacun personnellement. Le cas du bébé Alfie est un signe de choses à venir alors que les technocrates prendront des décisions stériles et `` fondées sur la science '' sur qui vit et qui meurt, et quels traitements vous êtes autorisé à recevoir. ⁃ Éditeur TN
La solution mort d'Alfie Evans, privé de soins de la vie par des médecins, des bioéthiciens et des juges - étrangers - et privé du droit de voir ses parents prendre ses décisions en matière de soins de santé, amène les soins de santé à la croisée des chemins.
Depuis des années, on nous dit que les décisions de fin de vie sont les plus intimes de toutes et que nous, en tant que personnes autonomes, nous - ou incompétents, nos familles - devons être libres de décider quand refuser le soutien vital, ce que je dis , amen.
Certains, allant même plus loin, insistant sur le fait que l'autonomie est si fondamentale, les patients devraient pouvoir ordonner aux médecins de donner une ordonnance mortelle ou un coup d'épaule s'ils souhaitent obtenir une résiliation pour éviter les souffrances causées par la maladie, l'invalidité ou l'affaiblissement.
Mais, maintenant on nous dit que quand on veut la vie, quand un patient ou sa famille vouloir se battre pour chaque souffle, ou bien les parents décident de donner à leurs enfants toutes les chances de traverser une terrible crise sanitaire, aussi invraisemblable soit-elle? Eh bien, l'autonomie a ses limites, vous ne savez pas. «Les meilleurs intérêts» et tout ça.
Ces cas deviennent de plus en plus effrontés. Certains appellent cela des «soins inutiles» ou des «soins inappropriés» - basés sur les valeurs utilitaires de notre classe technocratique «experts», qui prend le pouvoir de décider quand une vie ne vaut plus la peine d'être vécue. Ils peuvent appeler cela des «normes professionnelles», tout ce qu'ils veulent, mais les gens comprennent ce qui se passe réellement.
Mais voici le problème: si Alfie avait été un bébé royal - du genre politique ou du genre célébrité -, il serait toujours en réanimation si c'était ce que ses parents voulaient. Il serait dans un autre hôpital avec de nouveaux esprits et une nouvelle imagination à la recherche de causes et de traitements. Et ça se dispute.
Nos institutions sont en crise de méfiance. Dans les soins de santé, cela est aggravé et aggravé par chaque cas de contrainte exercée par les «experts». Je sais. Les gens se tournent vers moi. Ils envoient un courriel ou s'approchent après mes discours. Dans les histoires qu'ils racontent, j'ai l'impression que parfois, deux vies ont été perdues parce que le sentiment de rage et de perte des gens est tellement cruel qu'ils ne peuvent tout simplement pas avancer.
Compte tenu des millions de fois que les patients et leurs familles décident de ne plus combattre la maladie ou les blessures et de laisser la nature suivre son cours, il est remarquable que les bioéthiciens et les responsables de la politique de la santé ressentent le besoin de pousser les relativement peu nombreux dissidents hors de l'embarcation de sauvetage. Ce n'est pas bien. Ce n'est pas juste. Et ce n'est pas intelligent.
Ironiquement, je pense que les médecins de l'hôpital pensaient sincèrement que c'était dans le meilleur intérêt d'Alfie d'arrêter le maintien des fonctions vitales. Je pourrais croire que le moment était venu de le laisser partir aussi.
Mais alors quoi et qui s'en soucie? Ce n'était pas mon garçon. Et il n'était pas à eux. Les parents auraient dû pouvoir passer cet appel et le transférer dans un autre hôpital prêt à continuer d'essayer.
Et si ils établissaient une technocratie et que personne n'obéissait? C'était à propos du pouvoir brut. Si Alfie - Charlie Gard devant lui, et les victimes de soins inutiles dans ce pays - avaient échappé au diktat, il y aurait bientôt d'autres personnes qui réclamaient leur liberté aussi.
wpDiscuz