Des bioéthiciens veulent purger les médecins chrétiens de la pratique médicale

Deux bioéthiciens académiques veulent interdire aux chrétiens et à ceux qui adhèrent à une autre religion de pratiquer la médecine et même de fréquenter une école de médecine. Le couple craint, comme le National Post résume, les médecins pourraient «imposer leurs valeurs aux patients».

Bien sûr, c'est impossible - pas improbable: impossible - pour les médecins pas imposer leurs valeurs aux patients. Même utiliser un abaisse-langue sur un patient présuppose certaines valeurs morales. (Le médecin agit vraisemblablement pour aider son objectif de guérison du patient, une valeur morale.) Puisque la moralité imprègne toutes les actions, la seule vraie question est la suivante: quelles valeurs morales les médecins devraient-ils avoir?

Julian Savulescu et Udo Schuklenk (Je les appellera ci-après "les SS"), dans leur document "Les médecins n'ont pas le droit de refuser une assistance médicale en cas de décès, d'avortement ou de contraception”Dans le journal Bioéthique, soutiennent que les objecteurs de conscience ne doivent pas être autorisés à se former ou à pratiquer la médecine. «Le problème de l'objection de conscience, écrit-elle, est que cela a été fait librement, voire encouragé, depuis trop longtemps.»

Objection de conscience

Dans leur définition, objecteurs de conscience sont les professionnels de la santé qui refusent de tuer ou de disperser la contraception pour des raisons religieuses traditionnelles. Tout au long de leur document, les SS supposent, mais ne discutent jamais, que le fait que les médecins tuent des patientes lorsque les patients demandent à être tués ou que les médecins tuent la vie à l’intérieur de leur mère sur leur volonté est un bien moral.

«Les pays laïcs éclairés et progressistes comme la Suède ont des lois du travail conformes à nos arguments. La Suède ne reconnaît aucun droit légal à l’objection de conscience pour les employés. "Pour les SS, plus éclairé et progressif un pays est en effet le plus éloigné du christianisme.

Les SS affirment que les lois relatives à l'objection de conscience n'ont «pas eu d'effet préjudiciable sur les candidatures aux facultés de médecine de ces pays». Cela doit être faux. Si ces lois ont été appliquées, elles ont alors empêché des chrétiens fidèles et d'autres religieux d'entrer (ouvertement) dans ces écoles. Si ce refus n'est pas arrivé à beaucoup, cela ne fait que prouver à quel point le christianisme s'est rapidement effacé dans ces pays.

La religion en médecine

«Nous ne connaissons aucune preuve que les personnes ayant des convictions religieuses fassent de meilleurs médecins», disent les SS. C'est la preuve que les SS ne sont pas au courant des antécédents médicaux. S'il n'y avait pas de christianisme, la tradition des hôpitaux, des soins infirmiers et même du doctorat serait bien différente, notamment beaucoup moins répandue. Ils disent: «Nous sommes profondément sceptiques sur le fait que la croyance religieuse améliore la pratique de la médecine.» Mais le contraire de ces croyances religieuses conduit à la mort de patients et de la vie à l'intérieur des femmes, par opposition à la guérison et à la prévention de la mort. Dans leur schéma, la médecine n'est plus ce qui convient le mieux au patient ou à l'humanité, mais ce qui convient le mieux.

Ils affirment que la contraception est un «bien social», «l'une des réalisations humaines les plus importantes et les plus précieuses». C'est faux. Il est par définition an contreréalisation humaine. Là où la contraception a été adoptée, les taux de natalité ont chuté, souvent en dessous des niveaux de remplacement. Et il existe de nombreux autres effets néfastes (beaucoup sont énumérés ici).

Qui décide bien et mal?

Les SS poursuivent leur raisonnement:

Si la société pense que la contraception, l’avortement et l’aide à la mort sont des facteurs importants, elle devrait choisir des personnes disposées à le faire, et non des personnes dont les valeurs les empêchent de participer. De même, les personnes qui ne sont pas disposées à participer à de telles actions attendues ne devraient pas rejoindre les professions mandatées par la société pour la fourniture de tels services.

Cet élément «mandaté par la société» est dangereusement près de faire valoir que la moralité peut être décidée par un vote. Si une société décide qu'elle veut quelque chose, alors cette chose est «juste». Mais les SS admettent aussi que ce genre de «relativisme éthique est pratiquement du nihilisme éthique. Si l'on acceptait le relativisme éthique, l'holocauste avait raison, du point de vue des nazis. C'est juste qu'aujourd'hui, nous avons un ensemble de valeurs différent de celui des nazis ». C'est vrai. Relativisme éthique is nihilisme éthique. Et comme il en est ainsi, ils admettent directement que nous avons besoin de rechercher des vérités morales qui transcendent les sociétés et les époques.

Cette vérité peut être trouvée dans le loi naturelle. Bien sûr, il y en a beaucoup plus, mais très brièvement, la loi naturelle dit que ce qui va à l’encontre de la nature humaine est faux. Entraver les résultats des rapports sexuels et tuer directement des vies humaines innocentes vont à l'encontre de la nature humaine et sont donc immoraux.

Les droits ne triomphent pas

Il est important de comprendre que lorsque les médecins ont le monopole d'une procédure telle que la chirurgie, ce n'est pas un luxe qu'ils peuvent choisir de donner ou de refuser pour des raisons personnelles. Il existe des critères relatifs à la justice, à l'autonomie et aux intérêts qui déterminent si elle est fournie. Lorsque la contraception, l'avortement ou l'euthanasie sont légalisés et deviennent une partie intégrante des services médicaux sur lesquels les médecins disposent d'un pouvoir de monopole, les patients en acquièrent le droit.

C'est un argument absurde que parce qu'une chose est légale, les gens ont donc un «droit» dessus. La conduite est légale. Les gens ont-ils donc le droit de libérer des voitures?

Exception faite des accords contractuels et autres, il n’est tout simplement pas vrai qu’un médecin soit, comme le disent les SS, éthiquement tenu de fournir tout service qui lui est demandé.

Bien sûr, les employeurs potentiels (comme les hôpitaux) peuvent choisir de ne pas engager de médecins qui refusent de tuer ou de dispenser une contraception. Si ces actes sont légaux, c'est le droit des employeurs. Et étant donné cette légalité, il s'ensuit que certaines facultés de médecine peuvent également interdire les candidats qui ne promettent pas de respecter l'éthique de cette école.

Les SS ont une grande partie du droit de leur côté. Mais cela démontre seulement la vérité bien connue selon laquelle ce qui est légal n'est pas toujours ce qui est juste. Jusqu'à présent, l'objection de conscience est toujours légale. Pourtant, les SS attendent avec joie une époque où les fidèles chrétiens, juifs, musulmans et autres objecteurs de conscience se verront interdire de pratiquer la médecine. Si nous ne sommes pas vigilants, ils réaliseront leur souhait.

Lire l'histoire complète ici…