État de la biosécurité : prise de contrôle complète de la FDA par Big Pharma

Dans une tournure des événements plutôt choquante, la Food and Drug Administration des États-Unis s'est faufilée dans un "Future Framework"¹ schéma qui permettra à Pfizer et Moderna de reformuler et de publier des injections COVID mises à jour sans mener d'essais cliniques humains supplémentaires, autres que ce qui a déjà été fait.^2,3,4

La FDA réécrit les règles à la volée

Un vote sur le cadre devait avoir lieu le 28 juin 2022 par le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la FDA, mais alors que le VRBPAC a approuvé (19-2) un vaccin COVID bivalent pour l'automne 2022,⁵ le vote attendu sur le cadre, en particulier, ne semble pas avoir eu lieu — seulement il l'a fait.

Il s'avère que nous avons encore une fois été trompés par une agence qui ne cesse de réécrire les règles à la volée. Toby Rogers, Ph.D. — un économiste politique dont les recherches portent sur la capture réglementaire et la corruption des grandes sociétés pharmaceutiques⁶ — explique comment ils nous ont faufilé celui-ci :⁷

"Hier [28 juin], le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés de la FDA a approuvé un vaccin bivalent COVID-19 avec la souche Wuhan et la variante Omicron...

Lors de la réunion, les fabricants (Moderna, Pfizer et Novavax) ont été interrogés sur leurs délais de production… et ils ont répondu à voix haute, "Tant que nous n'aurons pas à fournir de données cliniques, nous les aurons prêtes à l'automne." Personne n'a eu de problème avec ça...

Attendez, attendez, je pensais que la FDA votait sur le Future Framework hier ? La question politique était de savoir si les injections COVID-19 reformulées seraient traitées comme de nouvelles entités moléculaires (ce qu'elles sont), auquel cas elles devraient être soumises à un examen formel ou si les injections reformulées seraient traitées comme « biologiquement similaires » aux injections Covid-19 existantes. et être autorisé à sauter complètement les essais cliniques.

Apparemment, la FDA n'avait pas le droit de vote pour simplement adopter cela comme une question de politique. Si vous demandez à quelqu'un si l'ARNm reformulé représente une nouvelle entité moléculaire, bien sûr que oui, cela nécessiterait donc un examen réglementaire formel.

Ce que la FDA a fait à la place était de faire passer la question politique sous la forme d'un vote sur les «boosters» reformulés pour l'automne.

Essentiellement, la FDA vient de commencer à faire le Future Framework (choisir des variantes bon gré mal gré, sauter des essais cliniques) et a essentiellement osé les membres du comité de refuser une dose de rappel - sachant que tous les membres du VRBPAC sont triés sur le volet parce qu'ils n'ont jamais rencontré un vaccin qu'ils n'aimaient pas.

Donc, bien sûr, seules deux personnes du comité ont eu le courage de refuser une dose de rappel – même si elle était basée sur ce processus absurde (qui n'a jamais été formellement adopté) où il n'y avait littéralement aucune donnée du tout… Par furtivité, la FDA a remplacé un système basé sur des preuves avec un système entièrement basé sur la croyance.

La pire idée de l'histoire de la santé publique

La décision de publier des injections d'ARNm reformulés sans essais cliniques supplémentaires est de loin le pire développement à ce jour et a le pouvoir de changer radicalement la science médicale à l'avenir.

Non seulement des injections de COVID complètement non testées seront produites, mais ce «cadre» pourrait également, au fil du temps, être élargi pour inclure d'autres vaccins et médicaments que les fabricants de médicaments pourraient vouloir bricoler. Heck, cela pourrait même abaisser les normes pour les essais de médicaments en général, qui ont historiquement nécessité au moins 10 ans de tests en plusieurs phases.⁸

Dans un article de Substack du 31 mai 2022, Rogers a expliqué l'origine et le but de cette proposition incroyablement dangereuse :⁹

"Pfizer et Moderna ont un problème - leurs injections d'ARNm COVID-19 n'arrêtent pas l'infection, la transmission, l'hospitalisation ou la mort du virus SARS-CoV-2. Tout le monde le sait… Pfizer et Moderna gagnent environ 50 milliards de dollars par an sur ces clichés et ils veulent que cela continue.

Ils doivent donc reformuler les plans. Peut-être cibler une nouvelle variante, peut-être changer certains des ingrédients – qui sait, ces plans ne fonctionnent pas, donc on ne sait pas ce qu'il faudra pour les faire fonctionner. C'est un problème car les injections reformulées signifient de nouveaux essais cliniques et un nouvel examen réglementaire par la FDA.

Il y a une chance décente que tout vaccin reformulé échoue à un nouvel essai clinique et le public est profondément sceptique à l'égard de ces vaccins, de sorte que l'examen minutieux serait intense.

Pfizer et Moderna ont donc trouvé un moyen d'utiliser la capture réglementaire pour faire approuver leurs injections COVID-19 reformulées SANS autres essais cliniques. Leur programme s'appelle le «Future Framework»… Le but du «Future Framework» est de truquer le processus de réglementation du vaccin COVID-19 à perpétuité en faveur de l'industrie pharmaceutique.

Si ce «Future Framework» est approuvé, tous les futurs vaccins COVID-19, quelle que soit la formulation, seront automatiquement considérés comme «sûrs et efficaces» sans essais cliniques supplémentaires, car ils sont considérés comme «biologiquement similaires» aux vaccins existants.

C'est littéralement la pire idée de l'histoire de la santé publique. Si vous modifiez une seule molécule d'ARNm dans ces injections, cela modifiera les résultats pour la santé d'une manière que personne ne peut anticiper. Cela nécessite nécessairement de nouveaux essais cliniques – ce que la FDA propose de sauter…

La FDA a autorisé les injections COVID-19 pour les enfants les 14 et 15 juin. Donc, si la FDA approuve le «Future Framework» le 28 juin, les injections qui seront administrées aux enfants (et aux Américains de tous âges) à l'automne seront les des injections reformulées qui ont sauté les essais cliniques.

Le SRAS-CoV-2 est un horrible candidat vaccin, et ils le savent

Avant de continuer, passons en revue un facteur important qui a tendance à se perdre. Comme l'a expliqué Rogers,¹⁰ "Les virus qui évoluent rapidement sont de mauvais candidats pour un vaccin", pour la simple raison qu'ils mutent plus rapidement que le développement de vaccins ne peut suivre.

C'est pourquoi nous n'avons pas de vaccin contre le rhume. C'est aussi pourquoi toutes les tentatives précédentes pour développer un vaccin contre le coronavirus ont échoué. Ces études n'ont jamais dépassé les essais sur les animaux. Les vaccins ont provoqué une amélioration dépendante des anticorps, rendant les animaux plus malades que la normale lorsqu'ils sont exposés au virus.

La plupart des gens ne savent pas que le SRAS-CoV-2 mute à un rythme deux à dix fois plus rapide que le virus de la grippe,^11,12 et ces mutations peuvent réduire considérablement l'efficacité du vaccin. En effet, nous l'avons vu à la fois avec le vaccin contre la grippe saisonnière et les vaccins COVID. Lorsque vous vaccinez contre un virus à mutation rapide, vous courez également le risque de le forcer à prendre une forme plus virulente et/ou résistante aux vaccins. Comme l'a noté Rogers :

"Le 'comité consultatif d'experts' de la FDA (VRBPAC) s'est réuni le 6 avril 2022 pour discuter du 'Future Framework' pour la première fois. Tous les membres du comité ont convenu que les injections de COVID-19 ne fonctionnent pas, qu'il n'est pas possible de les booster plusieurs fois par an et que les injections doivent être reformulées.

Ils ont également convenu à l'unanimité qu'il n'y a pas de « corrélats de protection » que l'on puisse utiliser pour prédire quels niveaux d'anticorps seraient suffisants pour prévenir l'infection par le SRAS-CoV-2. »

À présent, le VRBPAC doit savoir que la seule voie à suivre, vraiment, est de retirer les vaccins COVID et de se concentrer sur la thérapeutique. Mais ils ne font pas ça. Au lieu de cela, ils doublent une stratégie qui a échoué. En plus de cela, ils aggravent encore la situation en renonçant aux essais cliniques. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que cela posera de graves risques pour la santé publique. Je suis d'accord avec Rogers, qui a dit :¹³

"Pensez-y. Plus vous mettez d'ARNm dans une injection, plus le taux d'événements indésirables est élevé (car l'ARNm génétiquement modifié détourne la cellule et commence à produire des protéines de pointe). Donc, si Pfizer et Moderna mettent plus d'ARNm dans ces injections (afin de couvrir plusieurs variantes), les taux d'événements indésirables monteront en flèche.

Mais si Pfizer et Moderna mettent moins ARNm par variante dans un coup (afin de maintenir la quantité totale d'ARNm à 100 mcg pour Moderna et 30 mcg pour Pfizer), puis l'efficacité contre une variante particulière sera réduite. L'échec du Future Framework est garanti à 100 %. »

Ils truquent aussi l'efficacité

La FDA insiste également sur le fait qu'en raison des contraintes de temps, l'évaluation de l'efficacité doit s'appuyer sur "des mesures autres que les résultats réels pour la santé".¹⁴ En d'autres termes, la question de savoir si les injections réduisent réellement votre risque de maladie grave, d'hospitalisation et de décès n'aura aucune incidence.

La seule mesure qui sera prise en compte est de savoir si le jab déclenche ou non une augmentation des niveaux d'anticorps, ce qui n'a jamais été prouvé comme offrant une protection significative. Cela signifie également que tant que les niveaux d'anticorps sont à travers le toit, le taux de mortalité pourrait également être à travers le toit, et les piqûres seront toujours utilisées, car cela ne fait pas partie de l'équation.

L'accent mis sur les niveaux d'anticorps à l'exclusion de tout le reste peut en fait se retourner contre eux. Les données de l'essai de Moderna suggèrent que le vaccin vous rend en fait plus susceptible de répéter les infections en raison de l'inhibition des anticorps contre une partie particulière du virus.

Une étude de prépublication^15,16 posté sur medRxiv le 19 avril 2022, a trouvé des participants adultes à l'essai de Moderna qui ont reçu la véritable injection, puis ont eu une infection percée, n'ont pas généré d'anticorps contre la nucléocapside - un composant clé du virus - aussi fréquemment que ceux du placebo bras.

Les receveurs de placebo ont produit des anticorps anti-nucléocapside deux fois plus souvent que ceux qui ont reçu le vaccin Moderna, et leur réponse anti-nucléocapside était plus importante quelle que soit la charge virale. En raison de leur réponse anticorps inhibée, ceux qui ont reçu le vaccin peuvent être plus sujets aux infections répétées au COVID.

Ces résultats sont en outre corroborés par les données de l'Agence britannique de sécurité sanitaire. Il publie des données hebdomadaires de surveillance du vaccin COVID-19, y compris les niveaux d'anticorps anti-nucléocapside. Le rapport^17,18 pour la semaine 13, publié le 31 mars 2022, montre que les individus infectés par le COVID avec des infections percées ont en effet des niveaux inférieurs de ces anticorps.

Pour plus de clarté, les anticorps censés offrir une protection contre le COVID sont les anticorps contre la protéine de pointe et le domaine de liaison au récepteur (RBD).¹⁹ Mais cette étude suggère que les anticorps contre d'autres parties du virus peuvent jouer un rôle tout aussi important, et au moins l'un d'entre eux est inhibé plutôt que stimulé, ce qui entraîne une situation où vous pouvez être réinfecté à maintes reprises.

La morale de l'histoire ici est qu'il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas sur ce virus, ces coups de feu et l'interaction entre eux. Ainsi, permettre aux fabricants de vaccins de reformuler les vaccins sans essais cliniques est une recette pour un désastre.

Les essais de vaccins sont régulièrement truqués

Au fil des ans, nous avons vu de nombreux exemples de la façon dont les essais de vaccins sont truqués, et ce que la FDA propose maintenant n'est en réalité qu'une extension et une formalisation extrêmes de ce truquage. Par exemple, en 2017, une enquête de huit mois du magazine Slate²⁰ a révélé que les essais de vaccins contre le VPH "n'étaient pas conçus pour évaluer correctement la sécurité".

Dans un rapport interne sur le Gardasil 9, obtenu grâce à une demande de la Freedom of Information Act (FOIA), l'Agence européenne des médicaments (EMA) avait en fait attiré l'attention sur certains de ces problèmes, affirmant que l'approche de Merck était "non conventionnelle et sous-optimale" et qu'elle laissait « incertitude » quant à la sécurité de Gardasil. Pourtant, rien n'a été fait à ce sujet.

Puis, en 2020, le Dr Peter Gøtzsche - médecin-chercheur danois, professeur et cofondateur de la Cochrane Collaboration et du Nordic Cochrane Center - et deux collègues ont publié une revue et une méta-analyse²¹ des données de 24 essais de vaccins contre le VPH. Le magazine Slate a également rapporté ces découvertes.²²

Encore une fois, la conclusion était que les essais sur le VPH avaient mis la sécurité en veilleuse en ne procédant pas à des tests de sécurité appropriés. Pourtant, pour citer le magazine Slate, "Les résultats n'affectent pas les recommandations officielles de se faire vacciner." Selon Gøtzsche et ses coauteurs :²³

« Nous avons jugé que les 24 études présentaient un risque élevé de biais. Les préjudices graves ont été signalés de manière incomplète pour 72 % des participants (68,610 95,670/48,289 48,595). Presque tous les participants témoins ont reçu des comparateurs actifs (99 XNUMX/XNUMX XNUMX, XNUMX %). Aucun rapport d'étude clinique ne comprenait de formulaires de rapport de cas complets…

À 4 ans de suivi, les vaccins contre le VPH ont réduit les précurseurs du cancer liés au VPH et les procédures de traitement, mais ont augmenté les troubles graves du système nerveux (analyse exploratoire) et les dommages généraux.

Comme les essais inclus ont été principalement conçus pour évaluer les avantages et n'ont pas été conçus de manière adéquate pour évaluer les inconvénients, la mesure dans laquelle les avantages des vaccins contre le VPH l'emportent sur leurs inconvénients n'est pas claire.

Ne pas enregistrer les blessures, ou les enregistrer de manière incorrecte (par exemple, lister une blessure comme une condition préexistante), est une tactique courante utilisée pour falsifier les résultats et faire apparaître un vaccin plus sûr qu'il ne l'est. Une autre stratégie courante consiste à exclure tout paramètre qui s'avère problématique, y compris les participants blessés.

Parce qu'il s'agit d'une astuce si courante, le fait que 3,000 4,526 des 6 4 enfants (âgés de XNUMX mois à XNUMX ans) inscrits à l'essai pédiatrique COVID de Pfizer aient été exclus est un énorme drapeau rouge.²⁴ Encore plus suspect est le fait que Pfizer n'explique pas pourquoi les deux tiers des enfants ont été abandonnés.

L'Organisation mondiale de la santé est à l'origine de l'idée de lancer la sécurité

Cependant, la FDA n'a pas inventé l'idée du "Future Framework" toute seule. Selon Rogers, l'Organisation mondiale de la santé et d'autres noms prévisibles sont les véritables cerveaux :²⁵

«Je n'ai pas compris jusqu'à ce que… j'ai commencé à écrire cet article, que tout ce« cadre du futur »vient en fait de l'OMS. La Fondation Bill & Melinda Gates est le plus grand contributeur volontaire de l'OMS. Gates dirige donc probablement la pièce.

Gates exige que l'OMS utilise la société de conseil McKinsey, il s'agit donc probablement d'une opération McKinsey (et McKinsey travaille également pour Pharma, il s'agit donc d'un énorme conflit d'intérêts). Comme le souligne Naomi Wolf, l'implication de l'OMS soulève également des questions troublantes sur l'influence du Parti communiste chinois sur ce processus.

Dès janvier, la junte OMS/Gates/McKinsey s'est rendu compte que ces tirs étaient terribles et ils ont donc décidé d'en profiter pour s'emparer d'encore plus de pouvoir et de contrôle.

L'OMS a mis en place un groupe consultatif technique sur la composition du vaccin COVID-19 (TAG-CO-VAC) pour mettre en œuvre ces "futurs cadres" orwelliens dans le monde développé afin de réduire les coûts de fabrication pour Pharma et d'éviter des données de santé gênantes qui pourraient nuire aux bénéfices. Tous les messages que nous avons vus de la FDA et divulgués à la presse ont été initialement développés et publiés par TAG-CO-VAC.

Nous devons rejeter tous les futurs tirs d'ARNm

Cette débâcle COVID – de ses débuts de tests PCR frauduleux à ces injections COVID dévastatrices et dangereuses et à la négligence intentionnelle des fabricants de vaccins et des autorités sanitaires – est l'exemple le plus choquant d'une entreprise criminelle que j'ai jamais vu. Rien d'autre ne se rapproche même.

Et la cerise sur le gâteau proverbiale qui prouve que rien de tout cela n'est accidentel ou causé par l'ignorance est cet effacement sournois et sournois de l'exigence d'essais cliniques pour tous les futurs vaccins COVID au nom de l'opportunité. Le COVID-19 n'est pas une condamnation à mort, loin de là. Donc, il n'y a pas besoin d'opportunisme. Et comme il n'y a pas besoin d'opportunisme, il n'est pas non plus nécessaire d'accepter des dommages collatéraux sous la forme de blessures et de décès liés aux piqûres COVID.

Alors, pourquoi font-ils cela ? C'est la question à un million de dollars, et les réponses les plus évidentes sont toutes dérangeantes à l'extrême. Au mieux, ils ne se soucient pas du nombre de personnes, y compris des enfants, qui souffrent et meurent. Au pire, l'intention est de réduire considérablement la population par des effets néfastes sur la fertilité, la réduction de la durée de vie et la mort à court terme.

Pour nous sauver, en effet, pour sauver l'humanité, nous devons rejeter tous les tirs d'ARNm, présents et futurs. Et pas seulement les plans COVID, mais aussi tous les autres qui sont en préparation, car s'ils sont prêts à ignorer une fois les protocoles de sécurité les plus élémentaires, vous pouvez être sûr qu'ils le feront à nouveau.

Lésiner sur l'évaluation de la sécurité a été la norme secrète pendant des décennies, et maintenant ils tentent de formaliser ce processus en utilisant la furtivité et la subversion. Les premiers vaccins COVID n'ont même pas encore terminé leurs essais, et ils veulent que vous croyiez que ces essais incomplets sont suffisants pour « prouver » que toutes les reformulations futures sont également « sûres et efficaces » !

Nous avons également vu comment les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont déclaré qu'ils n'avaient vu aucun signal de sécurité dans les données, pour découvrir plus tard que la raison pour laquelle ils n'en avaient pas trouvé était parce qu'ils n'avaient jamais réellement regardé.²⁶

Ce n'est rien de moins que de la folie, et au cours des deux dernières années, les agences gouvernementales ont prouvé qu'elles n'allaient pas mettre un terme à la folie. Non, ils vont pousser cette expérience jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à ce que partout les gens disent « Plus jamais » et laissent tous leurs stocks pourrir.

Il y a de l'aide si vous avez pris le jab

En conclusion, si vous avez déjà pris un ou plusieurs vaccins COVID et que vous le regrettez maintenant, premièrement, la mesure la plus importante que vous puissiez prendre est de ne plus prendre de vaccins, et cela inclut les vaccins conventionnels et tout autre ARNm ou injections à base de gènes aussi bien.

Ensuite, si vous pensez que votre santé a pu être affectée, consultez le protocole de traitement post-vaccin de Frontline COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), I-RECOVER,²⁷ que vous pouvez télécharger depuis covid19criticalcare.com dans plusieurs langues différentes.

Sources et références