Blackout: Décret exécutif sur la prévention de la censure en ligne

Image via Globalresearch.ca
S'il vous plaît partager cette histoire!
Depuis que le président Trump a signé cet OCOM le 28 mai 2020, il a été totalement ignoré et frappé d'une panne de communication et d'analyse virtuelle. Le géant fédéral se concentre désormais étroitement sur la mise en place directe des géants des médias sociaux sur la liberté et la liberté d'expression.

C'est la politique des États-Unis que les grandes plateformes en ligne, telles que Twitter et Facebook, en tant que moyen essentiel de promouvoir la libre circulation de la parole et des idées aujourd'hui, ne devraient pas restreindre la parole protégée. ⁃ TN Editor

 

En vertu des pouvoirs qui me sont conférés en tant que président par la Constitution et les lois des États-Unis d'Amérique, il est ordonné par la présente que:

Section 1.  Politique.  La liberté d'expression est le fondement de la démocratie américaine. Nos pères fondateurs ont protégé ce droit sacré avec le premier amendement à la Constitution. La liberté d'exprimer et de débattre des idées est le fondement de tous nos droits en tant que peuple libre.

Dans un pays qui chérit depuis longtemps la liberté d'expression, nous ne pouvons pas permettre à un nombre limité de plates-formes en ligne de choisir à la main le discours auquel les Américains peuvent accéder et transmettre sur Internet. Cette pratique est fondamentalement anti-américaine et anti-démocratique. Lorsque de grandes et puissantes sociétés de médias sociaux censurent des opinions avec lesquelles elles ne sont pas d'accord, elles exercent un pouvoir dangereux. Ils cessent de fonctionner comme des babillards passifs et devraient être considérés et traités comme des créateurs de contenu.

La croissance des plates-formes en ligne ces dernières années soulève d'importantes questions sur l'application des idéaux du premier amendement aux technologies de communication modernes. Aujourd'hui, de nombreux Américains suivent l'actualité, restent en contact avec leurs amis et leur famille et partagent leurs points de vue sur l'actualité via les réseaux sociaux et d'autres plateformes en ligne. En conséquence, ces plates-formes fonctionnent à bien des égards comme un équivalent du 21e siècle de la place publique.

Twitter, Facebook, Instagram et YouTube possèdent un pouvoir immense, sinon sans précédent, pour façonner l'interprétation des événements publics; censurer, supprimer ou supprimer des informations; et contrôler ce que les gens voient ou ne voient pas.

En tant que président, j'ai clairement exprimé mon engagement en faveur d'un débat libre et ouvert sur Internet. Un tel débat est tout aussi important en ligne qu'il l'est dans nos universités, nos mairies et nos foyers. C'est essentiel au maintien de notre démocratie.

Les plateformes en ligne se livrent à une censure sélective qui nuit à notre discours national. Des dizaines de milliers d'Américains ont signalé, entre autres comportements troublants, des plateformes en ligne «signalant» le contenu comme inapproprié, même s'il ne viole aucune des conditions de service énoncées; apporter des modifications inopinées et inexpliquées aux politiques de l'entreprise qui ont pour effet de défavoriser certains points de vue; et la suppression du contenu et des comptes entiers sans avertissement, sans justification et sans recours.

Twitter décide maintenant de manière sélective d'apposer une étiquette d'avertissement sur certains tweets d'une manière qui reflète clairement les préjugés politiques. Comme cela a été rapporté, Twitter ne semble jamais avoir placé une telle étiquette sur le tweet d'un autre politicien. Pas plus tard que la semaine dernière, le représentant Adam Schiff continuait de tromper ses partisans en colportant le canular de collusion russe longtemps réfuté, et Twitter n'a pas signalé ces tweets. Sans surprise, son responsable de la soi-disant «intégrité du site» a fait étalage de ses préjugés politiques dans ses propres tweets.

Dans le même temps, les plates-formes en ligne invoquent des justifications incohérentes, irrationnelles et sans fondement pour censurer ou restreindre le discours des Américains ici chez eux, plusieurs plates-formes en ligne profitent et promeuvent l'agression et la désinformation propagées par des gouvernements étrangers comme la Chine. Une entreprise américaine, par exemple, a créé un moteur de recherche pour le Parti communiste chinois qui aurait mis sur liste noire les recherches sur les «droits de l'homme», caché des données défavorables au Parti communiste chinois et suivi les utilisateurs jugés appropriés pour la surveillance. Il a également établi des partenariats de recherche en Chine qui procurent des avantages directs à l'armée chinoise. D'autres entreprises ont accepté des publicités payées par le gouvernement chinois qui diffusent de fausses informations sur l'emprisonnement massif de minorités religieuses en Chine, permettant ainsi ces violations des droits de l'homme. Ils ont également amplifié la propagande de la Chine à l'étranger, notamment en permettant aux responsables du gouvernement chinois d'utiliser leurs plates-formes pour répandre des informations erronées sur les origines de la pandémie COVID-19 et pour saper les manifestations en faveur de la démocratie à Hong Kong.

En tant que nation, nous devons favoriser et protéger la diversité des points de vue dans l'environnement des communications numériques d'aujourd'hui, où tous les Américains peuvent et doivent avoir une voix. Nous devons rechercher la transparence et la responsabilité des plateformes en ligne, et encourager les normes et les outils pour protéger et préserver l'intégrité et l'ouverture du discours américain et la liberté d'expression.

Seconde2.  Protections contre la censure en ligne. a) Les États-Unis ont pour politique d'encourager des règles de base claires favorisant un débat libre et ouvert sur Internet. L'une des règles fondamentales régissant ce débat est l'immunité de responsabilité créée par l'article 230 (c) de la loi sur la décence en matière de communications (article 230 (c)). 47 USC 230 (c). Les États-Unis ont pour politique de clarifier la portée de cette immunité: l'immunité ne devrait pas s'étendre au-delà de son texte et de son but pour protéger ceux qui prétendent fournir aux utilisateurs un forum pour la parole libre et ouverte, mais en réalité utiliser leur pouvoir sur un moyen de communication vital de s'engager dans des actions trompeuses ou prétextuelles étouffant un débat libre et ouvert en censurant certains points de vue.

La section 230 (c) a été conçue pour traiter les premières décisions de justice selon lesquelles, si une plateforme en ligne restreignait l'accès à certains contenus publiés par d'autres, elle deviendrait ainsi un «éditeur» de tout le contenu publié sur son site à des fins de délits tels que diffamation. Comme le titre de l'article 230 (c) l'indique clairement, la disposition offre une «protection» à responsabilité limitée au fournisseur d'un service informatique interactif (comme une plate-forme en ligne) qui s'engage dans le «blocage du« bon Samaritain »» de contenu préjudiciable. En particulier, le Congrès a cherché à protéger les plates-formes en ligne qui tentaient de protéger les mineurs contre les contenus préjudiciables et visant à garantir que ces fournisseurs ne seraient pas découragés de retirer du matériel préjudiciable. Cette disposition visait également à promouvoir la vision expresse du Congrès selon laquelle Internet est un «forum pour une véritable diversité de discours politiques». 47 USC 230 (a) (3). Les protections limitées prévues par la loi doivent être interprétées en tenant compte de ces objectifs.

En particulier, l’alinéa c) 2) traite expressément des protections contre la «responsabilité civile» et précise qu’un fournisseur de services informatiques interactifs ne peut être tenu responsable «en raison» de sa décision de «bonne foi» de restreindre l’accès au contenu qu’il considère comme "obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible." La politique des États-Unis est de veiller à ce que, dans toute la mesure permise par la loi, cette disposition ne soit pas déformée pour fournir une protection contre la responsabilité des plates-formes en ligne qui - loin d'agir de «bonne foi» pour supprimer le contenu répréhensible - engagent plutôt dans des actions trompeuses ou prétextuelles (souvent contraires à leurs conditions de service énoncées) pour étouffer les points de vue avec lesquels ils ne sont pas d'accord. L'article 230 n'était pas destiné à permettre à une poignée d'entreprises de devenir des titans contrôlant des voies vitales pour notre discours national sous prétexte de promouvoir des forums ouverts pour le débat, puis de fournir à ces mastodontes une immunité générale lorsqu'ils utilisent leur pouvoir pour censurer le contenu et faire taire. points de vue qu'ils n'aiment pas. Lorsqu'un fournisseur de services informatiques interactifs supprime ou restreint l'accès au contenu et que ses actions ne répondent pas aux critères du sous-paragraphe (c) (2) (A), il se livre à une conduite éditoriale. La politique des États-Unis est qu'un tel fournisseur devrait correctement perdre le bouclier de responsabilité limitée du sous-paragraphe (c) (2) (A) et être exposé à une responsabilité comme tout éditeur et éditeur traditionnel qui n'est pas un fournisseur en ligne.

(b) Pour faire progresser la politique décrite à la sous-section (a) de la présente section, tous les ministères et organismes exécutifs devraient veiller à ce que leur application de la section 230 (c) reflète correctement l'objectif étroit de la section et prendre toutes les mesures appropriées à cet égard. En outre, dans les 60 jours suivant la date de la présente ordonnance, le secrétaire au commerce (secrétaire), en consultation avec le procureur général, et agissant par l'intermédiaire de la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), déposera une pétition pour l'élaboration de règles auprès du gouvernement fédéral. Commission des communications (FCC) demandant à la FCC de proposer rapidement des règlements pour clarifier:

(i) l'interaction entre les sous-alinéas c) (1) et c) (2) de l'article 230, en particulier pour clarifier et déterminer les circonstances dans lesquelles un fournisseur d'un service informatique interactif qui restreint l'accès au contenu d'une manière non spécifiquement protégé par le sous-alinéa c) (2) (A) peut également ne pas être en mesure de revendiquer la protection en vertu du sous-alinéa (c) (1), qui stipule simplement qu'un fournisseur ne doit pas être traité comme un éditeur ou un orateur pour rendre tiers le contenu disponible et n'adresse pas la responsabilité du fournisseur pour ses propres décisions éditoriales;

(ii) les conditions dans lesquelles une action restreignant l'accès ou la disponibilité du matériel n'est pas «prise de bonne foi» au sens du sous-alinéa c) (2) (A) de l'article 230, en particulier si des mesures peuvent être de bonne foi »s’ils sont:

(A) trompeur, prétextuel ou incompatible avec les conditions de service d'un fournisseur; ou

(B) prise après avoir omis de fournir un avis adéquat, une explication motivée ou une occasion valable d'être entendu; et

(iii) tout autre projet de règlement que la NTIA conclut peut être approprié pour faire progresser la politique décrite au paragraphe (a) de la présente section.

Seconde3.  Protéger les dollars des contribuables fédéraux contre le financement de plateformes en ligne qui restreignent la liberté d'expression. (a) Le chef de chaque département exécutif et agence (agence) examine les dépenses fédérales de son agence en matière de publicité et de marketing versées aux plateformes en ligne. Cet examen doit inclure le montant d'argent dépensé, les plates-formes en ligne qui reçoivent des dollars fédéraux et les autorités statutaires disponibles pour restreindre leur réception de dollars publicitaires.

(b) Dans les 30 jours suivant la date de la présente ordonnance, le chef de chaque agence fait rapport de ses conclusions au directeur du Bureau de la gestion et du budget.

(c) Le ministère de la Justice examine les restrictions de parole basées sur les points de vue imposées par chaque plate-forme en ligne identifiée dans le rapport décrit au paragraphe (b) de la présente section et évalue si des plates-formes en ligne sont des véhicules problématiques pour le discours du gouvernement en raison de la discrimination des points de vue, tromperie des consommateurs ou autres mauvaises pratiques.

Seconde4.  Examen fédéral des actes ou pratiques déloyales ou trompeuses. a) La politique des États-Unis est que les grandes plates-formes en ligne, telles que Twitter et Facebook, en tant que moyen essentiel de promouvoir la libre circulation de la parole et des idées aujourd'hui, ne devraient pas restreindre la parole protégée. La Cour suprême a noté que les sites de médias sociaux, en tant que place publique moderne, «peuvent fournir peut-être les mécanismes les plus puissants dont dispose un citoyen privé pour faire entendre sa voix».  Packingham c. Caroline du Nord, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La communication par ces canaux est devenue importante pour une participation significative à la démocratie américaine, y compris pour adresser des pétitions aux dirigeants élus. Ces sites offrent au public un forum important pour que d’autres participent à la libre expression et au débat.  CfCentre commercial PruneYard c. Robins, 447 US 74, 85-89 (1980).

(b) En mai 2019, la Maison Blanche a lancé un outil de signalement des biais technologiques pour permettre aux Américains de signaler les incidents de censure en ligne. En quelques semaines à peine, la Maison Blanche a reçu plus de 16,000 XNUMX plaintes concernant des plateformes en ligne censurant ou prenant des mesures contre les utilisateurs en fonction de leurs points de vue politiques. La Maison Blanche soumettra ces plaintes reçues au ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission (FTC).

(c) La FTC envisagera de prendre des mesures, le cas échéant et conformément à la loi applicable, pour interdire les actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs dans le commerce ou affectant le commerce, conformément à l'article 45 du titre 15 du United States Code. Ces actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs peuvent inclure des pratiques d'entités couvertes par l'article 230 qui restreignent le discours d'une manière qui ne correspond pas aux déclarations publiques de ces entités au sujet de ces pratiques.

(d) Pour les grandes plates-formes en ligne qui sont de vastes arènes de débat public, y compris la plate-forme de médias sociaux Twitter, la FTC doit également, conformément à son autorité légale, examiner si les plaintes allèguent des violations de la loi qui impliquent les politiques énoncées à l'article 4 ( a) de cet ordre. La FTC envisagera d'élaborer un rapport décrivant ces plaintes et de le rendre public, conformément à la loi applicable.

Seconde5.  Examen par l'État des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs et des lois anti-discrimination. a) Le procureur général crée un groupe de travail sur l'application potentielle des lois des États qui interdisent aux plateformes en ligne de se livrer à des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. Le groupe de travail élaborera également une législation type pour examen par les législatures des États où les lois existantes ne protègent pas les Américains contre ces actes et pratiques déloyaux et trompeurs. Le groupe de travail invitera les procureurs généraux des États à discuter et à consulter, le cas échéant et conformément à la loi applicable.

(b) Les plaintes décrites à l'article 4 (b) de la présente ordonnance seront partagées avec le groupe de travail, conformément à la loi applicable. Le groupe de travail recueille également des informations accessibles au public concernant:

(i) une surveillance accrue des utilisateurs en fonction des autres utilisateurs qu'ils choisissent de suivre ou de leurs interactions avec d'autres utilisateurs;

(ii) des algorithmes pour supprimer le contenu ou les utilisateurs sur la base d'indications d'alignement politique ou de point de vue;

(iii) des politiques différentielles permettant un comportement autrement inadmissible, lorsqu'elles sont commises par des comptes associés au Parti communiste chinois ou à d'autres associations ou gouvernements anti-démocratiques;

(iv) le recours à des entités tierces, y compris des sous-traitants, des organisations de médias et des particuliers, avec des indices de parti pris pour examiner le contenu; et

(v) les actes qui limitent la capacité des utilisateurs ayant des points de vue particuliers à gagner de l'argent sur la plate-forme par rapport à d'autres utilisateurs situés de manière similaire.

Seconde6.  Législation. Le procureur général élabore une proposition de loi fédérale qui serait utile pour promouvoir les objectifs stratégiques de la présente ordonnance.

Seconde7.  Définition. Aux fins de cette commande, le terme «plateforme en ligne» désigne tout site Web ou application permettant aux utilisateurs de créer et de partager du contenu ou de s'engager dans des réseaux sociaux, ou tout moteur de recherche général.

Seconde8.  Dispositions générales. (a) Rien dans la présente ordonnance ne doit être interprété comme portant atteinte ou autrement affectant:

(i) le pouvoir accordé par la loi à un département ou une agence exécutive, ou à son chef; ou

(ii) les fonctions du Directeur du Bureau de la gestion et du budget relatives aux propositions budgétaires, administratives ou législatives.

(b) Cet arrêté sera exécuté conformément à la loi applicable et sous réserve de la disponibilité des crédits.

(c) La présente ordonnance ne vise pas et ne crée aucun droit ou avantage, substantiel ou procédural, exécutoire en droit ou en équité par une partie contre les États-Unis, ses départements, agences ou entités, ses dirigeants, employés. , ou des agents, ou toute autre personne.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Tama

Je vous remercie! Je n'avais vu ça nulle part ailleurs qu'ici. Merci encore d'avoir posté ceci. Partage. Et priant pour l'Amérique!

Patricia

Je l'apprécie également. J'ai vu plusieurs de mes commentaires disparaître d'utube