Blaylock: Avec l'utilité sociale, combien valent vraiment grand-papa et grand-mère?

Dans un essai précédent, j'ai discuté d'un concept qui est toujours dans l'esprit du planificateur socialiste et qui est «l'utilité sociale». Pour bien comprendre ce concept, il faut comprendre la philosophie socialiste, si l'on peut en effet l'appeler philosophie, en général, les philosophies sont analytiques. Dans leur vision du monde, qui est fondamentalement gnostique, le monde est occupé par deux formes de base de la vie humaine: ceux qui sont sages et choisis et ceux qui composent la populace commune - les masses.

Les sages, dans une vision gnostique plus ancienne, sont oints par la force divine pour diriger l'humanité et modeler sa nature sur la base d'une compréhension dérivée d'une connaissance arcanique soigneusement gardée par des mystiques du monde antique. Cette idée, que certains hommes sont choisis pour gouverner l'humanité a imprégné de nombreux gouvernements du monde depuis et dans les temps modernes a atteint une teinte moins métaphysique, mais qui est toujours partagée entre ceux qui s'accrochent aux anciennes notions de gnosticisme, telles que les théosophes (Alice Bailey), et la vision moderne du mouvement du Nouvel Ordre Mondial. Bien sûr, ils se mélangent assez souvent. Nous assistons à un intérêt explosif pour la sagesse dérivée des évangiles gnostiques, comme enseigné par son disciple en chef Elaine Pagels. De nombreux intellectuels, hauts responsables politiques et même le clergé ont accepté les croyances gnostiques.

Lorsqu'il est admis que certains hommes sont choisis pour gouverner uniquement sur la base de leur onction divine et qu'ils ne gouvernent pas sur la base d'un pouvoir brut, mais par le fait qu'ils possèdent une sagesse bien au-delà de l'homme ordinaire, il devient admis que les masses (ordinaire les gens) doivent «obéir» - c'est leur devoir.

Du point de vue du gnostique, la société est chaotique, mal planifiée et injuste. Par conséquent, à travers une série de plans soigneusement pensés, à leur avis, la société peut être modelée ou conçue pour créer une société plus libre, plus juste et plus heureuse que ce ne serait le cas autrement. Cela nécessite que les masses, le peuple, soient convaincus d’adhérer au plan et s’ils ne le sont pas, ils doivent être incités à accepter le plan. Comme l'a dit Edmund Burke, -Le peuple n'abandonne jamais ses libertés mais sous une illusion. Le dernier recours est la force pure et simple.

Les sages voient la société comme un parent voit ses petits enfants, il faut leur faire prendre leurs médicaments car seule la sagesse des parents peut savoir qu'à la longue ce sera bon pour eux - l'idée de la société paternaliste. De même, ils sont assurés que la populace n'aura jamais la vision et la capacité intellectuelle de comprendre le plan dans son intégralité. Nous voyons ce niveau d'arrogance dans tous leurs écrits.

Armée de cette vision du monde, l'élite autoproclamée a conclu que puisqu'elles doivent concevoir la société parfaite, elles seules doivent évaluer la valeur d'une personne en termes d'utilité sociale - qu'est-ce que l'individu ou le groupe a à offrir au Nouvel Ordre Mondial . Dans cette optique, l'utilité sociale est basée sur sa contribution au plan. Le planificateur socialiste ne traite qu'en termes de société dans son ensemble ou de l'économie du monde en général.

Celui qui travaille, paie des impôts et n'est pas un fardeau pour l'État est d'une utilité sociale plus élevée que ne l'est une personne retraitée ou handicapée, qui non seulement n'apporte pas de compétences (travail) ou ne paie pas d'impôts, mais est plus probablement un fardeau pour l'État. . Dans le mode de pensée collectiviste (voir la société dans son ensemble et ne pas se soucier de l'individu), cette dernière personne devrait être écartée de la société, soit par euthanasie positive, soit par euthanasie négative. C'est positif si l'on tue activement une personne et négatif si on refuse simplement à ces personnes l'accès à des soins de survie - dans les deux cas, elles sont tout aussi mortes.

L'élite gnostique américaine a choisi l'euthanasie négative comme système qui sera le plus accepté par le peuple, les masses. Le mécanisme de ce mode de mise à mort est le rationnement des soins de santé. Il est ironique que lors de ce débat sur les soins de santé socialistes nationaux, de nombreux défenseurs vocaux nient que l'administration veuille tuer quelqu'un, mais si nous lisons les mots de ceux qui ont conçu ce plan, c'est exactement ce qu'ils disent.

L'historien Paul Johnson a écrit dans son livre: Intellectuels, cette "l'ingénierie sociale est la création d'intellectuels millénaires qui croient pouvoir refaçonner l'univers à la lumière de leur raison spontanée. C'est le droit d'aînesse de la tradition totalitaire ». Ces intellectuels sont les sages choisis des temps modernes. Le socialiste Edward Alsworth Ross dans son livre Controle social, montre clairement que certains, les sages, doivent créer un plan qui établit un contrôle sur la société et que ce sont ces dirigeants qui doivent contrôler le comportement et les actions des gens. Ce livre, très influent parmi les décideurs, a été écrit en 1910. Dans le chapitre sur Le besoin de contrôle social il explique:

«Bien que le tissu social soit d'abord maintenu par la seule force des armes, le temps masque progressivement la puissance nue, et les influences morales et spirituelles remplacent en partie la force brute. C'est donc dans la société composite, où le besoin de contrôle est le plus impératif et permanent, que les différents instruments de régulation reçoivent leurs formes les plus élevées et finissent. Ici a été perfectionnée la technique de presque tous les types de contrôle. »

Il poursuit ensuite en disant:

«La seule chose qui peut permettre à une société de se passer de contrôle est une sorte de sélection favorable. La manière de produire un félin à griffes courtes n'est pas de couper les griffes des générations successives de chatons, mais de choisir les chats les plus courts et de se reproduire.

Ceci, bien sûr, est un appel à l'ingénierie eugénique de la société pour se reproduire pour les personnes souhaitables et débarrasser la société des impropres et des indésirables. Il est important de garder à l'esprit que ceux qui soutiennent ces programmes eugéniques draconiens n'étaient pas des rêveurs mécontents cogitant dans un café de New York, ils étaient des hommes et des femmes de haut rang social, des intellectuels, des présidents de grandes universités, des décideurs, des chefs d'entreprise et même des présidents des États-Unis. C'étaient des gens en position de pouvoir et d'influence qui pouvaient imposer ces rêves d'une société utopique et qui les rendaient très dangereux.

Lily Kay, dans son livre, La vision moléculaire de la vie, une histoire de la biologie moléculaire, elle déclare:

«Au moment du lancement du programme de biologie moléculaire, les philanthropies Rockefeller avaient une expérience considérable de l'eugénisme… elles ont soutenu des projets d'eugénisme, comme la campagne de stérilisation du Comité national d'hygiène mentale pour restreindre l'élevage des faibles d'esprit, Les philanthropies Rockefeller ont également agi dans le domaine de l'eugénisme par le biais du Bureau of Social Hygiene (BSH) et du Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM).

L'enthousiasme pour l'ingénierie sociale et l'élimination de «l'inaptitude» a atteint au-delà de nos côtes avec des liens établis avec le mouvement eugéniste allemand, un sujet de prédilection d'Hitler et du national-socialiste. Edwin Black dans son histoire du mouvement eugénique, Guerre aux faibles, dit:

«Le troisième Congrès international d'eugénisme a eu lieu à New York en août 1932, une fois de plus à l'American Museum of Natural History. Bien que des organisations telles que la Fondation Rockefeller versent de vastes sommes à l'eugénisme allemand pour la recherche et les voyages, les subventions étaient souvent limitées à des activités spécifiques en Allemagne ou dans les pays voisins. »

La raison de citer ce matériel est de montrer comment, même dans un pays comme le nôtre, la classe la plus brillante et la plus instruite peut parfois être obsédée par des idées dangereuses qui peuvent nuire aux individus. Ces planificateurs individuels deviennent particulièrement dangereux lorsqu'ils contrôlent les rênes de l'éducation, la diffusion des nouvelles et l'élaboration des politiques gouvernementales. Comme le dit le titre du livre de Richard Weaver, Les idées ont des conséquences.

Les ingénieurs sociaux modernes

À l'insu de beaucoup, encore une fois, un groupe de nos intellectuels les plus politiquement connectés poursuit une idée qui peut nuire à un grand nombre de personnes dans notre société. Une grande partie du financement de ces idées provient une fois de plus des principales fondations de notre pays, en particulier la Fondation Ford, la Fondation Rockefeller et ses affiliés et la Fondation Carnegie. Ces grandes fondations sont mises en réseau avec des centaines d'autres fondations et groupes de recherche, ce qui leur confère une énorme influence dans la société et parmi les politiciens qui peuvent mettre en œuvre ces idées par une législation spécifique.

J'ai choisi le Centre Hastings pour ma source d'écrits sur les nouvelles compréhensions sur les soins de santé comme étant promues par cette administration. Je dis cette administration, mais je suis certain que ce projet de loi n'a été rédigé dans aucun bureau du Congrès, mais avait plutôt été préparé il y a longtemps par l'un des groupes de réflexion de la fondation. Je fonde cela sur ma connaissance de l'obsession des fondations pour la planification des soins de santé et la médecine socialisée ainsi que sur la complexité de ce projet de loi.

Le Centre Hastings, comme certains s'en souviendront, a été impliqué dans de nombreuses controverses il y a de nombreuses années alors que le groupe faisait la promotion de l'idée de l'euthanasie négative afin d'établir plus d'équité dans la distribution des soins de santé. Ils n'étaient pas aussi ouvertement radicaux que la Hemlock Society, qui estimait qu'il était de leur devoir d'éliminer ceux qui étaient jugés inaptes à la vie et de promouvoir l'idée de demander à des groupes d'experts de décider qui vivrait et qui mourrait dans les maisons de soins infirmiers.

L'un des boursiers du Centre Hastings est le Dr Ezekiel Emanuel, tsar de soins de santé du président Obama et une source d'entrée constante sur les soins de santé « réforme ». Son article scientifique est inclus dans un ensemble d'articles exprimant la position des centres Hastings sur la réforme des soins de santé et la vie en général.

Sur ce site, ils font la déclaration suivante:

«La mort n'a peut-être pas changé, mais mourir est assez différente de ce qu'elle était, grâce aux technologies médicales qui ont prolongé la vie et fait de la mort fréquente un processus prolongé plutôt qu'un événement soudain. Les personnes atteintes d'insuffisance rénale peuvent survivre sous dialyse pendant 20 ans ou plus. Les personnes atteintes d'un cancer incurable peuvent vivre des mois ou des années grâce à la chimiothérapie et à la radiothérapie. Les victimes d'accidents de voiture qui seraient autrefois décédées d'un traumatisme crânien peuvent désormais être maintenues en vie grâce à des ventilateurs et des sondes d'alimentation. En attendant, les thérapies vitales pour ce qui étaient autrefois des tueurs soudains, comme la crise cardiaque, signifient qu'un nombre croissant d'entre nous se retrouvent avec des complications chroniques ou tombent dans la démence.

En d'autres termes, en raison des progrès de la médecine, nous pouvons maintenant donner aux gens de vivre plus longtemps, même si elles ont des maladies actuellement incurables et à leur avis, cela est faux. Pourquoi, car cela signifie simplement qu'ils pourraient se retrouver avec quelque chose de pire des années plus tard, comme la démence. C'est un peu comme dire que réparer la clôture serait un gaspillage car elle finira par s'user.

Un document de cette collection Hastings Center est l'un par un consultant senior pour le Centre, Bruce Jennings, intitulé Liberté: libre et égal. En substance, il s'agit d'une discussion sur la façon dont la liberté doit être redéfinie à la lumière de la nouvelle pensée. Les socialistes ont redéfini la plupart des mots traitant de leurs attaques contre les sociétés libres. Par exemple, Lénine a défini un acte moral comme un acte qui fait avancer la révolution socialiste. Ainsi, tuer des millions de goulags est moral car il a favorisé la révolution communiste.

Sur la première page, il recourt à l'idée mercantiliste qu'un pays a une richesse fixe et que c'est le travail du planificateur social de s'assurer qu'il y a une distribution «juste» de cette richesse. Nous pouvons considérer l'économie comme un gâteau de taille fixe dans cette optique. Il dit:

«On pense qu'un tel conflit survient, par exemple, lorsque le fait de laisser à tous les individus la liberté d'accumuler autant qu'ils le peuvent sape la capacité de la société tout entière à faire en sorte que chaque individu reçoive une juste part.»

En d'autres termes, la tarte économique est seulement si grand et si certains prennent une plus grande part, d'autres obtenir une plus petite tranche. Adam Smith, dans le Richesse des nations et de nombreux économistes depuis ce temps ont montré que ce n'est pas vrai - la taille du gâteau augmente sans cesse dans une société de libre marché et est déterminée par la créativité et le génie de ceux qui opèrent dans une société libre où la propriété privée est protégée. . Ces planificateurs socialistes ne comprennent pas parce qu'ils sont socialistes et le socialisme ne peut jamais créer quoi que ce soit en termes de croissance économique, il ne peut redistribuer par la force ce que le marché libre a produit.

Nous constatons également que les socialistes redéfinissent souvent certains mots qu'ils utilisent pour tromper le public. Par exemple, comme indiqué ci-dessus, Lénine a enseigné qu'un acte était moral s'il favorisait la révolution. Cela a justifié le massacre de dizaines de millions de Russes parce qu'il a fait avancer la révolution communiste. Dans son essai Liberté: libre et l'égalité, Bruce Jennings, consultant senior pour le Hastings Center dit:

« La conversation de réforme de la santé doit être reformulé à la racine de l'herbe niveau afin qu'une nouvelle façon de voir ce qu'est la liberté et ce qu'il faut se développer hors de cette conversation. Un principe de ce mouvement devrait être que l'équité en matière d'accès aux soins de santé, la réduction des disparités de groupe dans l'état de santé, et une attention plus grande aux déterminants sociaux de la santé des populations et des individus sont tous les objectifs de communauté politique par laquelle la liberté sera renforcée, pas diminuée . "

Ainsi, nous voyons que la définition de la liberté est maintenant renversée et on nous dit de considérer cette atteinte à la liberté comme une amélioration de la liberté. Il veut dire qu'en regardant la situation dans son ensemble et en portant les lunettes spéciales du socialisme, la redistribution forcée de vos gains apparaîtra comme une plus grande liberté. En effet, du point de vue socialiste, l'ingénierie de l'humanité rendra les soins de santé plus justes.

Encore une fois, cela dépend de sa compréhension de l'économie. Si vous acceptez la vue mercantiliste de la richesse d'une nation, qu'il ya une tarte à partager, oui il est vrai exige la justice que l'accès soit redistribué, mais dans une société véritablement libre où la création de richesse provient d'individus et groupes d'individus libres qui participent à opérations de marché libre, ce n'est pas vrai. Dans une société libre, nous ne répartissons pas une quantité fixe de ressources, nous permettons aux gens de décider quelle est la meilleure façon pour eux, en utilisant leur propre argent, de satisfaire individuellement leurs besoins et leurs désirs en matière de soins de santé.

Quand les socialistes disent qu'ils divisent des «ressources rares», il faut se demander: quelles sont les ressources en question? Dans un marché libre, la disponibilité des ressources dépend de la demande et de la créativité de l'entrepreneur. En fait, dans nombre de leurs publications, ils se plaignent que la demande des consommateurs stimule le développement de plus de technologies et les progrès de la médecine. Ils ne peuvent pas l'avoir dans les deux sens.

Il faut comprendre que le socialisme est une question de contrainte. Les socialistes est d'avis que leur vision de la société est une seule correcte, car ils sont les choisis sages de gnosticisme, et donc les gens doivent être faits pour suivre leurs plans. Comme je l'ai dit dans mon précédent article sur Assurance maladie nationale: le cauchemar socialiste, lorsque le législateur rencontre une résistance au plan, il devient plus frénétique et dictatorial.

Jennings conclut:

« La liberté repensées peut alors être l'une des pierres angulaires pour un mouvement démocratique de la base pour la réforme de la santé qui demande la justice de la santé dans une nation de personnes libres et égales. »

Dans l'article, il rejette la sagesse de nombreux philosophes de la liberté selon laquelle on ne peut pas avoir une égalité absolue et une liberté personnelle imposées. Utilisant une logique perverse, il déforme en quelque sorte le principe de l'utilisation de la contrainte par le gouvernement, c'est-à-dire de prendre à certains (refuser l'accès principalement aux personnes âgées, aux malades chroniques et aux incurables actuellement) et donner à ceux qui sont oints par ceux au pouvoir.

L'égalité devant la loi en tant que principe dans un pays libre signifie que le gouvernement ne fera pas de lois qui refusent l'accès aux avantages de la liberté, en particulier les lois qui visent un groupe ou un individu choisi. Par exemple, les lois sur la ségrégation et les quotas raciaux visent spécifiquement certains groupes à se voir refuser certaines libertés ou à être oints. Ce dont le socialiste discute, c'est que l'accès devrait être garanti aux pauvres, terme assez large, et refusé de manière sélective à ceux dont le coût des soins de santé est le plus élevé (les personnes âgées et les malades chroniques), ce qui n'est généralement pas la faute de leur posséder.

Un autre document de la série de publications Hastings Centre est par Paul T. Menzel, professeur de philosophie à l'Université Pacific Lutheran intitulé Justice et équité: mandatement participation universelle. J'ai trouvé ce document particulièrement instructif. Il ouvre en disant qu'il est injuste qu'une personne est guéri de leur maladie et épargnée par le coût et un autre meurt ou est laissée en ruine financièrement. Ce plan de soins de santé, comme avec tous les plans de soins de santé socialiste, renverse la situation et dit, en substance, ce sont eux, l'élite, qui doit choisir qui vit et qui meurt, ce qui signifie généralement que les personnes âgées, les malades chroniques et les actuellement incurables appartiennent à cette dernière catégorie.

Pour atteindre la «justice», dit-il, les soins de santé obligatoires doivent être légiférés. Chaque fois que quelque chose est mandaté, quelqu'un doit être privé de ses libertés. Par exemple, les vaccins obligatoires signifient que vous serez vacciné de force, comme dans le cas des mille enfants et adolescents du Maryland qui ont été vaccinés de force dans la salle d'audience par l'ordonnance du juge. Imposer des soins de santé universels, selon leur définition, signifie que tout le monde sera contraint au système même contre sa volonté. C'est l'antithèse de la liberté, malgré leur tentative de redéfinir la liberté.

Il dit:

«Nous avons déjà décidé collectivement d'empêcher les hôpitaux de refouler les personnes non assurées. Dans un tel contexte, permettre à l'assurance de rester volontaire est injuste pour beaucoup de personnes non assurées. La manière évidente d'atténuer cette injustice est de rendre obligatoire une assurance. »

Comme l'intimidation ACORN des banques, les forçant à accorder des prêts à des gens qui étaient mauvais risques financiers, ce qui oblige les hôpitaux à prendre des patients non-paiement en nombre de masse, les étrangers illicites, en particulier, a conduit à la faillite de nombreux petits hôpitaux et des difficultés financières graves sur de nombreux autres. Elle a également des moyens, en raison du déplacement des coûts, l'assuré et le patient auto-salaire paiera plus que pour leurs services. Mais alors, cela pousse davantage à accepter l'idée de la médecine socialisée.

L'une des questions les plus controversées est le nouveau système d'analyse appelé années de vie ajustées en fonction de la qualité, qui divise le coût par la durée de vie attendue de la personne. Par exemple, réparer la cataracte d'une personne de 85 ans juste pour qu'elle puisse bien voir, seulement pour la faire mourir un an plus tard, semble injuste et insensé pour un planificateur social. Pour la personne et ses proches, c'est humain et rationnel.

Si vous traitez les gens comme une statistique, comme le font les planificateurs sociaux, de nombreuses choses inhumaines peuvent être justifiées. Nous voyons également qu'une politique qui a été approuvée lorsque l'exemple ci-dessus est utilisé, se développe rapidement pour reclasser une personne de 55 ans comme «trop âgée» pour un service de santé, comme cela se produit au Royaume-Uni et au Canada.

Efficacité, soins de qualité et argent

En général, le vieil adage «vous en avez pour votre argent» est vrai. Si vous avez des soins de santé bare-bones, vous obtenez des soins marginaux et si vous payez plus, vous pouvez obtenir la meilleure science médicale a à offrir. La plupart des planificateurs des régimes de soins de santé nationaux destinés au public pour obtenir des os nus soins, mais ils les ont vendus à accepter les soins en leur disant qu'il offrirait le service et la qualité illimitée.

Maintenant, nous entendons une histoire différente de la part des planificateurs. Soudainement, nous entendons des acteurs majeurs des soins de santé suggérer que nous devrions «remonter le temps» en ce qui concerne la technologie de la santé et les soins les plus coûteux. En d'autres termes, les gens devraient se contenter de soins au niveau de 1960 plutôt qu'au niveau de 2009. Le professeur Callahan le déclare ainsi:

«Un progrès sérieux signifierait revenir en arrière; apprendre à prendre soin de soi, à tolérer un certain inconfort, à accepter la réalité du vieillissement et de la mort. »

De plus, il dit:

« On pourrait faire un bon cas que l'amélioration de l'éducation et la création d'emplois pourrait être une meilleure utilisation des fonds limités que de meilleurs soins médicaux. Le progrès social et économique aurait des avantages doubles, voire triples, au-delà d'une amélioration de la santé. »

Thomas Murray, le président du centre Hastings est d'accord. Il dit que, Parfois, le meilleur investissement pour la santé peut être dans l'éducation, la création d'emplois, ou protection de l'environnement, et non pas dans les soins de santé.

Daniel Callahan note que l'approche de la carotte et du bâton peut devoir être utilisée pour guider les gens à accepter les changements dans les soins de santé. Quant aux bâtons, il dit:

"Le bâton sera le message que vous devez prendre soin de vous et ne pas vous attendre à ce que les médicaments vous sauvent lorsque votre temps est écoulé - ce n'est plus une option."

Déjà, les soins médicaux financés par le gouvernement fournissent moins de soins médicaux que les patients assurés par le secteur privé, en particulier ceux qui ont des plans coûteux. Le Dr Ezekiel Emanuel, le tsar de la santé d'Obama, a écrit un article pour le Hastings Center en 1996 dans lequel il a dit;

« Les bénéficiaires de Medicare reçoivent moins de services avec certains services facultatifs couverts et certains services qui semblent intuitivement couvert de base; Les bénéficiaires de Medicaid et les personnes non assurées reçoivent beaucoup moins de services. »

Le Dr Emanuel poursuit en suggérant que:

« A l'inverse, les services offerts aux personnes qui sont irréversiblement empêchés d'être ou de devenir des citoyens participants ne sont pas de base et ne doit pas être garantie. Un exemple évident n'est pas de garantir des services de santé aux patients atteints de démence. Un exemple moins évident est de garantir des services neuropsychologiques pour assurer que les enfants avec des troubles d'apprentissage peuvent lire et apprendre à raisonner « .

Le docteur Emanuel suggère-t-il que les patients Alzheimer ne reçoivent aucun soin? Et les premiers patients Alzheimer, devraient-ils être considérés pour une infection de la vessie, une hanche dégénérative ou la diarrhée? Ou devrions-nous simplement laisser l'affaire familiale avec elle afin que nous puissions utiliser cet argent pour d'autres projets d'ingénierie sociale, peut-être un nouveau projecteur pour afficher la propagande d'éducation sexuelle aux enfants d'école primaire. Il est évident que dans un tel système, il faut mesurer « utilité sociale » d'une personne pour déterminer si elles valent la dépense.

Qui sont les personnes âgées?

À partir d'une série de déclarations du docteur Emanuel, il est évident que lui et de nombreux autres en position de pouvoir concluent que les personnes âgées ont vécu leur vie et qu'il est temps pour elles de passer à autre chose, surtout si elles coûtent de l'argent à l'État. Ce n'est pas un thème nouveau parmi les élitistes de la société, comme nous l'avons également vécu avec la Sécurité sociale.

Il faut alors se demander: qui sont les personnes âgées et pourquoi méritent-elles de vivre? Cette question posée par les socialistes, suppose qu'il faut donner une justification au gouvernement fédéral pour exister dans cette société. C'est l'argument de l'utilité sociale. Si vous ne servir aucun but utile dans la société, en ce qui concerne une certaine utilité sociale, alors vous n'avez aucune utilité sociale et n'êtes plus le bienvenu. Ce n'est pas vraiment si éloigné de la pensée du parti national-socialiste allemand, qui qualifiait ceux qui n'avaient aucune utilité sociale de «mangeurs inutiles» et les handicapés, malades chroniques et incurables de «vie indigne de vivre».

Je me souviens quand j'étais petit, mon père m'a présenté à ce très vieux garçon. Nous avons commencé à parler et j'ai appris que le vieux monsieur avait combattu dans la guerre hispano-américaine. Il m'a dit des choses que je ne pourrais jamais apprendre d'un livre d'histoire et cela m'a marqué toute ma vie. Mon père m'a dit plus tard qu'il y avait des personnes âgées partout qui avaient des histoires intéressantes à raconter, les gens qui avaient fait des choses étonnantes et accompli beaucoup dans la vie. Ils étaient un entrepôt d'histoire, de sagesse et d'histoires intéressantes sur la vie durant les plus grands moments de l'Amérique.

J'ai connu beaucoup de ceux qui ont survécu à la Grande Dépression, aux guerres mondiales I et II, en Corée et au Vietnam. J'ai même rencontré un jour quelqu'un qui a vu le Hindenburg brûler. Ma mère me racontait des histoires d'écoute de FDR à la radio et ma tante Ann travaillait comme opérateur téléphonique lorsqu'il a été annoncé que le Japon avait attaqué Pearl Harbor. Ces choses sont inestimables.

Avoir la génération plus âgée aussi longtemps que possible est une grande valeur pour nous tous. Il fut un temps où nous honorions nos parents et nos grands-parents comme des sources de grande sagesse, mais dans les temps modernes, nous les voyons simplement comme de vieux fogies qui n'ont aucune idée de la façon d'envoyer des e-mails ou de programmer un DVD. Nos «chefs d'élite» et intellectuels nous apprennent maintenant que nous serions tous mieux lotis si les personnes âgées acceptaient la mort et que leur refuser des soins de santé pouvait accélérer le processus.

Il y a une polarisation entre jeunes et vieux, qui ne peut qu'être aggravée par le débat actuel sur «l'utilité sociale» des personnes âgées. Avec autant de divorcés, un nombre croissant de jeunes ne ressentent souvent que peu d'attachement, d'appréciation ou d'amour durable pour leurs parents ou grands-parents. On peut plaider en faveur de la destruction actuelle des familles et des mariages résultant d'une série de plans et de plans d'ingénierie sociale antérieurs.

Nous devons également comprendre qu'en raison du grand nombre d'enfants nés hors mariage, les grands-mères élèvent souvent ces enfants pour leurs filles, de sorte que beaucoup ont une «utilité sociale» non reconnue par les planificateurs d'élite et les ingénieurs sociaux. Pourtant, même au-delà de cela, nous devons comprendre que les personnes âgées ont vécu une bonne vie, travaillé dur, payé leurs impôts, respecté les lois et beaucoup ont apporté des contributions importantes au cours de leur vie qui ont amélioré la vie des autres.

Un grand nombre ont servi noblement pendant les guerres américaines - ont perdu des membres et ont souffert du stress de la guerre. Devons-nous les déshonorer maintenant pour leur sacrifice en leur disant qu'ils sont un handicap? D'autres ont donné leurs fils et leurs filles pendant les guerres et ont vécu avec l'angoisse de la perte. Est-ce ainsi que nous honorons ce sacrifice, pour leur dire qu'ils ne sont d'aucune utilité? Quand je lis les histoires des jeunes hommes et femmes qui ont sacrifié leur vie au combat dans les guerres d'aujourd'hui, je me demande s'ils seront déshonorés d'une telle manière lorsqu'ils seront vieux ou malades?

Nous pouvons honnêtement dire que c'est le travail de nos aînés qui a bâti ce grand pays, alors comment les trahir maintenant? Pire encore, nous leur disons que nous ne nous soucions même pas qu'ils souffrent au cours de leurs derniers jours et qu'ils soient conscients qu'il existe un soulagement de leurs souffrances, mais ils ne peuvent pas l'avoir, l'argent, leur dit-on, serait mieux dépensé dans des programmes éducatifs, des études sur le changement climatique mondial et une pléthore d'autres rêves socialistes.

Si nous laissons cela se produire, nous devons garder la tête honteuse.