Revue de Boston: la technocratie après COVID-19

«COVID-19 représente une nouvelle forme de choc économique qui ne peut pas être combattue en utilisant les manuels du passé.» Christine a récemment observé Lagarde, chef de la Banque centrale européenne (BCE). Que les urgences jettent des orthodoxies en l'air semble clair; de nouveaux problèmes exigent une réflexion nouvelle. Mais ses mots font également allusion à la façon dont technocrates se définir en cas de crise. Autant ce sont les conditions dans lesquelles l'expertise est remise en cause, elles sont aussi des moments d'opportunité. Les fonctionnaires peuvent se refondre en tant que détenteurs pratiques, flexibles et indépendants d'esprit — des connaissances approfondies qui consistent à savoir quand mettre de côté les formules d'hier. Les moments de crise encouragent la transformation technocratie, et avec elle le rapport à la politique.

L'histoire du XXe siècle montre comment les temps agités peuvent produire des appels à un gouvernement dirigé par des experts. Des mouvements pour la technocratie ont émergé dans les années 1930 en Amérique et en Europe en réponse à la Grande Dépression, s'inspirant du rationalisme attribué à la planification en temps de guerre. Le type d'expertise qu'ils ont apprécié a été marqué par l'expérience de la crise. Pratique dans son esprit, il s'agissait de savoir ce qui fonctionne et de réparer les choses lorsqu'elles se cassent. Beaucoup ont consciemment célébré la figure du ingénieur. Les écrits de Thorstein Veblen, Howard Scott et Walter Rautenstrauch aux États-Unis comparaient la société à une machine, appelant le gouvernement à une «ingénierie sociale».

Plus sobrement et plus influemment, les perspectives de l'ingénieur étaient présentes dans l'économie keynésienne, émergeant avec Théorie générale en 1936 comme base de l'après-guerre technocratie. Formé dans la rencontre avec le chômage de masse, c'était la macroéconomie comme résolution de problèmes. Dans un monde supposé volatil et influencé par les «esprits animaux», les marchés n'ont jamais vraiment fonctionné comme ils le devraient. Le rôle du décideur était de bricoler et de sonder, de faire fonctionner les choses malgré le stress, les tensions et les chocs. Face à une réalité complexe et changeante, il fallait faire preuve de discrétion et de jugement, ainsi que la prudence de se doter de capacités inutilisées pour l'imprévu.

Alors que le consensus keynésien passait avec les crises énergétiques des années 1970, une nouvelle vision technocratie émergé, basé plutôt sur l'idéal de la scientifique. Pour les monétaristes comme Milton Friedman, l'orthodoxie précédente reposait sur des propositions douteuses qui nécessitaient des tests rigoureux: les économistes-ingénieurs avaient pris trop pour acquis. Plus que les libéraux antérieurs comme Friedrich Hayek (lui-même critique de «scientisme"), néoles libéraux ont développé leurs idées sur le modèle de la physique. En supposant une stabilité de base dans la façon dont le monde fonctionne - comment les marchés fonctionnent, pourquoi les entreprises se comportent comme elles le font - l'économiste-chercheur devait chercher des lois générales de causalité, tout en technocrateIl s'agissait d'utiliser des modèles standard plutôt que de faire preuve de jugement et de discrétion personnels. Les deux seraient une sorte de processus anonyme, politiquement invisible et indépendant. La banque centrale reposerait, idéalement, sur des règles fixes et des objectifs délégués (par exemple une faible inflation), tandis que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale Consensus de Washington des politiques standardisées, pour lesquelles les sociétés post-communistes étaient un laboratoire commode. Il y avait un courant utopique dans ce modèle de technocratie: plutôt que de gérer un ordre imparfait, l'objectif était l'arrangement optimal.

Mais qu'en est-il lorsque les choses tournent mal? Technocratie-en tant que science convient à des temps stables, lorsque le monde réel peut ressembler passablement au laboratoire. Les urgences perturbent cette norme, car des mesures doivent être prises rapidement, avant que toutes les preuves ne soient disponibles. Lorsque la crise financière asiatique a frappé en 1997, une expertise différente semblait nécessaire - savoir-faire plus que savoir, plus savoir quoi ne pas faire . Entrez le chiffre du médecin, et une tendance à comparer l'économie nouvellement mondialisée et financiarisée à un organisme atteint d'agents pathogènes. Face à "grippe asiatique», Le rôle des décideurs du FMI était de lutter contre la contagion. Sur le modèle de contrôle de maladie, cette approche reconnaissait la réalité des tendances dégénératives, tout en laissant entendre que la plupart étaient externes à la politique elle-même et non pas quelque chose dont les fonctionnaires étaient responsables.

Il a également géré les attentes. Le médecin suppose le changement et la décomposition. Un ordre de marché parfait n'existe plus: la maladie est toujours possible (ce qui implique, bien sûr, que le système est sain la plupart du temps). Dans ce monde de plus en plus incertain, le décideur a été autorisé à faire des interventions discrétionnaires et a acquis le rôle supplémentaire d'offrir une «assurance» pour contrôler les angoisses.

Dans les crises économiques des années 2010, et plus récemment avec COVID-19, la résolution de problèmes est plus que jamais le nom du jeu. Le jugement d'un médecin réside dans la connexion du cas à un remède connu, mais cela devient plus difficile plus la maladie n'est pas familière. Économique d'aujourd'hui technocratie consiste à utiliser tous les outils de la boîte à outils - en ce sens, nous assistons au retour de l'ingénieur. Les décideurs soulignent le besoin d'ingéniosité, de discrétion et d'invention de Mario Draghi's "peu importe ce qu'il faut préserver l’euro »pour Lagarde's "Tout ce qui est nécessaire." Les règles de politique de la zone euro sont redécrites comme «limites auto-imposées», Révisable pour préserver des objectifs de stabilité plus profonds. Les économistes lauréats du prix Nobel nous demandent de considérer leur discipline comme «plomberie”—Ingénierie à la pointe où les choses peuvent devenir désordonnées. Il y a même une note théâtrale dans le technocratie: comme un bon artiste de scène, Lagarde garde le suspense sur les mesures à venir, "car l'impact sera également lié à l'élément de surprise".

Lire l'histoire complète ici…