Briser la propagande médicale de « vérification des faits »

Les lecteurs de Technocracy News & Trends devraient apprendre à analyser les histoires de « vérification des faits » ou de « démystification » qui leur sont fréquemment présentées comme des « preuves » de l'ignorance et de la mauvaise application de données par ailleurs réelles. Voici une brève analyse d'un de ces articles.

Une publication en Irlande intitulée Le Journal prétend démystifier les rapports basés sur les bases de données sur les blessures causées par les vaccins de l'UE et des États-Unis avec le titre : Démystifié : Non, les bases de données de l'UE et des États-Unis ne montrent pas que des milliers de personnes sont mortes des vaccins Covid-19.

Le sous-titre de l'histoire révèle le thème de l'article : Les déclarations qui reposent sur les bases de données EudraVigilance et VAERS sont souvent trompeuses. Les 40 paragraphes suivants donnent les raisons de sa demande. L'attaque commence :

"Fausses allégations sur les vaccins, qui s'appuient sur les bases de données EudraVigilance et VAERS, sont apparus dans des publications sur les réseaux sociaux, notamment sur Facebook et Twitter, à la télévision et à la radio, et même dans la littérature distribuée par un candidat à la prochaine élection partielle de Dublin Bay South.

L'affirmation unilatérale selon laquelle de telles affirmations sont fausses est liée à l'utilisation de données sur les blessures causées par les vaccins maintenues par le gouvernement, qui sont publiées pour que tous puissent les voir et les examiner. D'une certaine manière, cela fait une différence que les publications sur les réseaux sociaux, la télévision et la radio soient impliquées. Sinon, comment de tels rapports seraient-ils diffusés ?

"Cependant, les affirmations qui s'appuient sur EudraVigilance et VAERS pour suggérer que des milliers de personnes meurent des vaccins Covid-19 sont trompeuses et souvent fausses."

En scannant simplement les données, n'importe qui peut voir que des milliers de personnes sont déjà mortes. Mais certains rapports sont apparemment souvent faux. Est-ce à dire que les autres rapports ne sont PAS faux ? Si oui, lesquels? Encore une fois, aucune preuve ou justification n'est offerte.

« Cependant, comme d'autres systèmes, ce sont des soupçonné effets indésirables qui pourraient être liés à la vaccination – mais ce n'est pas nécessairement le cas. Souvent, le résultat rapporté et son lien avec la vaccination n'ont pas été vérifiés. »

Maintenant, le doute est cousu sur l'exactitude des données sur les blessures causées par le vaccin. Les blessures causées par le vaccin ne sont que « suspectées » et ne sont pas spécifiquement prouvées. Il indique que certains rapports n'ont pas été vérifiés, ce qui implique que d'autres ont été vérifiés. Lesquels? Aucune preuve ou justification n'est offerte.

« Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis appliquent un système de déclaration similaire intitulé Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui figure également dans des allégations fausses et trompeuses sur les vaccins. »

Maintenant, les auteurs déclarent catégoriquement que le CDC et le VAERS font « des affirmations fausses et trompeuses sur les vaccins ». Lesquelles sont fausses ? Aucune preuve n'est fournie.

C'est la teneur de tout l'article, chaque paragraphe suggérant que la conclusion de quiconque selon laquelle les injections de thérapie génique d'ARNm pourraient être nocives est fausse.

Lors de la lecture de tout type de rapport supposé de « vérification des faits » comme celui-ci, je vais toujours au bas de l'article et lis le dernier paragraphe car il représente la conclusion. Dans ce cas, le dernier paragraphe indique,

« Les preuves scientifiques à ce jour montrent que les vaccins contre Covid-19 sont extrêmement sûrs et qu’ils réduisent les maladies graves et les taux d’hospitalisation dus au virus. »

Aha. Cela ressemble exactement à ce que diraient les fabricants de vaccins. Extrêmement sûr ? Réduire les maladies graves ? Réduire les taux d'hospitalisation ? Pas.

La plus grande question devrait être de savoir combien de décès dus à la vaccination sont acceptables avant que quiconque ne soit concerné ? Cent? Mille? Dix mille?

Cette « démystification » et cette « vérification des faits » sont du journalisme piéton du calibre le plus bas, mais elles sont toujours prévisibles dans leur style et leur approche. Il dit tout mais ne dit rien en même temps, n'offrant jamais de preuves concrètes ou tangibles pour étayer ses affirmations tout en semant le doute et la confusion dans votre esprit. Bref, c'est de la propagande partisane et rien de plus.

Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que Le Journal est un membre de la Programme de vérification des faits par un tiers sur Facebook, et reçoit le paiement pour « soumettre certains articles de vérification des faits à appliquer à la désinformation sur sa plate-forme. »