Brownstone : la dystopie technocratique est impossible

Wikimedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!
Cet auteur démontre correctement que le rêve utopique de la technocratie ne peut pas fonctionner, ne pourrait jamais fonctionner et ne fonctionnera jamais. La seule question est de savoir quelle partie du monde va-t-il détruire avant que tout le monde ne le comprenne ? ⁃ Éditeur TN

Dans la dystopie technocratique à venir, la vie sera sombre pour la plupart d'entre nous. Pour ceux qui survivent au dépeuplement préliminaire, une grille de contrôle technologique gérée par l'IA et des robots gardera un œil sur chacun de nos mouvements. Vous remarquez que votre garde-manger manque un peu de burgers d'insectes lyophilisés, de fausse viande et de lait de cafard.

Vous chronométrez votre pause pour tomber en dehors de vos trois heures quotidiennes d'Internet éolien. Interdit par le Forum économique mondial à partir de posséder sa propre voiture, vous signalez un covoiturage rapide depuis votre logement loué dans un conteneur d'expédition empilé sur le côté proche de votre Ville à 15 minutes. Après avoir déposé les sept autres personnes de votre covoiturage, vous arrivez au faux point de distribution de viande, où vous attendez dans une longue file d'attente, dans l'espoir d'échanger quelques-uns de vos crédits de ration carbone restants contre plus de provisions.

Vous craignez que votre transaction ne soit rejetée par le réseau de monnaie numérique de la banque centrale. Après tout, il y a eu ce moment où votre front ridé a montré un léger mécontentement. Vous vous demandez si l'IA de reconnaissance faciale l'a détecté lors de l'un de vos appels Zoom masqués.

Mais pour les élites, les choses iront mieux que jamais. Jets privés, voitures, filet de bœuf ultra wagyu (pour leurs chiens) et grands domaines. Les médicaments qui prolongent la vie les rendront presque immortels. Ils passeront leurs vacances dans des hôtels 5 étoiles, à un court trajet en limousine du Louvre, mais sans la foule.

La WEF – source infinie de malapropismes technocratiques – dit que vous allez «ne rien posséder" et être heureux (le bonheur sera peut-être un état induit par la drogue comme Yuval Hariri suggère). De nombreux chercheurs indépendants qui se sont penchés sur Les projets du WEF ont rapporté des découvertes similaires. Par exemple - voir James Corbet, Patrick Wood, Whitney Webb 2, Tessa Léna 2Jay Dyer, et Catherine Austin Fitts.

Aaron Kheriaty, qui dit à peu près la même chose dans son livre Le nouvel anormal, appelle le système à venir « capitalisme communiste ». Jeffrey Tucker l'appelle "techno-primitivisme". Il décrit le système comme suit :

une combinaison de technologie numérique plus un retour aux âges antérieurs de l'existence à une époque sans combustibles fossiles et sans viande plus l'isolement géographique et des choix limités pour les gens moyens. En d'autres termes, c'est un pas en arrière vers le féodalisme : les seigneurs du manoir sont des titans numériques et le reste d'entre nous sont des paysans qui travaillent dur dans les champs et mangent des insectes quand la nourriture vient à manquer.

Les chercheurs que j'ai cités ont fait une plongée profonde dans le tractus gastro-intestinal de la bête. Bien que je ne conteste pas la véracité de leurs conclusions, mon problème avec une grande partie du commentaire sur la Grande Réinitialisation est qu'il prend le Grand Plan au pied de la lettre. En effet, un groupe d'élites a un plan. Ils sont ouverts sur certaines parties (et très probablement, moins ouverts sur d'autres).

On peut imaginer quelque chose, le planifier et même essayer de le réaliser. Cependant, pour réussir, les lois de la réalité doivent être respectées. Les lois de cause à effet s'appliquent à toutes choses. Les grandes visions utopiques échouent toujours dans la mise en œuvre - si elles vont même jusque-là.

Comment cela fonctionne ou ne fonctionne pas

L'idée d'une grille de contrôle totalitaire est familière aux fans de science-fiction, mais la fiction imaginative repousse les limites à des fins artistiques. L'utopie (y compris la dystopie) est une forme de science-fiction. Il y a des aspects cruciaux dans le plan d'une dystopie technocratique qui, aussi effrayant soit-il, ne peut être réalisé.

La technocratie imagine un monde où les élites ont toutes les bonnes choses de la vie pour elles-mêmes, tout comme la classe moyenne du monde développé le fait aujourd'hui. Les moteurs à combustion interne, l'alimentation murale fiable, les voyages en avion, l'électronique grand public, le bœuf, l'alcool, la dentisterie, les bâtiments stables secs et bien isolés, les livres et les services de streaming vidéo sont tous facilement disponibles. Dans le même temps, une population très réduite de travailleurs-esclaves découragés et drogués ne rien posséder. C'est une vision mais ce n'est pas une version possible de la réalité.

Faire partie de l'élite dans ce monde signifie être riche. La richesse est créée par la production de biens et de services. Il existe de nombreuses formes de ce que l'on pourrait appeler des «élites de second ordre» - des personnes riches qui parasitent la richesse créée par le secteur privé. Mais leur capacité à le faire dépend de la vraie richesse, qui est créée par la production. Une fois que vous avez suffisamment de biens pour vos propres besoins, une richesse supplémentaire est détenue sous forme d'actifs. Les actifs peuvent être réduits à quelques catégories : terrains, fonds propres, dettes, matières premières (en sous-sol sous forme de gisements et en surface tels que les stocks de métaux). Sans détailler chaque classe d'actifs, les actions et les dettes tirent leur valeur des entreprises, qui n'existent que parce qu'elles ont des clients. Après avoir appauvri tout le monde et confisqué tous nos biens, leurs biens ne valent plus rien. Vous ne vaudrez rien et vous vous demanderez pourquoi.

J'ai vu des prédictions dystopiques sur la façon dont les riches deviendront plus riches en négociant des contrats à terme sur notre biométrie. Les contrats à terme sont un pari avec un résultat à somme nulle. Le côté gagnant fait un profit et le côté perdant subit une perte égale. Qui seront les perdants ? Et à quoi sert l'argent s'il n'y a pas de biens et de services à vendre pour le dépenser ?

Kheriaty cite un expert en politique d'élite qui pense que "le financement du secteur public doit augmenter". Par quoi? Qui paiera les impôts ? Même si le secteur public avait un accès illimité à l'argent, qui produira les biens et services que le secteur public a besoin d'acheter pour construire son réseau de contrôle ? Avec quoi vont-ils payer les ouvriers qui l'exploitent ?

Comment les élites obtiendront-elles des choses pour leur usage personnel quand elles ne sont pas disponibles pour les masses ? Les biens modernes dépendent d'une vaste base de capital accumulé. Pour prendre un exemple, considérons les avions et les aéroports. Les aéroports, y compris le les pistes, sont des biens d'équipement complexes nécessitant un entretien intensif par une main-d'œuvre qualifiée. Le contrôle du trafic aérien nécessite une combinaison de biens d'équipement, de main-d'œuvre qualifiée et d'énergie pour fonctionner. Ce documentaire raconte les 30,000 XNUMX pièces qu'un aéroport doit avoir sous la main pour empêcher les avions d'avoir des temps d'arrêt. Dans le même aéroport, la compagnie aérienne gère une installation séparée où les moteurs à réaction sont démontés par des mécaniciens qualifiés, entretenus et reconstruits.

Qui construit les systèmes ?

Est-ce que tout cela sera fait par l'IA et les robots ? Les réseaux informatiques et les serveurs dépendent de chaînes d'approvisionnement complexes. Les puces CPU sont fabriquées principalement à Taïwan, les puces mémoire en Corée du Sud et les disques durs à plusieurs endroits, dont l'Amérique du Nord. Une seule usine pour produire des semi-conducteurs coûte plus d'un milliard de dollars à construire et implique une expertise technique dans de nombreux domaines différents.

La grille de contrôle robotique repose sur une base énergétique et minière. Les robots sont en métal, tout comme les centres de données et les ordinateurs. L'énergie est extraite des gisements souterrains de charbon, de pétrole, de gaz naturel et d'uranium. Une fois extrait, le métal doit être extrait de la roche et transformé en barres, tuyaux, fils ou quelle que soit l'utilisation prévue. Même «l'énergie verte» nécessite d'énormes quantités de métaux. Le cuivre et le fer ne sont pas si difficiles à trouver, mais certains des métaux mineurs nécessaires aux batteries, tels que le cobalt et le niobium, sont beaucoup plus difficiles. Une mine en exploitation est épuisée, puis retirée, au fur et à mesure que les minéraux sont extraits. De nouveaux gisements doivent être localisés et développés. Au sein de l'industrie minière, il existe une division du travail entre la prospection de nouveaux gisements, la construction de mines, l'exploitation de mines et leur financement.

Qui exploitera la grille de contrôle ? La technologie nécessite une main-d'œuvre qualifiée pour fonctionner. L'IA ne peut qu'imiter les compétences que les gens ont déjà démontrées. Les modèles d'IA doivent être formés par des opérateurs contrôlés par des humains. Les scientifiques des données décident quand la formation est terminée ou quand le modèle nécessite une nouvelle formation. De nombreuses décisions sont prises au cours de ce processus et celui-ci ne peut être initié qu'avec un objectif en tête. Les robots feront-ils tout ? Qui va les construire ? D'où viendront les métaux pour les fabriquer ? Le pouvoir de les faire fonctionner ? Qui écrira le logiciel pour les contrôler ?

La grille de contrôle nécessitera une quantité massive de main-d'œuvre qualifiée. Les gens acquièrent des compétences en travaillant dans le même domaine – ou dans plusieurs domaines différents – au cours d'une carrière. La plupart des gens entrent sur le marché du travail au début de la vingtaine et beaucoup y restent pendant cinq décennies ou plus. Les gens apprennent à faire des choses complexes, comme construire une usine de semi-conducteurs ou piloter un avion, en travaillant avec des collègues plus expérimentés et en relevant des défis de plus en plus difficiles à mesure qu'ils acquièrent de l'expérience. La plupart des pilotes de ligne commerciale commencent par une formation en vol qu'ils reçoivent dans l'armée, et à partir de là, ils font le pas vers des transporteurs régionaux court-courriers avec l'aspiration d'être un jour assis dans le cockpit d'une grande compagnie aérienne.

Je pourrais continuer ma série d'exemples, mais ils ne font qu'illustrer qu'il y a un principe plus profond à l'œuvre ici. La richesse qui rend la technologie possible pour faire fonctionner le réseau de contrôle et fournir les bonnes choses aux élites nécessite une économie de marché.

"L'économie" - cette chose qui a un interrupteur marche/arrêt, que nous pourrions retourner pendant deux semaines, puis revenir en arrière. Vous souvenez-vous comment, nous avons tous creusé, nous avons porté nos masques, nous nous sommes éloignés socialement, nous nous sommes abrités sur place ? Cette courbe ne savait pas ce qui l'avait frappée. Nous avons aplati le triste revers de cette pauvre courbe. Ensuite, nous avons remis l'interrupteur en position "marche". Une fois que l'économie a fini de redémarrer, nous avons repris là où nous nous étions arrêtés. En fait, cela ne s'est pas passé ainsi. Dans cette hallucination, personne n'a perdu son entreprise, sa maison, ses amis, ses relations familiales, les années d'études de ses enfants, sa carrière ou toute autre chose significative.

Il n'y a pas d'interrupteur

La production de biens et de services n'est pas une machine à interrupteur. « Économie » est un nom pour le processus par lequel nous produisons tous des choses et les fournissons aux autres. Non seulement ce processus crée des choses sympas comme les téléphones portables et les voyages en avion, mais c'est ce qui nous permet à tous de rester au chaud, au sec et en vie. Il s'agit d'un réseau interconnecté de milliards de décideurs individuels, d'entreprises, de biens en cours de fabrication, de biens d'équipement, de production d'énergie, de systèmes de transport et de personnes qui les exploitent.

L'explication la plus convaincante de la nécessité du marché a été découverte par le grand économiste de École autrichienne, Ludwig von Mises. Mises dans son papier 1920 examiné le problème de la planification centrale. La propriété de tout le capital productif par l'État – le socialisme – était une idée populaire à l'époque. Elle était considérée par les intellectuels comme inévitable. Avec la propriété vient la responsabilité. Un conseil central de planification se chargerait de planifier l'ensemble de l'économie. Que faut-il produire ? Combien? Par qui? A diffuser où ?

Le point de départ est de comprendre que les actifs productifs sont « rares ». En anglais normal, rare signifie qu'un bien est difficile à trouver. Les économistes utilisent le mot pour signifier qu'il y a plus d'utilisations valorisées potentielles pour l'actif que le montant de cet actif qui existe actuellement. Utiliser l'actif d'une certaine manière coûte moins cher à utiliser à d'autres fins. Toute décision qui implique d'utiliser plus de briques pour construire des maisons signifie moins de briques pour construire des murs.

Mises a observé que le nombre d'utilisations possibles de tous les biens d'équipement existants pour produire des biens de consommation et des services est incroyablement grand. Compte tenu du grand nombre de biens d'équipement, de travailleurs qualifiés, de types connus de biens de consommation et des différents processus de production pour les créer, les possibilités sont presque infinies.

Non seulement il faut choisir entre produire plus de biens d'équipement et moins de biens de consommation, ou l'inverse, mais il existe une variété incalculable de choix à l'intérieur de chaque catégorie.

Du côté des biens d'équipement – ​​avons-nous besoin de plus de production d'électricité ? Le planificateur doit-il investir dans le nucléaire, le charbon, le gaz naturel, le GNL ou les pipelines ? Des usines? De quel type ? Ou des réseaux de transport, des ports, des terminaux ou de la logistique ? Avons-nous besoin de biens d'équipement plus spécialisés tels que des machines qui gravent des circuits dans des puces de silicium, ou d'outils plus polyvalents comme des camions et des ordinateurs ? La planification doit envisager des années dans le futur. L'extraction des minéraux du sol et la production d'énergie nécessitent des années de planification et de développement, de sorte que, lorsque le propriétaire d'une petite entreprise a besoin d'un iPad, il est disponible dans l'Apple Store local.

Pour les consommateurs, qu'est-ce qui est le mieux ? Plus de chaussures et moins de téléphones portables ? Plus de burgers et de meilleurs meubles mais moins d'éviers de cuisine et de pneus de vélo ? Le nombre de plans est infini. Il y a toujours des entrepreneurs avec des idées de biens qui n'existent pas encore, qu'ils aimeraient mettre sur le marché. Plus de production de biens bien connus signifie moins de nouvelles inventions. Même les générations suivantes du "même produit" diffèrent lorsque des améliorations subtiles (ou dans le cas de Microsoft Windows, des régressions pas si subtiles) sont introduites.

Mises a demandé, comment le planificateur central déciderait-il entre les utilisations alternatives des ressources productives ? Il a surpris le monde de l'économie avec sa conclusion : la production de biens et de services telle que nous la connaissons serait impossible dans le cadre d'une planification centrale. À mon avis, la percée de Mises est la plus grande et la moins connue des contributions aux sciences sociales du siècle dernier. Il a déclenché beaucoup de débats dans les milieux professionnels de l'économie à l'époque, mais reste largement méconnue aujourd'hui en dehors des universitaires.

Si la planification centrale est impossible, comment se fait-il que nous ayons tout ce que nous avons maintenant ? Qui décide quoi produire ? Dans une économie de marché – avec la propriété privée des moyens de production et un système monétaire sain – les entreprises décident quels produits elles offriront. Ils sont en concurrence les uns avec les autres et ils rivalisent avec des entrepreneurs qui voudraient pénétrer leurs marchés.

Afin de choisir entre une chose et une autre, il doit y avoir un moyen de comparer les alternatives. Ceci est accompli par ce que Mises appelait le "calcul économique". Avant de commencer, les coûts monétaires attendus sont comparés aux revenus monétaires attendus. Les bénéfices sont constitués du différentiel entre les coûts et les revenus réalisés. Les propriétaires de l'économie de marché recherchent des opportunités de profit. Plus les opportunités sont rentables, moins les options sont rentables ou déficitaires.

Pour comparer les alternatives, les bénéfices peuvent être comparés aux coûts en utilisant des ratios. Les ratios financiers, tels que le taux de rendement interne ou le rendement des capitaux propres, sont sans dimension : ils contiennent des unités monétaires à la fois au numérateur et au dénominateur. Ces mesures tentent de saisir l'efficacité économique de toute décision particulière. Sans moyen de comparaison, qui pourrait dire si la société bénéficiera de plus de chaussures et de moins de chemises, ou l'inverse ? En utilisant des ratios sans dimension, les utilisations alternatives des ressources rares peuvent être comparées les unes aux autres.

Les coûts et les revenus sont toujours estimés car les coûts de production complets ne peuvent être entièrement connus qu'après la production, et les revenus des ventes ne peuvent être connus qu'une fois les marchandises vendues. Il peut être plus (ou moins) coûteux que prévu d'embaucher les travailleurs nécessaires, des problèmes de chaîne d'approvisionnement peuvent survenir, un espace peut s'ouvrir à un loyer inférieur aux prévisions, la demande pour le produit peut être plus forte ou plus faible. La capacité d'estimer les coûts et les prix futurs est la clé du succès pour réaliser des bénéfices.

Conscience ou imagination de ce qui peut être produit, comment et avec ce qui provient de la diversité des connaissances humaines, de l'expérience et de la façon dont nous sommes tous situés différemment dans le monde. Au sein d'une entreprise commerciale réside une accumulation de connaissances sur cette industrie. Cette entreprise peut être bien placée pour commercialiser de nouveaux produits similaires à sa gamme de produits actuelle. L'entreprise qui fabrique des motos aura une bonne idée des préférences des clients sur ce marché. Quelqu'un d'autre peut avoir une connaissance régionale ou locale des conditions du marché. Cette personne remarque sur son trajet pour se rendre au travail la distance qu'il faut parcourir entre son domicile et un pressing. Cette connaissance locale lui donne un aperçu de l'endroit où un nettoyeur à sec pourrait répondre à un besoin non satisfait.

Les prix doivent être les prix du marché

Les prix du marché sont la clé du processus. Mises s'appuyait sur les développements de la théorie des prix par l'école autrichienne dans les décennies précédentes. On avait découvert quelques années avant Mises que les prix du marché des biens d'équipement et du travail se produisent parce que les entrepreneurs et les entreprises commerciales sont capables d'attribuer une valeur monétaire définie à chaque ressource qu'ils souhaitent utiliser dans la production. Chaque travailleur embauché, chaque espace loué, chaque machine ou produit de bureau acheté, chaque publicité achetée et chaque gallon d'essence utilisé dans les transports a une valeur monétaire spécifique pour chaque entrepreneur.

Chaque entreprise, chaque entrepreneur doit déterminer le montant qu'il est prêt à payer pour la main-d'œuvre et les actifs qu'il compte utiliser. Leurs prix d'achat sont basés sur la manière dont l'actif contribue aux prix de vente qu'ils anticipent. Le processus d'appel d'offres garantit que les ressources rares sont utilisées par les entrepreneurs et les entreprises qui accordent la plus grande valeur monétaire à leur utilisation.

La valeur de la ressource pour l'entreprise provient de la valeur que le consommateur à la toute fin de la chaîne d'approvisionnement accorde au produit final. Les entreprises commerciales doivent être en mesure de vendre sur un marché de consommation (même si plusieurs couches en aval) afin de valoriser leurs composants dans la chaîne d'approvisionnement. À la fin, le consommateur décide des compromis entre plus d'une chose et moins d'une autre par sa volonté d'acheter à un prix donné.

Le système de tarification fonctionne comme un système collaboratif pour mettre en commun les connaissances, l'expérience et les idées de chacun sur la manière d'utiliser au mieux les ressources disponibles. Le système de prix donne à l'entrepreneur une idée de la façon dont le reste de la société valorise des ressources économiques spécifiques en termes monétaires, permettant un calcul économique permettant de prendre des décisions de production.

Outre l'économie de marché libre, la monnaie saine et la propriété privée, quelles alternatives existe-t-il pour l'utilisation des ressources finies existantes dans la création de choses utiles ? Aucun. Pas du tout. Mises a souligné qu'il ne disait pas que le capitalisme est un meilleur système économique que le socialisme. Le socialisme n'est pas du tout un système économique parce qu'il n'offre pas de solution au problème de savoir comment économiser l'utilisation de ressources rares. Le calcul économique avec des prix monétaires est le seul moyen qui ait été découvert pour y parvenir.

La version des élites du monde où Bill et Klaus pensent de nous. bonne choses avec une grille de contrôle high tech écrasante tout le monde ne peut pas être construit sous la forme qu'il imagine. Bill et Klaus ne peuvent pas fabriquer eux-mêmes tout ce qu'ils veulent, même avec des robots. Leur vision n'inclut pas le calcul économique.

Les choses ne se font pas. Faire des trucs doit arriver antérieurement à avoir des trucs. Fabriquer toutes les belles choses nécessite beaucoup de monde et beaucoup de biens d'équipement. L'échelle et la division du travail nécessaires pour remplir la chaîne d'approvisionnement d'un seul produit complexe, tel qu'un téléphone portable, nécessitent un calcul économique, qui serait aboli dans le cadre de leur plan fou.

Pour construire des systèmes de haute technologie, il doit y avoir une propriété généralisée de la propriété privée. La propriété privée doit être sous le contrôle d'entreprises commerciales concurrentes et de leurs investisseurs. La main-d'œuvre doit être libre de se déplacer, de changer d'emploi et d'acquérir des compétences. Et les gens doivent recevoir des salaires déterminés par la concurrence. Les salaires sont des prix, qui démontrent la contribution du travailleur dans le cadre du calcul économique.

Si la grille de contrôle dystopique n'est pas possible, que se passera-t-il lorsqu'ils essaieront de la mettre en place ? Comme l'économiste Joseph Salerno écrit, une tentative dévouée de planification centrale entraînerait une désintégration complète de la société humaine. Nous en avons vu les débuts dans les chocs massifs de la chaîne d'approvisionnement et les perturbations du marché du travail au cours des deux dernières années. Nous n'avons pas vu de rétablissement complet après cette frôlement du désastre. Il y a pénurie de pilotes, un pénurie alimentaire imminentepénuries de travailleurs de la santé, et fermetures d'entreprises fréquentes en raison de problèmes de personnel.

Réalité sans contrainte

Les visions utopiques effacent l'ardoise du monde pour qu'il soit parfaitement reconstruit. Les grandes utopies ne peuvent pas être réalisées car, si l'imagination est sans contrainte, la réalité a des limites. Qu'est-ce qu'une dystopie autre que le rôle d'un NPC dans l'utopie de quelqu'un d'autre ? Dans ce cas, l'utopie est le rêve d'élites psychotiques qui s'imaginent pouvoir disposer des produits finaux de la coopération de masse sans la société ouverte qui la permet. Beaucoup de dégâts peuvent être causés lors de la tentative, mais ce n'est qu'une question de savoir jusqu'où elle peut aller avant qu'elle ne s'annule.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'ABONNER
Notifier de
invité

7 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Elle

J'ai écrit un court synopsis sur le même sujet dans un commentaire récemment, moi-même. Excellent aperçu et explication pour le profane du fonctionnement de l'économie, pourquoi et ce qui entre dans son fonctionnement. D'accord, avec des réserves. Le principal ? Les «ETLITISTES» ne sont pas des élites car ils ne le sont PAS, présentant une source d'énergie entièrement renouvelable pour laquelle ils ont assassiné et retenu parce qu'ils ne peuvent pas «mettre un compteur dessus». Dernier décompte ? Environ 5200 XNUMX brevets ont été mis sous clé parce que les inventions remettent en cause les profits du secteur de l'énergie et le contrôle ultime de l'État sur l'humanité. Cela ne signifie pas que l'humanité... Lire la suite »

Dernière modification il y a 2 mois par Elle
Greg

"Dans ce cas, l'utopie est le rêve d'élites psychotiques qui s'imaginent pouvoir disposer des produits finaux de la coopération de masse sans la société ouverte qui la permet"

Parfaitement dit. Excellent article. Merci. Il y a de l'espoir, mais comme le souligne l'éditeur, quelle part de notre société et de l'humanité sera détruite avant qu'ils n'admettent la défaite. le « grand bond en avant » de Mao ; "L'année zéro" de Pol Pot ; le « Troisième Reich » d'Hitler, la « Modernisation » de Staline ; « L'État fasciste » de Mussolini. Tous ont conduit à la dévastation et à d'innombrables morts.

Mike Marson

Je ne sais pas s'il est jamais arrivé au point où il a dit que ce système « à venir » n'est pas censé fonctionner. Cela n'a jamais été fait pour fonctionner. Regardez la FAA. Est-ce que ça a l'air de fonctionner plus longtemps ? Bien sûr, pour l'instant, mais donnez-lui un peu plus de rhétorique égalitaire et quelques années et ce sera la même blague que la collecte des ordures et le déneigement avec des véhicules électroniques à New York. Cela ne peut pas fonctionner, et aucun des comparses qui ont proposé et mis en œuvre ces idées ne l'ignore. Vous voyez, il faut apprendre à reconnaître les acteurs, et c'est... Lire la suite »

Mike Marson

Dans une économie de marché – avec la propriété privée des moyens de production et un système monétaire sain – les entreprises décident quels produits elles offriront. Ils sont en concurrence les uns avec les autres et ils rivalisent avec des entrepreneurs qui voudraient pénétrer leurs marchés. Ce n'est que partiellement vrai. Il faut regarder tous les produits que nous n'avons jamais demandés et qui sont devenus des « essentiels » de notre vie quotidienne. Personne n'a JAMAIS demandé des lecteurs de musique portables jusqu'à ce qu'ils soient "une chose". Idem pour BEAUCOUP d'autres technologies. Y compris les caméras, dès leur création. Chaque étape de... Lire la suite »

[…] Brownstone : la dystopie technocratique est impossible […]

[…] Brownstone : la dystopie technocratique est impossible […]