Il s’agit certes d’un article important, mais il aborde des questions clefs sans mentionner qu’elles sont toutes profondément enracinées dans les politiques et les actions des membres de la Commission trilatérale à partir des 1970. Nos dirigeants n’appelaient pas l’ascension de la Chine, mais des accords trilatéraux comme Henry Kissinger, Jimmy Carter, Cyrus Vance et Zbigniew Brzezinski. fait. Ce ne sont pas toutes les anciennes sociétés multinationales qui ont reconstruit la Chine sous forme de technocratie, mais plutôt des sociétés liées à la Trilatérale. Antony Sutton et moi avons beaucoup écrit à ce sujet dans nos livres, Trilatérales sur Washington, volumes I et II, et j'ai plus récemment écrit des articles comme Comment la Commission trilatérale a converti la Chine en une technocratie. Il n’est tout simplement pas correct de blâmer l’homme occidental pour ces problèmes, à l’exception de son incapacité à régner dans des groupes ultra-puissants comme la Commission trilatérale. ⁃ Éditeur TN
«Nous avons mal compris la Chine. Maintenant quoi? », Titrait la colonne du Washington Post.
"Vous vous souvenez comment l'engagement des États-Unis avec la Chine allait faire en sorte que ce marigot communiste ressemble davantage à l'Occident démocratique et capitaliste?", A demandé Charles Lane dans sa phrase liminaire.
Les élites américaines croyaient que l'engagement économique et l'ouverture des marchés américains feraient cohabiter la République populaire avec ses voisins et l'Occident.
Nous nous sommes trompés. Cela ne s'est pas passé
Xi Jinping vient de changer la constitution de la Chine pour lui permettre d'être le dictateur à vie. Il continue à critiquer la propriété intellectuelle d'entreprises américaines et à occuper et fortifier des îlots dans la mer de Chine méridionale, ce que Beijing revendique désormais comme étant entièrement le sien.
Pendant ce temps, la Chine soutient la Corée du Nord alors que les avions de guerre et les navires de guerre chinois circulent autour de Taiwan, menaçant ainsi son indépendance.
Nous sommes aujourd'hui confrontés à une dictature et à une superpuissance communistes chinois qui cherchent à remplacer l'Amérique en tant que première puissance sur la planète et à repousser l'armée américaine dans le Pacifique.
Qui est responsable de cette gaffe d'époque?
Les élites des deux partis. Les républicains Bush des 1990 ont accordé le statut de nation la plus favorisée à la Chine et ont ouvert le marché américain.
Résultat: la Chine a dégagé des excédents commerciaux d'un billion de dollars 4 avec les États-Unis. Son excédent commercial en milliards de 375 avec nous en 2017 a largement dépassé le budget de la défense chinois dans son ensemble.
Nous avons nourri le tigre et créé un monstre.
Pourquoi? En quoi l’homme occidental pense-t-il que nos dirigeants continuent d’adopter des politiques ancrées dans des espoirs injustifiés par la réalité?
Rappel. Staline était un tyran meurtrier sans égal dans l'histoire, dont les victimes dans 1939 étaient deux fois plus nombreuses que celles d'Adolf Hitler, avec qui il s'associait avec enthousiasme en échange de la liberté de violer les États baltes et de mordre la moitié de la Pologne.
Quand Hitler se retourna contre Staline, le boucher bolchevik se précipita vers l’Ouest pour demander de l’aide. Churchill et FDR le saluèrent avec un engouement qui aurait fait rougir Périclès. À Yalta, Churchill a grillé le boucher:
«Je traverse ce monde avec plus de courage et d'espoir lorsque je me trouve dans une relation d'amitié et d'intimité avec ce grand homme, dont la renommée s'est répandue non seulement dans toute la Russie, mais dans le monde entier. … Nous considérons que la vie du maréchal Staline est la plus précieuse pour nos espoirs et notre cœur. ”
En rentrant chez lui, Churchill a assuré un Parlement sceptique: «Je ne connais aucun gouvernement qui respecte ses obligations, même si ce soit le sien, plus solidement que le gouvernement soviétique de Russie."
George W. Bush, avec l'établissement américain uni derrière lui, envahit l'Irak dans le but de créer un Vermont au Moyen-Orient qui serait un phare de la démocratie pour le monde arabe et islamique.
L'ex-directeur de la NSA, le général William Odom, a correctement qualifié l'invasion américaine de la plus grande erreur stratégique de l'histoire américaine. Mais Bush, sans châtiment, a ensuite prêché une croisade pour la démocratie dans le but de "mettre fin à la tyrannie dans notre monde".
Quelle est la racine de ces croyances étonnantes - que Staline serait un partenaire pour la paix, que si nous construisions la Chine de Mao, elle deviendrait bénigne et bienveillante, que nous pourrions transformer les nations islamiques en répliques des démocraties occidentales, que nous pourrions éradiquer la tyrannie?
Aujourd'hui, nous reproduisons ces folies historiques.
Après notre victoire dans la guerre froide, nous avons non seulement plongé dans le Moyen-Orient pour le refaire à notre image, mais nous avons également offert des garanties de guerre à tous les anciens États membres du Pacte de Varsovie et avons menacé la Russie de faire la guerre si elle intervenait de nouveau dans le conflit. Républiques baltes.
Aucun président de guerre froide n'aurait rêvé de lancer un tel défi à une grande puissance nucléaire comme la Russie.
Si la Russie de Poutine ne devient pas la nation pacifiste comme elle ne l’a jamais été, ces garanties seront un jour appelées. Et l'Amérique reculera ou fera face à une confrontation nucléaire.
Pourquoi risquerions-nous quelque chose comme ça?
Considérez cette idéologie folle du mondialisme du libre-échange, qui tire ses racines des gribouillis d'idiotes savants du 19e siècle, dont aucun n'a jamais construit une grande nation.
Adhérant religieusement au dogme du libre-échange, nous avons accumulé des milliards de dollars de déficit commercial depuis Bush I. Nos villes ont été ravagées par la perte de plantes et d'usines. Les salaires des travailleurs ont stagné. L'indépendance économique recherchée par Hamilton et les présidents républicains de Lincoln à McKinley ont été atteints.
Mais le plus grand risque que nous prenons, fondé sur l'utopisme, est l'importation annuelle de plus d'un million d'immigrants légaux et illégaux, dont beaucoup sont originaires d'États en faillite du tiers-monde, convaincus que nous pouvons créer un pays de paix, harmonieux et pacifique. 400 millions, composé de toutes les races, religions, ethnies, tribus, croyances, cultures et langues du monde.
Où sont les preuves historiques du succès de cette expérience, dont l’échec pourrait signifier la fin de l’Amérique en tant que nation et peuple?
wpDiscuz