Bernie Sanders peut-il libérer le parti démocrate de la technocratie?

Wikipedia, par Gage Skidmore
S'il vous plaît partager cette histoire!

Note TN: Dans les années 1930, la technocratie et le communisme / socialisme étaient amèrement opposés. Si vous appelez un technocrate un communiste, cela a été considéré comme des paroles de combat. Apparemment, l'auteur de cette histoire a repris le mépris de Bernie Sander pour la technocratie. Le contexte n'est pas tout à fait correct, mais la conclusion l'est. 

La semaine dernière, le centre des politiques fiscales publié une analyse du plan fiscal de Marco Rubio, qui, selon elle, augmenterait le déficit de quelques trillions de 8 sur une décennie, tout en conférant à 40 un pourcentage de ses avantages, soit le pourcentage le plus élevé de 1. En tant que part de l'économie, les réductions d'impôts de Rubio seraient presque deux fois plus grand comme les réductions d'impôt 2001 et 2003 Bush combinées. Quelques jours plus tard, le conseiller Rubio Avik Roy déclenché une réponse foudroyante. Le Tax Policy Center était partial, a-t-il accusé, car «il y a longtemps que l'on spécule» selon lequel le centre aurait divulgué une analyse du plan fiscal de Mitt Romney pour la campagne Obama dans 2012. (Len Burman, le directeur du Centre, m'a nié par courrier électronique que quelqu'un du Centre l'avait déjà fait.) En outre, a-t-il ajouté, le Centre n'avait pas tenu compte de la croissance économique supplémentaire que la réduction d'impôts de Rubio encouragerait. (Il est vrai que le Centre n’a pas supposé que le plan de Rubio accélérerait la croissance économique, mais la preuve est au moins aussi forte que des réductions d'impôts financées par la dette, comme celle de Rubio, plutôt que d'encourager la croissance économique.)

Roy est l'un des esprits les plus intelligents du mouvement conservateur. Le problème est qu’il travaille au sein du mouvement conservateur et que, dans ce mouvement, une analyse technocratique neutre est considérée avec une méfiance inhérente. La ligne de fracture fondamentale de la politique économique américaine a opposé le libéralisme technocratique au conservatisme idéologique. Le libéralisme est investi dans des objectifs - des revenus plus élevés pour la plupart des gens, une meilleure santé, un climat durable, etc. - qui peuvent être mesurés et les moyens pour y parvenir ajustés. Le conservatisme est investi dans les moyens - un gouvernement plus petit - qu'il assimile à la liberté et qui ne nécessite pas de confirmation empirique. Dans un récent national Review EssaiCharles CW Cooke a énuméré parmi les principales réalisations du conservatisme moderne «le goudron et l’attitude réfléchie de l’esprit réflexif technocratique qui s’est instauré entre le début du New Deal et la fin des 1970».

La technocratie est hostile au conservatisme car elle permet la possibilité de remèdes que les conservateurs écarteraient pour des raisons philosophiques. Les économistes du mouvement conservateur étaient unis dans leur rejet des projections budgétaires qui montraient que la combinaison de hausses d'impôts et de réductions des dépenses de Bill Clinton en 1993 réduirait le déficit, ou que les réductions d'impôts de George W. Bush en 2001 l'exploseraient, et quand ces choses se produiraient, personne au sein du mouvement repensé leurs hypothèses. Au lieu de cela, ils rejettent les technocrates comme ayant leurs propres contre-motifs suspects, c'est-à-dire que les scientifiques affirment que les émissions de gaz à effet de serre provoquent une hausse des températures parce qu'ils veulent forcer les gouvernements à donner plus de pouvoir aux scientifiques. Roy prévient que le Tax Policy Center calcule que d'énormes réductions d'impôts pour les riches ont tendance à réduire les revenus et à augmenter les revenus des riches parce que «la réduction des impôts rend plus difficile pour le gouvernement de dépenser plus d'argent.

Il n’ya pas de coût dans le GOP pour écarter des conclusions technocratiques pour des raisons idéologiques. Dans le parti démocrate, il y a. En 2005, j'ai écrit un peu Essai à propos de l'asymétrie entre le libéralisme et le conservatisme - le premier étant par nature technocratique et le second par nature anti-technocratique. J'y ai suggéré que le vrai parallèle avec le conservatisme n'est pas le libéralisme, mais le socialisme. Tout comme le conservatisme, mais contrairement au libéralisme, le socialisme repose sur de solides principes moraux concernant les marchés, le gouvernement et la propriété, qui ont préséance sur tout impact mesurable d'une politique donnée. Il y a dix ans, le socialisme était si éloigné du débat politique général que la comparaison était théorique. Maintenant, la campagne de Bernie Sanders en a fait un problème d'actualité.

La classe wonk du parti démocrate s'emporte sur ce qui peut sembler, à première vue, un petit problème. La campagne de Sanders s’est appuyée sur des prévisions de croissance incroyablement optimistes pour étayer son plan de soins de santé et Annie Lowrey explique, justifie ces prévisions en qualifiant d '«établissement» les critiques. Le différend contribue à éclaircir la question quelque peu nébuleuse de ce que signifie Sanders lorsqu'il se décrit comme un «socialiste». Sanders a s'est décrit comme "ne pas croire au système capitaliste" mais il n'a pas mis ce principe au point d'approuver la propriété des moyens de production par l'État.

La version du socialisme de Sanders semble plutôt signifier une méfiance réflexive à l’égard des marchés qui est l’image miroir idéologique de la méfiance conservatrice du gouvernement. Il ne propose peut-être pas de fermer Apple (pas plus que Ted Cruz ne souhaite éliminer Medicare). Mais Sanders ne se sent pas obligé de contraindre ses politiques avec des calculs coûts-avantages ordinaires. Si la réalité empiète sur ses ambitions idéologiques, alors la réalité, plutôt que les ambitions, doit céder le pas.

Je suis personnellement sympathique au gouvernement technocratique. Mais il est important d'admettre que la technocratie n'est pas intrinsèquement correcte; c'est un jugement de valeur. Il est parfaitement valable que les conservateurs à la baisse des impôts se soucient davantage de réduire le gouvernement que de la manière dont cela affectera leurs revenus ou l'accès à l'assurance-maladie. Il est également valable que Sanders se préoccupe davantage de supprimer le rôle de l’assurance privée que de l’intégrer dans ses projets budgétaires. Le dédain évident de Sanders pour la technocratie n'est pas un échec de la campagne. Au contraire, libérer le Parti démocrate des contraintes de la technocratie pourrait être l’un des objectifs principaux de sa révolution politique.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires