Rand Paul: «Nous ne pouvons pas vivre dans la peur de notre propre communauté du renseignement»

Les agences de renseignement américaines nous disent de ne pas s'inquiéter de la FISA Amendments Act, une loi de 2008 qui permet à la NSA de puiser dans les communications de «personnes non américaines» qui se trouvent en dehors des États-Unis, même si cette loi évite le quatrième amendement car il permet à la NSA d'enregistrer les courriels et les appels téléphoniques des citoyens américains qui communiquent avec des personnes à l'étranger.

Combien de citoyens américains le gouvernement écoute-t-il? Nous ne savons pas, car les agences de renseignement ont informé le Congrès qu'elles ne pouvaient pas dire combien de citoyens américains elles avaient écoutées (sans mandat).

Malgré cela, ils disent que le Congrès devrait simplement renouveler le article controversé 702 de la loi avant son expiration en décembre; en fait, ils veulent que ce soit une loi permanente.

Le Congrès ferait probablement la même chose si ce n’était pas parce qu’ils avaient récemment appris que leur vie privée était également en jeu. «Démasques» récents montrer que même les conversations d'un membre du Congrès avec un fonctionnaire étranger peuvent être rendues publiques avec leur nom non expurgé. Ensuite, même si le membre du Congrès n'a rien fait de mal, ce qu'il a dit et avec qui il a parlé pourrait rapidement être sorti de son contexte par les médias qui soutiennent l'équipe adverse.

«Nous ne pouvons pas vivre dans la peur de notre propre communauté du renseignement», a déclaré le sénateur Rand Paul (R-KY). «Ils ont un tel pouvoir pour absorber chaque bit de chaque transmission, chaque communication que nous avons jamais faite. Nous ne pouvons pas les laisser publier bon gré mal gré au public. »

Dans ce cas, Paul n'est pas un mouche solitaire. Les politiciens du représentant Devin Nunes (R-CA), président de la commission du renseignement de la Chambre, à la sénatrice Dianne Feinstein (D-Californie), ne sont pas très intéressés par ce que cette loi peut leur faire. Ils ont appris qu'il s'agit d'une nouvelle ère où les élus, pas seulement les défenseurs de la vie privée, craignent non seulement des fuites de faits, mais aussi des insinuations et des retombées hors contexte de conversations hors caméra ou d'échanges de courriels.

Certains républicains ont même eu recours à un débat lors d'une récente audition devant le Congrès pour suggérer que les responsables de l'administration Obama avaient délibérément démasqué les élus, puis avaient divulgué l'information pour nuire aux représentants de l'administration Trump. Plus précisément, l'ancienne conseillère en matière de sécurité nationale, Susan Rice, et l'ancienne ambassadrice américaine aux Nations Unies, Samantha Power, ont été accusées d'avoir démasqué les responsables de l'administration Trump et d'avoir élargi le nombre de personnes pouvant voir les documents dans le but de les faire fuir.

Tout cela est très nouveau et déroutant pour nos politiciens. Mais, comme la fiction peut regarder juste au-delà des gros titres pour nous montrer où nous allons et comment nous pourrions garder notre liberté dans ce monde en mutation, mon roman Tuer Big Brother prend cette intrigue à sa fin dramatique. Ce que j’ai trouvé lors de la recherche et de la rédaction du livre, c’est qu’il existe des moyens de maintenir nos agences de renseignement suffisamment fortes pour nous protéger tout en préservant notre liberté.

Lire l'histoire complète ici…