Le cas alarmiste du réchauffement planétaire s'effondre

S'il vous plaît partager cette histoire!
image_pdfimage_print

Al Gore et les Nations Unies ont une pilule amère à avaler, mais étant donné leur zèle religieux pour l'auto-tromperie, il est probable qu'ils ignoreront et ensuite enterreront ce rapport. Puisque la vie des technocrates est centrée sur leur science «tranchante», ils ne peuvent tolérer la critique ou la discussion scientifique légitime.  Éditeur TN

Les alarmistes du climat ont finalement admis qu'ils se trompaient en matière de réchauffement climatique.

Telle est la conclusion incontournable d'un article historique, publié dans Nature Geoscience, qui admet enfin que les modèles informatiques ont exagéré l’impact du dioxyde de carbone sur le climat et que la planète se réchauffe plus lentement que prévu.

Le papier - intitulé Budgets d'émission et voies compatibles avec la limitation du réchauffement à 1.5° C - admet qu'il est désormais presque impossible que les prédictions apocalyptiques faites dans le dernier rapport d'évaluation du GIEC d'un réchauffement de 1.5 ° C au-dessus des niveaux préindustriels d'ici 2022 se réalisent.

Pour que cela se produise, les températures devraient augmenter énormément de 0.5 en cinq ans.

Étant donné que les températures moyennes mondiales augmentent rarement de même autant que le 0.25 en une décennie, cela signifierait que la planète devrait subir le réchauffement extrême des années 20 au cours des cinq prochaines années.

Les scientifiques admettent que ceci est presque impossible. Ce qui signifie que leur «budget carbone» - la quantité de CO2 qu’ils estiment nécessaire pour augmenter le réchauffement climatique dans une certaine mesure - est erroné. Cela signifie également que les modèles informatiques qu'ils ont utilisés pour effrayer le monde avec des récits de catastrophes climatiques créées par l'homme sont également faux.

[the_ad id = "11018 ″]

Un chercheur - du point de vue alarmiste de l'argument, pas du sceptique - a décrit la conclusion du document comme suit: "Stupéfiant" dans ses implications.

Il a raison. Les scientifiques qui ont écrit ce document ne sont pas des climato-sceptiques. Ce sont des warmists de longue date, des adversaires implacables des sceptiques face au climat, et ce sont également eux qui sont responsables de la production du budget carbone du GIEC.

En d'autres termes, cela représente la descente la plus massive du camp alarmiste.

Mais vous ne le devineriez certainement pas d'après la façon dont les scientifiques essaient de faire tourner leur rapport.

Selon le London Horaires:

 Michael Grubb, professeur d'énergie internationale et de changements climatiques à l'University College London et l'un des auteurs de l'étude, a admis que ses prédictions précédentes étaient fausses.

Lors du sommet sur le climat à Paris en décembre, 2015 a déclaré: «Tous les témoignages des dernières années 15 me portent à conclure que la diffusion de 1.5C est tout simplement incompatible avec la démocratie."

S'adressant au Times, il a déclaré: «Lorsque les faits changent, je change d'avis, comme l'a dit Keynes.

«Il sera probablement très difficile de réaliser ce genre de changements assez rapidement, mais nous sommes dans un meilleur endroit que je ne le pensais.»

et

Myles Allen, professeur de science des géosystèmes à l'Université d'Oxford et autre auteur du document, a déclaré: «Nous n'avons pas assisté à cette accélération rapide du réchauffement après 2000 que nous voyons dans les modèles. Nous n'avons pas vu cela dans les observations. "

Il a déclaré qu'une dizaine de modèles informatiques, produits par des instituts de recherche gouvernementaux et des universités du monde entier, avaient été assemblés il y a une décennie "il n'est donc pas surprenant que cela commence à se détourner un peu des observations".

Il a dit que trop de modèles utilisés «étaient très chauds», ce qui signifie qu'ils prévoyaient trop de réchauffement.

Notez la mauvaise foi ici.

Grubb prétend que les faits ont changé. Ce qu'ils n'ont pas. Les sceptiques vis-à-vis du climat affirment depuis des années que les modèles climatiques du GIEC ont été «trop chauds». En effet, le Fondation pour la politique de réchauffement climatique a produit un document indiquant cela il y a trois ans. Naturellement, il a été ignoré par les alarmistes qui ont toujours cherché à marginaliser le GWPF en tant qu’institution négationniste qui, selon eux, est - à tort - au service des intérêts sinistres des combustibles fossiles.

Lire l'histoire complète ici…

INSCRIVEZ-VOUS
Notifier de
invité
2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Doug Nusbaum

Oui, toutes les fausses nouvelles. Il suffit de demander à Rush Limbaugh qui a dit que la demande d'évacuation était entièrement fausse sur la base des fausses nouvelles concernant l'ouragan. Faites que les ouragans. Et les inondations et les sécheresses record, toutes prédites par les modèles AGE standard.

Mais, comme tous les négociants d’AgW, MM. Limbaugh et Trump, et cet auteur sont littéralement plus stupides que des poissons et des plantes. http://dnusbaum.com/AGWdeniers.html

Ellin

De telles manipulations flagrantes devraient entraîner des peines de prison, compte tenu de l’impact potentiel de «influencer l’opinion publique sur le réchauffement climatique». Le fudge qui m'a sauté dessus était «l'ONU prédit une augmentation de température de 1.5 ° C d'ici 2022» - non, ils ne l'ont pas fait !! Ils parlent de limiter le réchauffement à 1.5 ° C CE SIÈCLE.