Étude de cas: Comment les entreprises forceront les employés à se faire vacciner

Une mise à jour de Politique de voyage d'entreprise de Bridgestone Americas, Inc. datée du 4 avril 2021, est un exemple de la façon dont les employeurs peuvent tirer parti de leur influence sur les individus pour rendre la vaccination COVID-19 nécessaire, même s'ils ne l'exigent pas. La nouvelle politique s'applique à tous les employés qui voyagent ou rencontrent des clients, mais les implications sont inévitables. Il y aura deux catégories d'employés dans un avenir prévisible: ceux qui ont reçu le vaccin et ceux qui ne l'ont pas fait. L'introduction de la mise à jour de la politique le déclare explicitement. Selon des documents internes fournis à PJ Media par un employé de Bridgestone:

Vous trouverez ci-dessous un résumé des principales mises à jour des protocoles de la politique, qui différencient désormais les coéquipiers entièrement vaccinés et les coéquipiers partiellement vaccinés ou non vaccinés. Un Q&R utile est également inclus pour vous aider à avoir des conversations avec d'autres coéquipiers et clients au sujet de leur statut vaccinal.

De nombreuses entreprises ont mis en place des mesures de protection ou des interdictions de voyage pendant la pandémie. La plupart des employeurs accordent la priorité à la santé et à la sécurité de leurs employés à des fins de continuité des activités et de relations avec les employés. Cependant, si le travail d'un employé nécessite des déplacements et qu'il a un problème éthique ou médical concernant la réception du vaccin COVID-19, la nouvelle politique Bridgestone identifiera cet employé comme non vacciné. Ce statut sera évident dans les systèmes internes de l'entreprise et les comportements requis en fonction de leur statut vaccinal.

Premièrement, la société offre un «paiement de soutien pour les vaccins» de 100 $. D'autres entreprises ont décidé de le faire, mais Bridgestone suivra ces informations dans Workday, leur système de gestion d'entreprise. Si les employés ne demandent pas le paiement, ils doivent déclarer leur statut vaccinal au partenaire commercial des ressources humaines, qui l'entrera dans le système. Selon la politique, les employés peuvent être invités à présenter leur carnet de vaccination COVID-19 émis par le gouvernement comme preuve d'une vaccination complète.

(Documents internes Bridgestone)

En vertu de la HIPAA, le statut vaccinal est considéré comme une information de santé protégée d'après Abbye Alexander, JD, Partner, Kaufman Dolowich & Voluck, Orlando:

En vertu de la HIPAA, les dossiers de vaccination sont des informations de santé protégées, note Alexander. Par conséquent, le fait qu'un employé ait reçu un vaccin COVID-19 ne peut être divulgué que par un fournisseur de soins de santé si l'employé a fourni au fournisseur son autorisation écrite.

«Les employeurs peuvent demander à leurs employés s'ils ont reçu le vaccin, mais ils ne peuvent demander des informations au fournisseur médical de l'employé qu'avec l'autorisation écrite de l'employé», explique Alexander. «Une fois ces informations obtenues, elles ne peuvent être divulguées par l'employeur sans le consentement de l'employé.»

Alexander note que les directives de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) indiquent que les employeurs peuvent exiger des employés qu'ils fournissent la preuve qu'ils ont reçu un vaccin COVID-19. Cependant, la divulgation d'informations reflétant un handicap pourrait impliquer l'Americans with Disabilities Act, dit-elle.

La politique n'indique pas clairement quel personnel de direction aurait accès aux divulgations de vaccination des employés, cependant, étant donné les exigences de la politique de voyage, les gestionnaires et les ressources humaines auraient besoin de connaître les statuts de vaccination des employés pour surveiller la conformité. Il est assez étonnant que Bridgestone ne gère pas le paiement du vaccin par l’intermédiaire d’un fournisseur de soins de santé et de bien-être ou de sa compagnie d’assurance maladie. L'un ou l'autre de ces éléments mettrait un mur solide entre l'entreprise et les informations de santé protégées de l'employé, ce qui, pendant les 15 années que j'ai passées dans les RH, a toujours été la situation privilégiée.

A rapport récent de la Kaiser Family Foundation va plus loin. Les principaux points à retenir de ce rapport remettent en question la capacité de toute entreprise ou école privée à imposer un vaccin que la FDA n'a pas entièrement approuvé et explique quand les mandats font l'objet d'exemptions:

• Certains employeurs privés exigent des vaccins contre la grippe pour les employés dans les établissements de soins de santé, sauf si la loi de l'État l'interdit, et certains employeurs et universités ont déjà institué des mandats de vaccination contre le COVID-19 pour les employés et / ou les étudiants; dans le même temps, plusieurs États ont cherché à limiter leur capacité à le faire.

• Plus généralement, cependant, il n'est pas clair si les vaccins COVID-19 peuvent être prescrits tout en opérant dans le cadre d'une EUA, et les tribunaux ne se sont pas encore prononcés sur cette question.
• Lorsqu'ils sont en place, en vertu de la loi fédérale, les mandats de vaccination peuvent faire l'objet d'exemptions fondées sur un handicap ou une objection religieuse.

Le rapport note également que les États, qui ont clairement le pouvoir d'exiger la vaccination comme ils le font pour la fréquentation scolaire, n'utilisent pas de mandats pour la vaccination des adultes. Aucun n'a indiqué son intention de changer cette position avec le vaccin COVID-19. Certains, comme New York, laissent des entreprises privées le faire à leur place avec des passeports vaccinaux. D'autres, comme la Floride, ont interdit cette pratique.

Ensuite, la politique comprend une période de questions-réponses, qui place la responsabilité sur les employés individuels de se renseigner sur le statut de vaccination de leurs coéquipiers pour suivre les protocoles requis pour assister aux événements et aux dîners de groupe.

(Documents internes Bridgestone)

Bien que les conseils donnés indiquent que le choix d'une personne de se faire vacciner ou de ne pas divulguer son statut doit être respecté, le reste de la politique devient une divulgation obligatoire basée sur le comportement d'un employé afin de suivre la politique.

Par exemple, les employés partiellement vaccinés et non vaccinés sont priés de ne pas visiter plusieurs installations de l'entreprise lors d'un seul voyage dans la mesure du possible. S'ils prennent l'avion, ils ne peuvent pas retourner dans les installations de l'entreprise pendant au moins cinq jours et peut-être dix jours. Après cinq jours, s'ils reçoivent un test négatif et ne présentent aucun symptôme sans autre contact avec une personne positive au COVID-19, ils peuvent revenir et doivent se masquer.

À un moment donné, les personnes partiellement vaccinées ne seront pas soumises à cette exigence, mais dans un avenir prévisible, les personnes non vaccinées le seront. Les employés entièrement vaccinés ne sont pas soumis à ces restrictions, sauf s'ils échouent aux tests d'entrée ou développent des symptômes du COVID-19, une exigence pour tous les employés. L'absence d'exigences de quarantaine indique que la direction de Bridgestone est convaincue que les employés vaccinés sont bien protégés et peu susceptibles d'être des vecteurs de transmission.

Pourtant, lorsqu'ils interagissent avec leurs coéquipiers et leurs clients, les employés vaccinés sont tenus d'évaluer le statut vaccinal des autres pour suivre les directives de la politique. Par exemple, lorsqu'ils dînent avec leurs associés non vaccinés, seuls les repas en plein air sont acceptables et tous les participants doivent porter des masques. Les employés non vaccinés et partiellement vaccinés sont encouragés à prendre des repas à emporter ou à emporter. S'ils choisissent de manger à l'extérieur, leur groupe est limité à quatre et la distance sociale doit être maintenue tout en mangeant ensemble.

Lire l'histoire complète ici…