Pour se conformer de force, vous devez museler votre discours, qu'il s'agisse de bannir l'ombre, de censure, de lynchage d'étiquettes ou de faux discours de haine. Les seuls praticiens de la censure sont des autocrates et, dans la plupart des cas, des technocrates. Cette tendance dangereuse produit de nombreux martyrs qui paient de leur vie. ⁃ Éditeur TN
La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que la critique de Muhammad constitue une incitation à la haine - ce qui signifie qu'en Europe, critiquer Muhammad n'est plus protégé par la liberté d'expression.
Cependant, ce que la cour a réellement fait, c’est d’exclure la possibilité de tout débat auquel pourraient participer divers experts et membres du public. Il semble maintenant que les seuls points de vue qui seront respectés sur le forum public soient ceux des musulmans fervents.
Les mariages précoces sont considérés par certains pays comme des abus d'enfants ou des viols légaux, mais ils sont acceptables en vertu de la charia; ils ont également lieu dans les communautés musulmanes des pays occidentaux comme le Royaume-Uni. C'est à lui seul une raison majeure pour laquelle il faut trouver des plates-formes pour débattre de la question au lieu de la balayer, comme quelque chose d'offensif, sous le tapis. L'ignorer est offensant.
De plus, comme certains musulmans sont souvent offensés par des questions même mineures concernant leur foi, comme un ours en peluche nommé Mohammad ou un prisonnier condamné à mort déclaré innocent - de sorte que des foules descendent dans la rue pour condamner, voire tuer, ces individus - que va maintenant pas être censuré à l'ouest?
Il y a, bien sûr, des contextes sociaux où il est avantageux de regarder vos mots. Dire que vous aimez l'apparence de la nouvelle petite amie d'un mafieux pourrait bien s'avérer fatal. Passer du temps avec un groupe de terroristes du Hamas tout en exprimant votre amour pour Israël pourrait ne pas conduire à votre disparition prématurée. A Londres aujourd'hui, des jeunes hommes qui font des remarques ou jouer de la musique à d'autres jeunes dans la rue peut finir poignardé à mort. Un commentaire récent on The Independent
Le site Web affirme: «Dans ce pays [au Royaume-Uni], certains points de vue, quelle que soit leur validité et leur logique, peuvent entraîner n'importe quoi, des réprimandes publiques à la perte d'un emploi en passant par la violence.»
Pour la plupart, nous apprenons à éviter les mots ou les actions qui peuvent offenser quelqu'un ou un groupe, surtout s'il est connu pour être sujet à la violence. Pourtant, ces malheurs sont rares et nous vivons notre vie en partant du principe que dans les pays démocratiques, nous pouvons parler librement dans le cadre des normes de la société civile. Nous reconnaissons que dans de nombreux pays, les discours de haine racistes, homophobes, antisémites ou «islamophobes» peuvent être signalés à la police et conduire à l'arrestation et éventuellement au procès de l'orateur. Le premier amendement des États-Unis à sa Constitution protège ses citoyens contre les poursuites pour liberté d'expression, sauf en cas de menace crédible de «Action imminente sans loi. »
Si des échanges fâchés ont lieu, ils ne sont que la conséquence de la vie dans des pays où la liberté de parole et l’opinion sans entrave sont chéries. Nous avons vu ce qui se passe dans des pays où il n’ya pas de liberté de parole - comme le Union soviétique ou le Pakistan actuel (ici, ici et ici) ce n'est souvent pas joli et dans la plupart des pays occidentaux, on considère qu'il vaut la peine de faire un compromis.
Des sensibilités particulières entourent les idées et les histoires religieuses. Cela n'est nulle part plus évident aujourd'hui que dans le cas de l'islam, où quelque chose de fâcheux, en particulier des déclarations que même quelques personnes peuvent considérer comme blasphématoires - comme les jeunes écoliers nommer un ours en peluche Mohammad, un nom assez courant au Soudan - pourrait être traité comme une infraction pénale. En Occident, au sein des États démocratiques laïques, la plupart des églises semblent heureusement ne plus s'intéresser à contrôler des questions telles que le blasphème. Lorsque je vivais dans la République d'Irlande dans les années 1960 et au début des années 1970, l'Église catholique tenait fermement la société. Les livres ont été interdits, y compris par James Joyce, DH Lawrence et tout Sigmund Freud. Les films et pièces de théâtre étaient également interdits ou censurés. L'intolérant interdiction des catholiquesétudier au Trinity College de Dublin a perpétué l'injustice. Depuis les années 1960, cependant, nous avons maintenant le mariage homosexuel, le droit des femmes à l'avortement et une Taoiseach (Premier ministre). Cette année, en octobre 6, la majorité des Irlandais voté lors d'un référendum abolir la loi sur le blasphème qui était dans sa constitution depuis 1937. Le pays s'est remarquablement libéralisé.
Ironiquement, alors que La loi irlandaise sur le blasphème de 2010 était encore techniquement sur les livres (bien que jamais réellement mise en œuvre), l'Organisation de la coopération islamique (OCI), composée de 57 États - composée de 56 États pour la plupart musulmans plus la «Palestine» - cité dans 2009 lors d'une tentative d'imposer une loi internationale sur le blasphème à l'ONU. Toujours dans 2009, le gouvernement avait adopté une nouvelle loi irlandaise sur la diffamation, qui contenait une définition complète de la loi sur le blasphème (celle abolie cette année). Ce vote a eu lieu lors d’une réunion du comité pour le 13th session du Conseil des droits de l'homme des Nations unies. La proposition, faite par le Pakistan au nom de l'OCI, utilisait la définition irlandaise:
38.1 Les États parties interdisent par la loi la formulation de choses qui sont manifestement abusives ou insultantes en rapport avec des choses sacrées par toute religion, causant ainsi l'indignation de beaucoup d'un grand nombre d'adhérents de cette religion.
Nous ne savons pas si la principale motivation de l'OCI venait moins d'une préoccupation pour les religions que les musulmans pourraient considérer comme totalement fausse, abrogée et inférieure, comme le judaïsme ou le christianisme, ou davantage d'une préoccupation selon laquelle personne ne devrait être autorisé à critiquer l'islam.
En tout état de cause, l’Irlande a finalement pris conscience de l’injustice de sa loi sur le blasphème, et les dommages qu’elle a causés à sa réputation grandissante en tant que pays prétendant respecter les droits de l’homme.
wpDiscuz