L'avenir de la mondialisation et du développement durable se voit dans les villes et non dans les États-nations. L'essor des villes autonomes est perceptible dans le monde entier et les maires américains murmurent aux intérêts mondiaux de se séparer efficacement du gouvernement fédéral. ⁃ Éditeur TN
Les maires arrivent. Ces derniers mois, les occupants de l'hôtel de ville de Tallahassee, Nashville et Tuscaloosa ont remporté les primaires démocrates pour les courses au poste de gouverneur de leur État. Le maire de Los Angeles, Eric Garcetti, l'ancien maire de la Nouvelle-Orléans, Mitch Landrieu, et l'ancien maire de San Antonio, Julian Castro, envisageraient de prendre en considération les offres de la Maison Blanche pour 2020. Les dirigeants municipaux à la recherche d'un poste plus élevé misent sur l'idée que les électeurs réagiront à ce que les villes incarnent aujourd'hui: innovation, diversité et progrès.
À l'âge de Trump, des experts ont exhorté les villes à déclarer l'indépendance du chaos fédéral à Washington. D'autres annoncent pouvoir local et actions locales comme antidotes au dysfonctionnement national. Partout au pays, des entreprises et des philanthropes investissent des millions de dollars dans des initiatives urbaines, attirés par l'idée que des solutions dans les zones urbaines - sur des questions telles que le développement économique, les énergies propres et la résilience - pourraient faire surface au niveau national.
Je comprends l'impulsion. Du haut d'un groupe de réflexion national sur les villes, je vois des villes apporter une réponse prometteuse à de grands problèmes tels que le changement climatique, l'abordabilité du logement et la justice pénale. À la Brookings Institution, nous aidons les dirigeants locaux et régionaux à accélérer les solutions pour la compétitivité mondiale et prospérité partagée.
Mais le boosterisme des villes peut aussi aller trop loin: exhorter les dirigeants des villes à faire cavalier seul célèbre un dysfonctionnement profond du fédéralisme - et normalise un changement autodestructeur en matière de politique et de gouvernance.
Par exemple, l’administration Trump utilise le récit de l’augmentation de la capacité locale pour justifier coupes draconiennes au soutien fédéralpour les villes, à partir de programmes de transport en commun, financement du développement communautaire, à l’ensemble de l’Administration du développement économique. le budget 2019 du président observe que «… reconnaît que les gouvernements des États et des collectivités locales ainsi que le secteur privé ont un rôle plus important à jouer pour répondre aux besoins de développement communautaire et économique», ce qui témoigne de l'abdication d'un rôle fédéral de longue date dans ces domaines.
De plus, les politiques fédérales do question, que les dirigeants de la ville l’aiment ou non. Les forces de déportation fédérales font peur aux communautés d'immigrés des villes et des banlieues. Le nouveau droit fiscal impose une limite sur les déductions fiscales nationales et locales, rendant les administrations municipales plus coûteuses sur le plan économique et politique. Les tarifs menacent les entreprises et les emplois dans toutes sortes de communautés, mais l’administration Trump propose de protéger les agriculteurs de ces effets avec des milliards de dollars de subventions fournis par les contribuables urbains et suburbains. Les actions ville par ville ne peuvent pas dépasser les politiques nationales qui minent globalement l'Amérique urbaine.
Et comme Sherrilyn Ifill du NAACP Legal Defence Fund a observé, exaltant les vertus des journaux locaux sur la sombre histoire du «contrôle local» en Amérique, où la déférence envers les décideurs locaux a abouti à une ségrégation raciale persistante et à la suppression active du droit de vote des minorités. «Nous ne devrions pas romancer le localisme», a écrit Ifill, en réponse à la récente New York Times colonne sur «The Localist Revolution» de David Brooks. «Cela a souvent été brutal, oppressant et violent.»
wpDiscuz