Les alarmistes climatiques redéfinissent le terme «ouragan» afin d'en avoir plus

Ouragan KatrinaWikipedia Commons
S'il vous plaît partager cette histoire!

Dans leur exigence infinie d'avoir «raison» en toutes choses, les technocrates se pencheront à n'importe quel niveau ou appareil pour prouver leur cause. Tel est l'esprit d'un technocrate.  Éditeur TN

Qu'ils l'admettent à voix haute ou non, de nombreux alarmistes du réchauffement climatique veulent des événements météorologiques plus destructeurs pour valider leurs hypothèses. Mais que se passe-t-il quand ils ne peuvent pas avoir leur «mauvais temps», comme l'appelle Al Gore? Ensuite, ils auront juste à définir ce qu'est une catastrophe.

Il y a onze ans, Gore jurait que «la science est maintenant extrêmement claire». Le réchauffement climatique «amplifiait» la «puissance destructrice» de «l'ouragan moyen», a-t-il dit. L'impact de l'homme sur l'environnement «rend la durée, ainsi que l'intensité de l'ouragan, plus fortes».

Le temps a refusé de coopérer avec Gore et les États-Unis sont restés 11 ans sans qu'un ouragan ne touche terre. Mais l'ouragan Matthew a renouvelé la foi des alarmistes dans leurs propres absurdités. Agir, c'est si 11 jours au lieu de 11 ans s'étaient écoulés, Gore a déclaré la semaine dernière que dans l'ouragan Matthew, «Mère Nature nous transmet un message très clair et puissant. Depuis le même stade en Floride, Hillary Clinton a déclaré: «L'ouragan Matthew a probablement été plus destructeur à cause du changement climatique.» Le Washington Post, toujours respectueux du récit artificiel sur le réchauffement climatique, a demandé au climatologue Michael Mann (dont le tableau de bâton de hockey prouve supposément le réchauffement causé par l'homme mais échoue le test pour certains) à propos de sa déclaration. Naturellement, il a dit au Post qu'elle avait «absolument» raison.

Aussi fatigués qu'ils le fassent, ils ne convainquent personne qui ne monte pas déjà dans le wagon des catastrophes liées au changement climatique. Et ils savent qu'ils ne le sont pas. Le mouvement climat-hystérie a donc besoin d'une nouvelle approche. Il doit essentiellement redéfinir ce qu'est un ouragan afin que ce qui était auparavant des tempêtes tropicales et des ouragans qui n'ont pas touché terre soit à l'avenir des «ouragans» ou «ouragans» catastrophiques.conditions météorologiques extrêmes»Événements qu'ils peuvent signaler comme la preuve que leurs rêves de fièvre sont bien la réalité.

Après que Matthew ait largué plus de quelques centimètres de pluie 17 en Caroline du Nord, le rédacteur scientifique Andrew Freedman a écrit: Mashable qu '«il est temps de faire face au fait que la façon dont nous mesurons les ouragans et communiquons leurs impacts probables est gravement défectueuse. "

«Nous avons besoin d'une nouvelle mesure d'intensité des ouragans», a-t-il dit, «qui reflète plus précisément le potentiel d'une tempête à causer la mort et la destruction à l'intérieur des terres.

Lire le rapport complet ici….

S'abonner
Notifier de
invité

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires