Tout le monde demande à une autre commission d'enquête ou à un procureur spécial d'enquêter sur l'implication du FBI et du MJ dans l'élection de Donald Trump. J'avais l'habitude de penser qu'une CI, ou une commission du gouvernement, était un excellent moyen de dissiper la politique et l'émotion d'une question. Comme beaucoup d’entre nous, j’ai pensé que, finalement, le public obtiendrait un examen indépendant et une exposition complète de tous les problèmes et faits nécessaires à une décision motivée. C’était l’illusion derrière la formation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Il s’agissait d’une commission d’enquête des Nations unies censée étudier le changement climatique et examiner tous les aspects de l’affirmation selon laquelle les êtres humains seraient à l’origine du réchauffement de la planète.
Je dis que je pensais que les IC étaient de bonnes choses jusqu'à ce que je sois nommé à un. Cela impliquait des disputes sur un grand lac et, comme toutes les questions relatives à l'eau, était très controversé. Le politicien voulait un certain résultat mais ne voulait pas que le public soit divulgué. En nommant l'IC, il s'en est retiré parce qu'il a différé toute question de quiconque, y compris des médias. Il s'est également donné le plein contrôle du résultat sans que le public en soit au courant. Il est retourné vers ses bureaucrates et, entre eux, ils ont écrit des définitions et des termes de référence qui limitaient l'enquête de la Commission, de sorte que le résultat était prédéterminé. Ce que j’ai appris, c’est qu’ils sont des véhicules d’enquête parfaits pour le politicien, car ils offrent un contrôle presque total. Pour commencer, ils peuvent rejeter toutes les demandes des médias jusqu'à ce que la Commission fasse rapport.
Lors de la présentation de ces termes de référence, j'ai été stupéfait car ils ne nous donnaient même pas accès aux données de base nécessaires pour trouver une solution adéquate. J'ai dit au président de la Commission que, à moins que nous ayons accès à tout, j'informerais les médias que le politicien essayait de garantir le résultat qu'il souhaitait. Il a décidé que cela constituait un plus grand embarras politique (menace) et a tout relâché. Nous avons découvert qu'il y avait trois enquêtes précédentes, une sur les années 100, qui décrivaient les problèmes du lac, mais rien n'a été fait. Les commissions précédentes ont détourné la chaleur politique jusqu'à la fin de la carrière de l'homme politique. Certains appellent cela ANIMTOO, ou "Absolument pas dans mon mandat."
Internet est certainement le plus grand générateur de théories du complot, et celle qui les domine implique l'assassinat du président John Kennedy. Je sais pourquoi. J'ai vu une interview télévisée avec le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Warren. On lui a demandé pourquoi il n'avait pas enquêté sur les liens entre Jack Ruby et la mafia de Dallas lors de la fusillade. Il a calmement répondu que ce n'était pas dans mon mandat. Je savais ce qu'il voulait dire mais la plupart l'ignoraient. Le résultat était prédéterminé et la théorie du complot engendrée.
Le GIEC a été créé pour prouver que le CO2, produit par l'homme, était à l'origine du réchauffement planétaire. Ils avaient besoin d'un résultat prédéterminé. Cela a été réalisé grâce à la définition du changement climatique et au mandat qui leur ont été donnés par Maurice Strong par le biais des bureaucrates de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). L'article 1 du document présenté publiquement à la conférence 1992 de Rio fournissait cette définition.
changement de climat imputé directement ou indirectement à l'activité humaine qui modifie la composition de l'atmosphère globale et qui s'ajoute à la variabilité naturelle du climat observée sur de très longues périodes.
Le problème est que vous ne pouvez pas déterminer l’effet humain si vous ne connaissez pas l’ampleur des changements climatiques naturels ou les mécanismes du changement - nous en savons très peu sur l’un ou l’autre.
Cette définition étroite explique pourquoi l’accent est mis entièrement sur CO2, alors même qu’il ne représente que 4 pour cent du total des gaz à effet de serre. La figure 1 a été extraite du site Web de nouvelles ABC il y a quelques années et illustre les fausses informations obtenues.
la Figure 1
Dans la légende, il est écrit:Le dioxyde de carbone est clairement la majorité, " et techniquement, c'est correct, mais seulement dans le diagramme. Le problème est que l'en-tête du diagramme indique "Gaz à effet de serre", mais il omet la vapeur d'eau (H2O), qui correspond au pourcentage 95 des gaz à effet de serre. Le GIEC contourne ce problème en affirmant que, bien que les humains produisent de la vapeur d’eau, la quantité est si petite qu’elle est insignifiante pour le total. Le problème est que nous ne savons pas quelle quantité de vapeur d’eau se trouve dans l’atmosphère ni comment elle varie dans l’espace et dans le temps. Il est probable que même une variation naturelle de 2 en pourcentage de la vapeur d'eau provoquera plus de changements que l'effet CO2 total.
Cette focalisation étroite est reflétée dans le résumé à l'intention des décideurs du GIEC (SPM) qui montre les variables humaines affectées qu'ils considèrent en raison de la définition (Figure 2). Notez qu'ils répertorient et prennent en compte uniquement les variables 11. Parmi eux, seules deux ont un niveau de confiance très élevé, mais c'est leur mesure.
Figure 2 (Source IPCC AR5 SPM, p.14)
Une autre preuve de l’efficacité de la focalisation étroite du GIEC apparaît dans un département d’éducation de l’Université de Yale étude des connaissances du public sur le changement climatique. La figure 3 montre les résultats de la question, "Parmi les gaz suivants, lequel est le mieux à même de capter la chaleur de la surface de la Terre?" Il n’est pas surprenant que le résultat global de ce test de connaissance du climat au lycée soit que 25% a marqué D et 52% et F.
la Figure 3
La Commission d’enquête du GIEC des Nations Unies a obtenu ses résultats comme presque toutes les autres. Il définissait les termes de référence afin de déterminer au préalable le résultat politique requis. Il a identifié CO2 dans les pays industrialisés comme étant la cause du réchauffement planétaire. C’était la justification nécessaire pour les punir financièrement, transférer leur richesse vers les pays en développement et limiter leur croissance. Comme Ottar Edenhofer, coprésident du groupe de travail GIII du GIEC de 2008 à 2015, a expliqué.
«Il faut se libérer de l'illusion que la politique climatique internationale est une politique environnementale», «Nous redistribuons de facto la richesse du monde par la politique climatique».
Je dis «presque tout» parce qu'il existe une autre forme d'enquête qui adopte une approche complètement différente. Il sélectionne soigneusement la personne à la tête de l'enquête qui, selon eux, apportera le résultat souhaité. Cette personne choisit également les membres de l'équipe d'enquête. Ils savent que vous pouvez toujours trouver quelque chose qui ne va pas et le gonfler ou le déformer si nécessaire. Si tout le reste échoue, vous pouvez le rattraper. Dans ce scénario, ils ne fixent aucune limite à l'enquête par définition ou mandat. Vous pouvez nommer votre propre exemple récent d'une telle enquête.
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
