Mise à jour - Les scientifiques du climat écrivent à l'ONU: il n'y a pas d'urgence climatique

Urgence climatiqueIllustration de Matthew Laznicka
S'il vous plaît partager cette histoire!
Un groupe de 500 scientifiques et professionnels estimés de la science du climat a officiellement notifié aux Nations Unies qu'il n'y a pas de crise climatique et que dépenser des milliards de milliards pour un non-problème est «cruel et imprudent».

Cliquez pour télécharger la liste complète des signataires 500

Cette lettre ne parviendra pas dans les médias nationaux ou mondiaux, ni ne changera le comportement de l'ONU. Si ces mêmes scientifiques comprenaient la technocratie, ils changeraient de stratégie de bataille. ⁃ Éditeur TN

Professeur Guus Berkhout
La Haye
guus.berkhout@clintel.org

23 Septembre 2019

S. António Guterres, Secrétaire général des Nations Unies,
Siège des Nations Unies,
New York, NY 10017, États-Unis d'Amérique.

Patricia Espinosa Cantellano, Secrétaire exécutive,
Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques,
Secrétariat de la CCNUCC, Campus des Nations Unies, Platz der Vereinten Nationen 1,
53113 Bonn, Allemagne

Excellences,

Il n'y a pas d'urgence climatique.

Un réseau mondial de scientifiques et de professionnels du climat et des domaines connexes bien informés et expérimentés sur 500 a l'honneur d'adresser à Vos Excellences la Déclaration européenne sur le climat, jointe en annexe, dont les signataires sont les ambassadeurs nationaux.

Les modèles de climat de circulation générale sur lesquels la politique internationale est actuellement fondée ne conviennent pas. Par conséquent, il est cruel et imprudent de préconiser le gaspillage de milliards de dollars sur la base des résultats de modèles aussi immatures. Les politiques climatiques actuelles affaiblissent inutilement le système économique, mettant en péril des vies dans des pays qui n’ont pas accès à une énergie électrique abordable et continue.

Nous vous exhortons à suivre une politique climatique fondée sur des données scientifiques solides, des données économiques réalistes et une réelle préoccupation des personnes lésées par des tentatives d'atténuation coûteuses mais inutiles.

Nous vous demandons d'inscrire la Déclaration à l'ordre du jour de votre prochaine session à New York.

Nous vous invitons également à organiser avec nous une réunion de haut niveau constructive entre des scientifiques de renommée mondiale des deux côtés du débat sur le climat qui a eu lieu au début de 2020. La réunion donnera effet au principe solide et ancien, non moins fondé sur des principes scientifiques fondés que sur la justice naturelle, selon lequel les deux parties devraient être pleinement et équitablement entendues. Audiatur et altera pars!

S'il vous plaît laissez-nous savoir vos pensées sur une telle réunion conjointe.

Cordialement, Ambassadeurs de la Déclaration européenne sur le climat,

Professeur Guus Berkhout Pays-Bas
Professeur Richard Lindzen USA
Professeur Reynald Du Berger Canada français
Professeur Ingemar Nordin Suède
Terry Dunleavy Nouvelle-Zélande
Jim O'Brien Rép.de l'Irlande
Viv Forbes Australie
Professeur Alberto Prestininzi Italie
Professeur Jeffrey Foss English Canada
Professeur Benoît Rittaud France
Morten Jødal Norvège
Professeur Fritz Vahrenholt Allemagne
Rob Lemeire Belgique
Le vicomte Monckton de Brenchley UK

Il n'y a pas d'urgence climatique
Un réseau mondial de scientifiques et de professionnels de 500 a préparé ce message urgent. La science du climat devrait être moins politique, alors que la politique climatique devrait être plus scientifique. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement planétaire, tandis que les politiciens devraient comptabiliser sans passion les avantages réels ainsi que les coûts imaginaires de l’adaptation au réchauffement planétaire, ainsi que les coûts réels et les avantages imaginaires de l’atténuation.

Des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement
Les archives géologiques révèlent que le climat de la Terre a varié depuis ses origines, avec des phases naturelles froides et chaudes. Le petit âge glaciaire s'est achevé aussi récemment que 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous traversions une période de réchauffement.

Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu
Le monde s'est réchauffé à un rythme moins de la moitié du taux initialement prévu et moins de la moitié du taux escompté sur la base du forçage anthropique net et du déséquilibre radiatif. Cela nous dit que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.

La politique climatique s'appuie sur des modèles inadéquats
Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas très plausibles en tant qu'outils politiques. En outre, ils exagèrent très probablement les effets de gaz à effet de serre tels que CO2. De plus, ils ignorent le fait qu’enrichir l’atmosphère en CO2 est bénéfique.

CO2 est un aliment végétal, la base de toute vie sur Terre
CO2 n'est pas un polluant. C'est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Davantage de CO2 est bénéfique pour la nature, en rendant la Terre plus verte: une quantité supplémentaire de CO2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. C'est aussi bon pour l'agriculture, augmentant les rendements de la récolte dans le monde entier.

Le réchauffement climatique n'a pas augmenté les catastrophes naturelles
Il n’existe aucune statistique indiquant que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles analogues, ou les rend plus fréquentes. Cependant, les mesures d'atténuation de CO2 sont aussi dommageables que coûteuses. Par exemple, les éoliennes tuent les oiseaux et les chauves-souris et les plantations d’huile de palme détruisent la biodiversité des forêts tropicales.

La politique doit respecter les réalités scientifiques et économiques
Il n'y a pas d'urgence climatique. Par conséquent, il n'y a aucune raison de panique et d'alarme. Nous nous opposons fermement à la politique CO2 «zéro net» néfaste et irréaliste proposée pour 2050. Si de meilleures approches émergent, et elles le feront certainement, nous avons amplement le temps de réfléchir et de nous adapter. L’objectif de la politique internationale devrait être de fournir une énergie fiable et abordable en tout temps et dans le monde entier.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

135 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Fanf

J'ai donc vérifié plusieurs noms et souvent, ils n'étaient pas du tout climatologues.

Patrick Wood

Alors, qu'en est-il de ceux qui sont?

Jenni

Un seul sur cette liste est et son affirmation a été mise en doute par un autre climatologue

Patrick Wood

Comment le savez-vous si vous n'avez pas la liste?

Gordon J. Fulks, PhD

Je fais partie du 500 et je suis un astrophysicien qui a à peu près la même formation que le grand gourou du réchauffement de la planète, James Hansen. La plupart des physiciens sont des personnes polyvalentes, capables de travailler sur de nombreux problèmes scientifiques.

Gordon J. Fulks, PhD (Physique)
Corbett, Oregon, États-Unis

Patrick Wood

Merci d'avoir participé, Dr. Fulks !! J'ai également correspondu avec d'autres scientifiques réputés, tels que les Dr Willie Soon et Will Happer.

Dale Mullen

Ma question est la suivante: pourquoi les personnes qui réclament des diplômes en droit, ingénieurs civils, diplômes en sciences économiques, auteurs et autres domaines non liés sont-elles autorisées sur la liste? Cela rend le tout un simulacre qui est extrêmement regrettable lorsque vous essayez d'élever la crédibilité de ce groupe au-delà de la liste des autres groupes de bêtises récemment publiée.
Cela semble également mauvais pour ceux qui sont vraiment des climatologues, comme vous.

Erik Nielsen

Cela montre seulement que vous ne savez pas ce qu'est la vraie science, seulement la science fragmentée. Avant 1968, nous avons d'abord enseigné les disciplines universitaires aux bases universelles, puis nous avons suivi la spécialisation.
Ce n'est que par ces connaissances de base universelles des mathématiques, de la physique et du système solaire qu'il est facile de prouver qu'il n'y a qu'une influence marginale, voire aucune, sur la météo par le CO2.
C'est un modèle financier de contrôle de l'énergie (richesse) de Central Private Bankers (Al Gore ex PDG Goldman Sachs) sans aucun rapport avec la réalité physique.

Petrichor

100 hausses. La science du climat est politisée. Les faits qui ne correspondent pas au récit politique sont censurés par des médias politisés. Les élites qui perpétuent des politiques économiques de « réchauffement climatique » motivées par la peur ne veulent pas que le message d'une science solide atteigne les masses. « Reconstruire en mieux » signifie éliminer la classe moyenne et les pauvres tout en réduisant la population mondiale. Le contrôle de la nourriture et du logement via les lois sur la santé et la sécurité et la société sans numéraire permettra un gouvernement mondial unique. C'est le but.

paracelsus

veuillez noter que le Dr Fulks est de l'Oregon

Océan

Je ne sais pas si vous êtes sérieux ou simplement à la traîne. Tous les scientifiques impliqués dans la recherche sur le climat n'ont pas un titre qui contient le climat. Cela devrait être une évidence….

Jojo

Il est clairement indiqué qu'ils ne sont pas tous des «climatologues».

CR D

d'accord… Dès la première ligne de la lettre, «… 500 scientifiques et professionnels compétents et expérimentés du climat et des domaines connexes»

Jean

Dis-moi ma chérie, est-ce que Greta est une «climatologue»? Ou Justin Trudeau? Ou AOC? J'ose dire que 99% des gens qui promulguent cette idéologie n'ont aucune formation scientifique.

Claudio Chiaruttini

Le point clé n’est pas le débat dans les médias ni parmi les politiciens, mais le débat entre climatologues. Clairement, du point de vue de la science et de la réalité de la crise climatique, ce que Greta, Trudeau ou l’AOC disent est totalement dépourvu de pertinence. En revanche, ce que dit le GIEC est pertinent.

Rick Daly

Faux ! le GIEC est composé de non-scientifiques! il a été lancé par le clergé des mondialistes pour obtenir le «roulement de balle» pour le grand programme!

Claudio Chiaruttini

«Le GIEC a été créé pour fournir aux décideurs politiques des évaluations scientifiques régulières sur le changement climatique, ses implications et les risques potentiels futurs, ainsi que pour proposer des options d'adaptation et d'atténuation.
À travers ses évaluations, le GIEC détermine l’état des connaissances sur le changement climatique. Il identifie les domaines dans lesquels la communauté scientifique est d'accord sur des sujets liés au changement climatique et les domaines dans lesquels des recherches supplémentaires sont nécessaires…. Le GIEC ne mène pas ses propres recherches. "(https://www.ipcc.ch/) Le GIEC a été créé conjointement par le Programme des Nations Unies pour l’environnement (ONU-Environnement) et * l’Organisation météorologique mondiale * (OMM). Sa fiabilité est donc hors de question.

Patrick Wood

Le GIEC est un organe politique de l'ONU. Son site Web indique: «Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est l'organisme des Nations Unies chargé d'évaluer la science liée au changement climatique.» Le GIEC ne crée pas de science. Il organise ce qu'il veut des sources qu'il choisit de soutenir est un agenda politique préconçu. En tant que tel, il est totalement biaisé en faveur de la position de l'ONU et ne recevra aucune réfutation de la part de scientifiques qui ne sont pas d'accord avec eux.

Petrichor

Beaucoup de gens le remettent en question, mais leurs protestations sont censurées.

Raig Kleinhans

https://www.youtube.com/watch?v=W1PS9-oOfRw - Un scientifique du GIEC de l'ONU démystifie les mensonges du GIEC de l'ONU

Haak

Devriez-vous également écarter ceux qui sont «sur la liste de paie»?

Jared

Complètement faux. Le GIEC a fondé ses hypothèses sur le rapport Cook et al qui s'est maintenant avéré être un BS complet et ils ont également utilisé le graphique «bâton de hockey» de Michael Mann qui s'est également avéré être un BS complet. Le GIEC ne sont pas des scientifiques et ne se soucient pas de la science, ce sont des politiciens qui ne veulent rien de plus qu'un transfert de richesse et un gouvernement mondial. Comment atteignent-ils cet objectif? dites à tout le monde qu'ils vont mourir dans 10 ans et faites-leur peur pour qu'ils renoncent à leur souveraineté. Des personnes estimées quittent le GIEC pour le simple fait... Lire la suite »

Steve

Le GIEC a été fondé par Maurice Strong. M. Strong était un complice des plans mondialistes et financé par des mondialistes. Le GIEC n'a pas vraiment d'intérêt pour la science climatique réelle, mais pour faire avancer un programme. Les milliers de milliards de dollars de crédits carbone sont au cœur du système

doug bruce

Si nous n'agissons pas maintenant, il est scientifiquement irréfutable qu'il en résultera des conséquences catastrophiques et irréversibles pour l'humanité et notre planète.

Patrick Wood

C'est une affirmation manifestement fausse que le réchauffement climatique est «scientifiquement irréfutable». Vous faites la promotion de la propagande politique pure qui refuse d'accepter le témoignage de centaines de scientifiques qui disent que ce n'est pas vrai.

doug bruce

Mon message provient de la conférence sur le climat de Copenhague en décembre 2009, signée par la famille et les entreprises Trump.

Patrick Wood

Alors, fournissez le message réel ou un lien vers où il peut être trouvé.

doug bruce
Patrick Wood

L'annonce dans ce post a été sponsorisée par un site Web obsolète et obscur qui était `` en direct '' pendant quelques mois et il n'y a donc aucune authenticité derrière la pétition ou les signataires? Ce message lui-même n'était pas «de la Conférence de Copenhague sur le climat en décembre 2009» comme vous l'avez dit, mais du site ultra-libéral sur la justice climatique Grist.org? Même Grist déclare: «Aucun des signataires que Grist a interrogés cette semaine ne pouvait se rappeler qui avait organisé la lettre ou savait qui avait demandé à Trump de signer. Le site Web du groupe répertorié dans l'annonce, businessleaders4environmentalchange.us, est désormais obsolète et aucune information n'a été... Lire la suite »

Patrick Wood

Mec, ce références / perroquets du même article à Grist.org. Toujours pas d'informations factuelles. Ceci est un rien-burger.

doug bruce

Rapports factuels: ÉLEVÉ
Grist (à l'origine Grist Magazine; également appelé Grist.org) est un magazine en ligne américain à but non lucratif qui publie des nouvelles et des commentaires sur l'environnement depuis 1999. Grist est un magazine de Pro-Science qui se concentre sur les problèmes environnementaux. technocracy.news (Certaines sources pourraient ne pas être ajoutées en fonction de divers facteurs)
(Cliquez sur les liens ci-dessous à vos risques et périls. Nous ne les avons pas vérifiées et certaines d'entre elles risquent de générer des sites Web indésirables.)

Claudio Chiaruttini

La température mondiale moyenne a augmenté de 1 deg C au cours des dernières années 80. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming) Connaissez-vous des preuves contraires?
Bien que des centaines de scientifiques nient le réchauffement de la planète et le changement climatique, des milliers de personnes le confirment. (https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy#/media/File:Climate_science_opinion_graph_3Path.svg)

Patrick Wood

a) Wikipedia n'est aucune source d'autorité sur quoi que ce soit, en particulier sur la climatologie
b) «des centaines de scientifiques niant le réchauffement climatique» - Si tel est le cas, alors la «science n'est pas réglée», n'est-ce pas? Tu

Lee Sherman

Utiliser Wikipedia comme référence parle de lui-même. Vote automatique à la baisse. Pardon. Vous rendez-vous compte que quelqu'un peut contribuer aux articles du wiki?

Jared

Ouais entendu ça depuis 100 ans, quant à votre commentaire selon lequel la science est irréfutable? vous réalisez que vous écrivez ce commentaire sur un article qui, alors, est un contexte de scientifiques réfutant le récit actuel, n'est-ce pas? Vous prouvez juste à quel point les climatards sont vraiment ignorants avec ce commentaire lol

Isaac Nussbaum

Et les puces, Fanf? Si les puces sont vraies, personnellement, je ne me soucie pas des titres des signataires.
+ Il n'y a pas d'urgence climatique
+ Des facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement
+ Le réchauffement est beaucoup plus lent que prévu
+ La politique climatique repose sur des modèles inadéquats
+ CO2 n'est pas un polluant.
+ Le réchauffement climatique n'a pas augmenté les catastrophes naturelles
+ Les politiques doivent respecter les réalités scientifiques et économiques

Judyann Joyner

En fait, s’il y avait une petite quantité de réchauffement, cela sauverait l’humanité d’une situation beaucoup plus dangereuse, de loin, d’un autre âge glaciaire. CELA provoquerait des conditions catastrophiques, une famine mondiale avec des conditions empêchant toute culture destinée à l'alimentation humaine et animale.

Petrichor

C'est ce qu'on appelle le minimum de Foucault, et nous en sommes au début en raison de cycles coïncidents de faible activité des taches solaires. L'activité des taches solaires entraîne également des CME , des variations magnétiques dans le noyau de la planète ; volcanisme et activité sismique, entraînant ainsi des tsunamis.

Dernière modification il y a 1 an par Petrichor
Claudio Chiaruttini

Certains points sont corrects, alors que d'autres sont erronés. + Il n'y a pas de véritable urgence pour le moment. Cependant, il existe un risque probable d’urgence dans quelques décennies. + Les facteurs naturels provoquent le réchauffement, d'accord. Toutefois, les facteurs anthropiques dépassent de loin les résultats actuels. + Que les températures critiques soient atteintes dans une des cinq décennies est sans importance. Il faut encore agir maintenant. + Je ne suis pas en mesure de valider les modèles climatologiques. Cependant, puisque la concentration de CO2 dans l’atmosphère est maintenant plus de 30% plus élevée que jamais auparavant. 800,000... Lire la suite »

Lee Sherman

Lisez sur les systèmes fermés Claudio. Ils ont tendance à s'auto-corriger, c'est-à-dire plus de co2, plus de croissance des plantes, ce qui consomme plus de CO2 et diminue ses niveaux. Cela prend du temps cependant. J'ai lu que le composé le plus répandu dans notre atmosphère est la vapeur d'eau, c'est-à-dire les nuages. Il a une influence nettement plus grande sur l'absorption d'énergie par le soleil, qui est également soumis à des variations cycliques. CO2 est formidable pour l’ONU car il donne aux masses une échappée mythique face à la disparition inévitable de l’humanité et un moyen astucieux de générer des revenus principalement des États-Unis qu’elles adorent.... Lire la suite »

HarrelcatStPeteFL

Isaac - Il y a très certainement une urgence climatique dans presque tous les coins de l'autre - les pôles fondent plus vite que prévu, le Groenland fond plus vite que prévu, le niveau de la mer augmente régulièrement dans la plupart des endroits depuis 100 ans (mesuré, non modélisé) ; les 16 dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées, chacune plus chaude que la précédente (mesurée, non modélisée); les tempêtes augmentent définitivement en taille et en intensité, tout comme les incendies de forêt -Les facteurs naturels tels que les taches solaires, l'orbite bancale de la Terre, etc. ne rendent en aucun cas compte de l'accélération du TAUX de changement... Lire la suite »

Patrick Wood

Encore une fois, vous répétez la pure propagande promue par une science erronée qui a été complètement démystifiée par des scientifiques légitimes qui ne sont ni touchés ni corrompus par l’ONU et d’autres extrémistes du réchauffement de la planète.

Claudio Chiaruttini

Pour une discussion fructueuse, nous devons comprendre le point de vue des négateurs du changement climatique. Quand ils disent qu'il n'y a pas d'urgence, il y a quelque chose de vrai dedans. Il n'y a en effet aucune urgence MAINTENANT. En fait, nous pourrions faire face à l'augmentation de température et aux phénomènes météorologiques extrêmes qui se sont produits jusqu'à présent. La véritable urgence se produira lorsque le niveau de la mer augmentera de 50 cm ou plus - anéantissant les atolls du Pacifique et endommageant largement les villes situées le long des côtes - et lorsque le système mondial de courants océaniques à bande transporteuse s'arrêtera.... Lire la suite »

Patrick Wood

Le niveau de la mer n'augmente pas et, étant donné que le débat sur la science du climat est loin d'être terminé, vous ne pouvez pas justifier de renverser l'économie mondiale dans son ensemble pour une théorie non prouvée.

Claudio Chiaruttini

Merci beaucoup pour votre commentaire! Cela me fait prendre conscience d'un point important, à savoir que les défenseurs du changement climatique (dont je suis l'un) manquent lorsqu'ils entrent dans le débat avec le grand public. Les populations ne sont pas émues par le sort des ours polaires ni par la fonte des glaciers. Ils ne sont pas concernés par l'élévation du niveau de la mer, encore trop faible aujourd'hui pour être perçu. Les gens ne s'inquiètent pas de ce qui pourrait arriver à l'avenir, ils sont plutôt préoccupés de ce qui pourrait se passer maintenant. Ils craignent en effet que leur mode de vie et... Lire la suite »

Patrick Wood

Claudio - Vous n'aimerez pas que je dise cela, mais vos opinions sont basées sur votre ignorance, pas sur des faits. Les données sous-jacentes de la science du réchauffement climatique ont été criblées de corruption, de tromperie et de préjugés politiques. L '«inventeur» du soi-disant «bâton de hockey», Michael Mann, a été humilié devant la Cour suprême du Canada par le Dr Tim Ball, où les données de Mann se sont avérées frauduleuses. L'hystérie du réchauffement climatique est frauduleuse depuis le début. Dans les années 1970, les mêmes personnes ont mis en garde contre le refroidissement global - causé par l'homme - qui était tout aussi frauduleux. Donc, la science a juste dit "Oups" et a pris la position opposée polaire tout... Lire la suite »

Claudio Chiaruttini

Patrick - Je comprends que nous sommes des côtés opposés dans cette discussion. Ensuite, permettez-moi d'élargir la discussion à la science en général. En tant qu'universitaire de profession - mais pas dans le domaine du climat - je sais que les universitaires ne sont pas meilleurs que les gens ordinaires. Parfois, ils font des erreurs, trichent ou ont des agendas - peut-être pour plaire à ceux qui les financent. Cependant, les universitaires appartiennent à une communauté ouverte avec une concurrence interne féroce. Si quelqu'un a un programme, il y en a d'autres avec un programme opposé ou peut-être pas du tout. Ils fourniront des preuves différentes... Lire la suite »

Patrick Wood

Théorie: «une proposition d'explication dont le statut est encore conjectural et sujet à l'expérimentation, contrairement à des propositions bien établies qui sont considérées comme rapportant des faits réels.» (Dictionary.com)

Tant qu'il y a des scientifiques de classe mondiale qui contestent la théorie du réchauffement climatique, la science n'est PAS réglée. Si les données historiques ont été falsifiées ou manipulées, si les modèles informatiques utilisés pour les traiter sont modifiés arbitrairement pour prendre en charge des conclusions prédéterminées, alors la science n'est pas une science du tout. Chaque scientifique dissident devrait être autorisé à participer au débat. Au lieu de cela, ils sont ridiculisés, honteux, menacés, calomniés et ignorés.

Claudio Chiaruttini

Lorsque nous parlons de science, le débat dans les médias est totalement hors de propos et devrait être simplement mis de côté. Ce qui compte, c’est le débat entre scientifiques dans les revues et conférences scientifiques. Jusqu'à présent, j'ai trouvé un grand nombre de preuves confirmant le changement climatique, mais je n'ai trouvé aucune publication scientifique ou conférence se déroulant avec des preuves claires à son encontre. Dans la lettre au Secrétaire général de l’ONU dont nous débattons, les signataires donnent leur avis qui mérite d’être respecté, mais ne présente aucun élément de preuve et ne mentionne aucun élément de ce type. La science est un travail en cours et... Lire la suite »

Patrick Wood

Allez vous disputer avec le Dr Mototaka Nakamura: Un modeleur de climat renverse les haricots

Claudio Chiaruttini

Merci pour la référence. Cependant, ma confiance dans la science climatique dominante repose essentiellement sur des preuves, c'est-à-dire des observations, pas sur des modèles. Les premiers me semblent convaincants, pour l'instant. Concernant les modèles, je peux facilement souscrire aux critiques de Nakamura. En fait, je n'ai jamais accordé beaucoup d'importance à la précision des prédictions. La question à laquelle il faut répondre est en effet plus fondamentale: faut-il s'attendre à une crise dans une ou deux générations ou doit-on l'attendre dans 100 ans ou même plus? Dans le premier cas, nous devons agir maintenant. Dans le second on peut prendre le temps... Lire la suite »

Ron H.

Claudio: «Quand nous parlons de science, le débat dans les médias est totalement hors de propos et devrait simplement être mis de côté.» C'est correct. Claudio: «Jusqu'à présent, je suis tombé sur un grand nombre de preuves confirmant le changement climatique…» Voyons cela. Voyons vos preuves empiriques, les mesures réelles, les nombres réels et les changements réels et notables du climat de la Terre qui se sont produits dans un passé relativement récent, qui indiquent une catastrophe presque certaine dans le futur. Comme je suis sûr que vous serez d'accord, les modèles ne sont pas des preuves, et ils se sont déjà révélés médiocres pour prédire les conditions climatiques actuelles juste depuis... Lire la suite »

Ron H.

(suite) Claudio: «La question à laquelle il faut répondre est en effet une question plus fondamentale: faut-il s'attendre à une crise dans une ou deux générations ou doit-on l'attendre dans 100 ans ou même plus? Dans le premier cas, nous devons agir maintenant. Dans la seconde, nous pouvons prendre le temps d'approfondir nos connaissances avant de décider quoi faire. Plus fondamentale encore que cela est la question de savoir pourquoi nous devrions nous attendre à une crise. Une autre question fondamentale est de savoir pourquoi certaines personnes sont si obsédées par le CO2 alors que ce n'est pas un moteur principal du climat de la Terre, mais agit généralement... Lire la suite »

Claudio Chiaruttini

Ron - Merci pour votre réponse. C'est en effet un plaisir de discuter de cette question en termes scientifiques, sans parti pris idéologique. BTW, puis-je vous demander quelle est votre expertise en science du climat? La science n'est pas une opinion. C'est ce qui peut être établi sur la nature de manière objective. Par conséquent, le consensus est important. Si j'étais un expert du climat, j'aurais mon point de vue et je le tiendrais, quel qu'il soit, en faveur ou contre le changement climatique. Comme je ne le suis pas, le consensus signifie pour moi que la revendication doit être prise au sérieux. Pour autant que... Lire la suite »

Patrick Wood

i) la forte augmentation de la concentration de CO2 depuis 1950 jusqu'à une valeur qui est maintenant 40% au-dessus de la valeur la plus élevée jamais enregistrée au cours des 800,000 dernières années (cette augmentation est produite par l'augmentation de la combustion de combustibles fossiles), ii) la forte augmentation correspondante de la température le même laps de temps. Claudio - vous apparaissez de plus en plus comme un troll avec le seul objectif de promouvoir la désinformation et les dissensions. Le CO2 est un gaz essentiel au cycle de la vie. Les températures mondiales ont augmenté et diminué bien avant l'ère industrielle. Il n'y a pas d'ordinateur sur terre capable de modéliser le climat... Lire la suite »

Claudio Chiaruttini

Je suis vraiment surpris de votre réponse. Qu'est-ce qui vous fait penser que je ne sais pas que «le CO2 est un gaz essentiel au cycle de la vie»?

Je discute, car c’est ainsi que nous progressons. Heureusement, j'ai trouvé quelqu'un avec qui discuter sérieusement de la question dans ce blog. Ce n'est pas toi, désolé.

Will Larimer

L'équipe de carottage de la banquise en Antarctique a trouvé des couches indiquant un moment où 1000 pt / m ont été enregistrés par la glace. Il y a combien de temps, je n'ai jamais découvert. L'idée que le C02 n'est pas auto-nivelant est assez faible. Il semble impossible de prouver qu'il y a une grande inquiétude avec le C02 au-delà de 500 ppm. C'est encore une concentration minuscule. Quelle science a été proposée pour indiquer ce que les alarmistes disent avoir du mérite?

paracelsus

J'ai parcouru les deux côtés (le vôtre et celui de Claudio) et je dois intervenir:
Claudio n'est pas (je le répète, pas) un troll; il est un «vrai croyant» et ayant eu plusieurs (religieux????) discussions avec de telles personnes au fil des ans, j'ai trouvé qu'essayer de les convaincre qu'ils n'adorent pas dans l'Église de la seule vraie foi est pire que de passer du temps à se disputer avec un troll

Ron H.

Claudio: «Merci pour votre réponse. C'est en effet un plaisir de discuter de cette question en termes scientifiques… »Nous ne discutons pas réellement du sujet en termes scientifiques, et je suis surpris qu'en tant qu’ «universitaire» et «scientifique» vous continuiez à affirmer la notion ridicule cette vérité scientifique est atteinte par consensus. Vous savez sûrement que c'est faux. En tant que «défenseur du changement climatique» qui semble se fier aux votes populaires pour déterminer la vérité (votre comparaison entre des centaines et des milliers de climatologues), je suis enclin à remettre en question vos références en tant que «scientifique». Vous ne parlez certainement pas comme un scientifique.... Lire la suite »

Claudio Chiaruttini

Ron - Cette discussion avec vous a été l'un des rares moments que j'ai eu la semaine dernière pour approfondir cette question sans heurter le mur de l'idéologie et des stéréotypes. Je l'ai vraiment apprécié, croyez-moi, et je ne voudrais pas changer d'avis à cause de votre mauvaise interprétation grossière de ce que je dis. Ron: «Je suis surpris qu'en tant qu '« universitaire »et« scientifique »vous continuiez d'affirmer la notion ridicule selon laquelle la vérité scientifique est atteinte par consensus. Vous savez sûrement que c'est faux. Vous n'avez pas besoin de me dire que le consensus n'est pas nécessairement la vérité. En effet, je... Lire la suite »

Erik Nielsen

Et les faits purs? Ils devraient l'emporter malgré celui qui le dit.
Ainsi, Obama a écrit les statuts du système d'échange de CO2 dans le monde entier. Obama a promulgué des avions de première classe du Pentagone, de l'OTAN, pour être exempté de la déclaration et des limitations de CO1.
Il ne reste donc que le transport, le chauffage, la nourriture et les emplois de tous les peuples ordinaires à l'échelle mondiale.
Dites-moi maintenant quel est le résultat de cette équation ???

Will Larimer

La science est-elle jamais «installée» ou est-elle toujours étudiée?

Will Larimer

Ceux qui ont pour objectif de réfuter l'alarmisme, sont appelés toutes sortes de noms par les alarmistes qui ont misé leur réputation sur les données truquées. Les 500 qui ont renoncé à leurs anciennes positions en sont quelques-uns. La science est la science. Le consensus est un consensus et ne peut pas être scientifique. Tiens bon.

Lee Sherman

Quand Al gore a annoncé la disparition des ours polaires, il n'y avait que 7000 vivant. Aujourd'hui, il y a plus de 30000. J'aime les gens qui font des prédictions à court terme sur un système qui existe depuis plus de 4 milliards d'années. Ils ont toujours tort.

Petrichor

De plus, la calotte glaciaire du Groenland s'épaissit actuellement.

Lee Sherman

En fait, il faisait plus chaud dans les années 1870, mais ces données ont été exclues de l'étude. La modification des données est un signe certain d'illégitimité. La NASA a admis qu'elle excluait les données qui affaibliraient l'argument en faveur de l'apg.

Will Larimer

La marque du niveau de la mer gravée dans les rochers en Écosse ou en Grande-Bretagne, il y a 400 ans, est toujours «niveau de la mer». Il y a des endroits sur les côtes où le niveau de la mer a changé. Pouvons-nous vraiment savoir si la terre sous le niveau de la mer qui n'a pas changé en 400 ans a reculé pour tenir compte de la différence ou si la terre sous l'endroit que vous avez cité a été plissée par le mouvement des plaques? On ne peut pas dire. Les meilleures données (données mesurées réelles) indiquent que la terre s'est réchauffée de 8 degré depuis 1880 (nous ne pouvons pas dire si cela est réel car il n'y avait que... Lire la suite »

Meule

Imaginez croire tout ce que les démocrates ont à dire.

Claudio Chiaruttini

Je ne peux pas comprendre ce que les démocrates ou les républiques doivent faire dans cette discussion.

Petrichor

Ils souhaitent supprimer toute la discussion en tant que "désinformation".

Elle

Alors, dites-nous ce qu'ils sont si vous avez fait la recherche. Fournissez des liens vers tout - si vous n'êtes pas un troll.

Nous savons tous que les trolls ne reviendront jamais et ne fourniront jamais la moindre preuve à l’appui de leurs déclarations. Leur but est d'obstruer la vérité.

Shane Dowd

J'habite à côté de l'océan (côte est, Australie). Je le regarde tous les jours et il n'a pas du tout augmenté depuis 28 ans que j'ai vécu ici. L'eau est toujours de niveau, même en permettant le mouvement des marées. Comment ces îles sans nom peuvent-elles être submergées par la montée des océans (comme nous le dit le Climate Change Cult)? C'est un mensonge.

Claudio Chiaruttini

Peut-être devrions-nous en discuter d'ici la fin du siècle, dans l'espoir d'y être encore! :)

Lynn Taylor

Je vis en Colombie-Britannique. Arsonist a démarré plus de 80% des incendies. Les forêts regorgent d'arbres morts à cause du scarabée qui a tué les arbres à travers le Canada. Il n'y avait pas de gestion forestière appropriée et les cœurs saignants ont arrêté la méthode de contrôle de défrichage pour empêcher la propagation du virus. Longue histoire courte les arbres morts et les pyromanes ont provoqué les incendies. Les fumeurs, les éclairs et les campeurs ont causé le reste. La plupart ont été mis délibérément. Ma théorie est de «prouver le réchauffement climatique». En ce qui concerne les inondations, ma famille a vécu au-dessus de 150 sur les lacs de Muskoka, en Ontario. Nous avons passé des années 10 là-bas.... Lire la suite »

Stephen Rolfe

J'ai également vécu au bord de l'océan pendant des années 71 sur la côte est de l'Australie. Je suis d'accord avec toi Shane.

Gordon Raboud

«Dont les signataires de cette lettre sont les ambassadeurs nationaux» La liste des noms sont les AMBASSADEURS NATIONAUX.

Wayne

Quelle? Comme Pakauri ou Greta?

Ziggy

On ne pouvait qu'espérer avoir les goûts de Bill Nye, le chauffeur de camion / esthéticienne / scientifique de notre côté! ????

Skibigipapap

Donc, Richard Lindzen, sans doute celui qui en sait plus sur la physique atmosphérique que quiconque vivant ne devrait pas être écouté parce qu'Il N'EST PAS UNE SCIENCE CLIMATIQUE?

doug bruce

Il était ancien membre distingué du Cato Institute fondé par Charles Koch, président du conseil et chef de la direction de Koch Industries, Inc.

Ron H.

Doug, remettre en question l'intégrité des gens sur la base de leurs associations professionnelles n'est pas une forme d'argumentation valable et ne fait rien pour faire avancer la recherche de la vérité. Vous trouverez très peu de personnes qualifiées pour juger de la qualité du travail de Richard Lindzen qui ne seront pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle il est l'un des meilleurs climatologues au monde.

David Lawrence

Les étudiants de 1000 uni de divers domaines d’études ont été comptés dans la prétention originale et totalement fausse de 97% des scientifiques sont d’accord avec les premiers rapports ipcc.

Subvention

La lettre indique que beaucoup de signataires sont liés au climat. Ce n'est sûrement pas surprenant, car le réchauffement de la Terre affectera de nombreux sous-systèmes, pas seulement le climat.

Jan-Erik Wahlberg

Al Gore non plus…

Lee Sherman

Exactement combien sont dans un groupe? Et la fréquence est souvent. Vous semblez particulièrement incapable de faire des déclarations précises.

Dale Mullen

Comme dans mon commentaire ci-dessus, le simple fait d'examiner les informations d'identification demandées à ceux figurant sur la liste nous indique que presque tout le monde aurait pu avoir son nom inclus.

JaakkoKinnari

Je ne vois que 14

Bud Smith

En tant que Canadien, je dois demander… wtf est «Canada français» et «Canada anglais» ??

Sable ( grit )

Le Canada français est le Québec, où le français est la langue principale et l'anglais, le secondaire.

Ziggy

Beaucoup plus d'immigration et d'anglais seront secondaires à travers le Canada.

Gordon Raboud

Ambassadeurs français et anglais du Canada

Meule

Quiconque a un cerveau le savait déjà, c'est pourquoi seuls les démocrates libéraux tombent dans ce nouvel agenda marxiste.

Elle

Eh bien, cela dit tout. Je doute sérieusement que l'ONU autorisera même toute discussion et encore moins s'écarter de leur modèle de profit et de leur programme technocratique qui a si bien fonctionné pour eux dans l'arène publique «dupée» à ce jour.

Will Larimer

Les personnes qui ont fait don du bâtiment pour l’ONU à New York ont ​​tout intérêt à imposer cet arnaque à de petites personnes dans le monde.

Cheryl

Le premier professeur a travaillé chez Shell. Celui du Canada français est pro-fracking. Peut-être que les rédacteurs de cette lettre devraient faire l’objet d’une recherche préalable pour éviter les préjugés.

Freeland_Dave

Peut-être devrions-nous vous examiner pour votre parti pris.

Diane

Et ceux de l’autre côté devraient-ils également être soumis à un tel examen? Pour voir comment ils ont été en mesure de tirer profit de leurs déclarations? Cela comprend toutes sortes de subventions et d’émoluments de discours, ainsi que le transport et les voyages gratuits.

Les deux parties sont-elles soumises au même examen ou non?

Ziggy

Ahhh, contrairement à l'ONU totalement impartiale qui veut une répartition des richesses, la migration de masse, un parlement mondial et le changement climatique est le ticket. Et ceux qui gagnent des milliards à partir des crédits de carbone, ils les dépenseront de manière altruiste en philanthropes j'en suis sûr. ????

Will Larimer

Quiconque a fréquenté une école publique au cours des 30 dernières années aux États-Unis est partial. Les enfants pauvres ont fait de la propagande chaque année pendant 16 ans consécutifs. On ne peut certainement pas leur faire confiance pour être impartiaux.

Petrichor

2 universitaires sur 3 s'identifient fièrement comme une saveur d'une autre du marxisme. C'est pourquoi les étudiants sont comme vous l'observez.

Lester

C'est ce qui se passe lorsque votre génération se tourne vers les médias sociaux et Comedy Central pour les «nouvelles». Ils se font aspirer par la culpabilité constante qui émane de leurs écrans et deviennent des zombies soumis à un lavage de cerveau qui basculent devant des moulins à vent, tels que «changement climatique», «masculinité toxique» et «racisme systémique». La programmation fonctionne et vous êtes du mauvais côté de l’histoire si vous osez vous y opposer.

Vallée

Impossible de trouver la liste réelle des 500 noms…

Ron H.
Jenni

Technocracy, pourriez-vous s'il vous plaît fournir les noms de tous les scientifiques 500 afin que je puisse vérifier leurs qualifications?

Patrick Wood

Non, nous republions simplement des articles / articles d'intérêt. Cependant, vous êtes libre de faire vos propres recherches et nous vous encourageons à le faire.

rayon

C'est hilarant, tous ces écoliers nous prêchent vieux nous avons foutu la planète! De retour dans les 60 et les 70, ce n’est pas une bouteille en plastique à voir, c’est tout le verre qui a été réutilisé, des bouteilles de boissons gazeuses rapportées au magasin. Pas de sacs en plastique, la nourriture en vrac était des sacs en papier brun, tous les bonbons ont été achetés en 1 / 4lb mis dans un sac en papier. Les mères utilisaient des chariots pour transporter des objets lourds ou utilisaient un sac en lin. Vous avez marché jusqu'à l'école de 5yo à 16yo sans sauter dans 4 + 4 de maman. Pas de jouets en plastique McDonald's ou Burger King, pas de boîtes de nourriture en polystyrène... Lire la suite »

Alan

Exactement - Très joliment mis Ray et ces mêmes gamins gâtés essaient de nous culpabiliser; )

Rouge1

Il a fallu 500 scientifiques pour faire savoir à la circonscription demonkkkRAT qu'ils sont les personnes les plus crédules et stupides de la planète et la plupart ne l'ont toujours pas compris lol.

Will Larimer

Je suis vraiment désolé de te le dire, Rouge, mais les mêmes gâteaux aux fruits ne le croiront TOUJOURS pas. Ils ont subi un lavage de cerveau dans les écoles publiques que nous les avons forcées à fréquenter pour «obtenir une éducation». Nous les avons forcés.

HarrelcatStPeteFL

-Il y a très certainement une urgence climatique dans presque tous les coins de l'autre - les pôles fondent plus vite que prévu, le Groenland fond plus vite que prévu, le niveau de la mer augmente régulièrement dans la plupart des endroits depuis 100 ans (mesuré, non modélisé); les 16 dernières années ont été les plus chaudes jamais enregistrées, chacune plus chaude que la précédente (mesurée, non modélisée); les tempêtes augmentent définitivement en taille et en intensité, tout comme les incendies de forêt -Les facteurs naturels tels que les taches solaires, l'orbite instable de la Terre, etc.... Lire la suite »

Patrick Wood

Vous répétez la pure propagande promue par une science erronée qui a été complètement démystifiée par des scientifiques légitimes qui ne sont ni touchés ni corrompus par les Nations Unies et d'autres extrémistes du réchauffement de la planète.

Will Larimer

Vous avez été canularisé. Le temps n'est pas devenu plus chaud au cours des 16 dernières années. Ou attendre. Je suppose que tout dépend de qui vous croyez. Comprenez-vous encore le problème? Pouvez-vous voir pourquoi la grande majorité des gens n'achètent pas le malarkey?

Damien

Tout ce que je peux dire, c'est que le monde est surpeuplé et ne fera qu'empirer, peu importe ce que nous ferons ne va pas aider la Terre, la nature suivra son cours et le réglera.

Patrick Wood

Bien sûr, vous réalisez que nous sommes déjà confrontés à un hiver démographique dans le monde entier, n'est-ce pas? Des articles comme celui-ci: https://www.dw.com/en/global-population-decline-will-hit-china-hard/a-50326522

Will Larimer

Tout le monde sur terre peut se tenir debout sur un match de 1'x 3 'dans une ville de Floride et un tiers de la ville sera vacant. Ce que nous avons, c'est une société multinationale qui a acheté les réserves d'eau douce. Nous aurons une pénurie d'eau potable, mais pas simplement parce qu'il n'y a pas assez d'eau. Tout le long des côtes, il devrait y avoir des usines de dessalement, alimentées par des panneaux solaires. C'est un vrai problème (fabriqué). Le noyau qui a fondu jusqu'au substrat rocheux et qui se trouve maintenant sous la boue au fond de l'océan Pacifique est un autre problème réel.... Lire la suite »

Rick Daly

Oh non ! tout l'ordre mondial communiste démocratique a été conçu sur la base du changement climatique, ou l'ordre mondial unique à travers les Nations Unies de Manhattan ne pourrait jamais arriver, ils ne peuvent tout simplement pas déplacer tous les humains dans les mégapoles comme prévu s'ils n'ont pas peur. du réchauffement climatique! Maintenant quoi ? retour aux Think Tanks for Global Communism par l'ONU.

honteux

Personne dans les commentaires ne comprend la première chose à propos de la science? Mon doctorat est en physique théorique. Mon travail portait sur le chauffage de la couronne solaire Devinez quoi? Le Soleil a énormément à faire sur le climat car le Soleil est le principal producteur de l'énergie qui réchauffe la terre, et il n'est pas parfaitement homogène dans son chauffage. C'est un (gros) facteur que vous devez inclure dans toute modélisation. Un autre facteur (que beaucoup d'entre nous qui avons travaillé sur des modèles dans le passé ont laissé de côté - je l'ai fait moi-même) est l'effet que... Lire la suite »

Elkoxon

Augustinus Johannes «Guus» Berkhout (né en 1940) est un ingénieur néerlandais. Il a travaillé pour Shell dans l'industrie pétrolière et gazière et a été professeur d'acoustique. Pas mal ton histoire mec

Király József

Où se trouve la liste des scientifiques 500?

Patrick Wood

Technocracy.News s'est contenté de réimprimer la lettre. Si vous voulez en savoir plus, vous devrez creuser pour cela.

Appelant BS

Sesrched, y compris la lettre officielle elle-même, et les scientifiques de 500 ne sont pas mentionnés, seuls les noms soupirés dans la lettre.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ecd-letter-to-un.pdf

On dirait que la revendication des scientifiques 500 est BS.

Patrick Wood

Pourquoi ne pas lever le petit doigt et envoyer un e-mail au professeur dont l'e-mail est bien en vue en haut de la lettre?

doug bruce

Le professeur Guus Berkhout, ingénieur néerlandais qui a enseigné l'acoustique, la géophysique et la gestion de l'innovation à l'Université de technologie de Delft.
Berkhout al’intention de publier la liste complète des signataires de 500 à Oslo le 12 octobre. 18.

steve

Je ne les ai pas tous comptés, mais cela me semble 500.

http://wizard.dynu.com/European-Climate-Declaration.pdf

Alan

«L'ennemi commun de l'humanité est l'homme.
En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous sommes venus
avec l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique,
les pénuries d'eau, la famine, etc., conviendraient. Tous ceux-ci
les dangers sont causés par une intervention humaine, et ce n’est que par
changement d'attitude et de comportement à surmonter.
Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même.
- Club de Rome,
premier groupe de réflexion sur l'environnement,
consultants aux Nations Unies

Beaucoup plus ici http://www.green-agenda.com/

Elle

Je suis toujours étonné quand des individus brillants et éduqués n'ont absolument aucune idée du moment où ils sont joués. PRENEZ NOTE - Si vous êtes amené à craindre une chose, vous jouez au profit d'un agenda caché. Apparemment, de nombreux commentateurs ici n'ont jamais remarqué que c'est LA méthode de référence mondiale pour arrêter la descente, avec le ridicule, que nous lisons / entendons tellement aujourd'hui. Cela fait aussi des victimes du public. Personne de part et d'autre ne dit qu'il n'y a pas eu de réchauffement planétaire. Les gens pensants disent qu'il n'y a pas assez d'informations pour créer une hystérie mondiale à ce sujet.... Lire la suite »

Rich Lancaster

La liste des 500 est une blague. Principalement des géologues de l'industrie des combustibles fossiles, beaucoup d'entre eux ne sont pas du tout des scientifiques. C'est de la pure propagande pour l'agenda des combustibles fossiles, vous avez besoin d'avoir une vraie vie. Qu'allez-vous dire à vos petits-enfants? «Je l'ai fait pour que vous puissiez consommer toute cette merde dont vous n'avez vraiment pas besoin, je suis désolé d'avoir sacrifié votre avenir pour la consommation de déchets, mais mes patrons m'ont dit que c'était ce que je devrais soutenir parce que je suis dans un industrie sale. »

Patrick Wood

Ainsi, au lieu d'une réponse intelligente, vous ne pouvez que frapper, intimider et intimider avec des déclarations telles que «ne sont pas du tout des scientifiques». «Propagande pour l'industrie des combustibles fossiles» et «vous avez besoin d'avoir une vraie vie»? Désolé, Rich, mais vous incarnez l'hystérie irrationnelle entourant le mouvement du changement climatique.

Elle

Je vais leur parler de `` l'hystérie-du-début-du-21e siècle '', les fanfaronnades de la peur que nous allons tous mourir dans 12 ans qui se sont estompées parce que c'était construit uniquement sur un modèle de profit construit par les élites criminelles du monde qui avaient de nouveau dupé le public idiot en lui faisant croire qu'il était véridique parce que le public préférait ne rien rassurer par une `` autorité officielle '' (le MSM) plutôt que de faire le travail nécessaire pour Identifiez toute la construction comme du porno de peur provenant des trompeurs et menteurs habituels - ceux qui en profiteraient tous. Je vois que vous n'avez fait aucun effort pour «suivre l'argent». Si tu avais tu ne serais pas ainsi... Lire la suite »

Dale Mullen

Ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres.
La liste de 500 scientifiques «revendiqués» déclarant qu'il n'y a pas d'urgence climatique est presque aussi ridicule / non pertinente que la liste folle précédente de 11 ~ 15 XNUMX scientifiques qui auraient déclaré qu'il y avait une urgence climatique.
Scientifiques du climat: publiciste? Ingénieur civil? Professeur d'économie? Professeur de politique énergétique? Doctorat en droit? Journaliste scientifique? Auteur? et beaucoup d'autres titres non scientifiques insensés.
Saint Chyet! Ne laissez pas cette liste sortir ou les sceptiques seront condamnés à jamais!

[…] не надо спасать», — так озаглавили свою декларацию 500 специалистов в области физики […]