Climatistes sceptiques venant du froid

Dans le monde de la climatologie, les sceptiques reviennent du froid.

Les chercheurs qui perçoivent le réchauffement climatique comme moins qu'une calamité mettant fin à la planète croient que la nouvelle administration Trump pourrait permettre à leurs opinions d'être développées et entendues. Cela n’a pas été le cas sous l’administration Obama, qui a nié l’existence même d’un débat. Certains scientifiques disent maintenant qu'une approche plus inclusive - et les milliards de dollars fédéraux qui pourraient la soutenir - pourrait être envisagée.

"Espérons que l'Âge de Trump annoncera la fin du dogme du changement climatique et l'acceptation d'un plus large éventail de perspectives dans le domaine de la science du climat et de nos options stratégiques", a écrit la scientifique de Georgia Tech, Judith Curry, ce mois-ci. Blog Etc. climat.

William Happer, professeur émérite de physique à l'Université de Princeton et membre de la National Academy of Sciences, est également optimiste. «Je pense que nous faisons des progrès», a déclaré Happer. "Je vois des signes rassurants."

Malgré les critiques acerbes de leurs points de vue opposés, quelques scientifiques, tels que Happer et Curry, ont mis en évidence des preuves selon lesquelles le réchauffement de la planète était moins prononcé que prévu. Ils ont également fait valoir que ce ralentissement du réchauffement entraînerait des développements positifs et des problèmes. Pour la première fois depuis des années, les sceptiques croient pouvoir trouver une issue au «consensus scientifique» qui les jette dans le désert. Même s'ils souhaitent un accueil plus ouvert de la part de leurs collègues, ils espèrent encore plus que la petite source de financement de la recherche gouvernementale - qui surpasse toutes les autres sources - se faufilera.

Le président élu, Donald Trump, qui a qualifié le réchauffement climatique de "canular", a choisi pour occuper des postes clés au sein du cabinet des hommes que l'établissement du réchauffement climatique considère comme des gaffes de l'industrie pétrolière et gazière: l'ancien gouverneur du Texas, Rick Perry, à la tête du département de l'énergie; Le procureur général Scott Pruitt d'Oklahoma à la tête de la Environmental Protection Agency; et le directeur exécutif d'Exxon, Rex Tillerson, en tant que secrétaire d'État.

Mais si une politique générale peut être définie au niveau du cabinet, des changements significatifs et concrets seront probablement définis en dessous de ces trois-là - parmi les bureaucrates mêmes que l'équipe de transition de Trump aurait pu penser lorsque, dans un mouvement considéré comme une intimidation, envoyé un questionnaire au département de l'énergie ce mois-ci (plus tard désavoué) pour tenter de déterminer qui a travaillé sur le réchauffement climatique.

Il n’est pas certain que les employés fédéraux travaillant dans diverses agences liées à l’environnement ou au secteur de l’énergie appliqueraient volontiers des démantèlements de réglementations, et encore moins une réorientation de la recherche scientifique sur le climat, mais cette dernière perspective inquiète les scientifiques sceptiques. Ils citent un adage: Vous n’obtenez que des réponses aux questions que vous posez.

«En réalité, ce sont les gouvernements, et non les scientifiques, qui posent les questions», a déclaré David Wojick, consultant gouvernemental de longue date, qui a suivi de près les dépenses en recherche climatologique depuis 1992. Si un organisme fédéral souhaite par exemple des modèles axés sur l'élévation du niveau de la mer, il peut les commander. Mais cela peut aussi amener à penser que le réchauffement pourrait augmenter les rendements ou améliorer la résistance à la sécheresse.

Bien que l’émergence de champs de recherche aussi étendus puisse prendre des mois, certains scientifiques sont plus intéressés par un plus large éventail de possibilités. Happer, pour sa part, se sent enhardi comme il l'a rarement fait tout au long de sa carrière car, pendant de nombreuses années, il savait que son climat iconoclaste nuirait à ses perspectives professionnelles.

Lorsqu'on lui a demandé s'il s'exprimerait contre le changement climatique s'il était un physicien plus jeune et moins expérimenté, il a répondu: «Oh, non, certainement pas. J'ai longtemps retenu la langue parce que des amis m'avaient dit que je ne serais pas élu à l'Académie nationale des sciences si je ne suivais pas la ligne de la société des alarmistes.

Que de vifs désaccords soient réels sur le terrain peut choquer de nombreuses personnes, qui sont régulièrement informées que la science du climat est bien établie et que ceux qui contestent cette orthodoxie s'apparentent à des négationnistes de l'Holocauste. Néanmoins, de nouvelles organisations comme le CO₂ Coalition, fondée en 2015, suggère que le débat est plus équilibré intellectuellement que ce qui est généralement décrit. En plus de Happer, le CO₂Les membres initiaux de la coalition comprennent des universitaires ayant des liens avec des institutions de classe mondiale telles que le MIT, Harvard et la Rockefeller University. La coalition comprend également des membres de l’American Geophysical Union et de l’American Meteorology Society, ainsi que des experts en politiques publiques du Manhattan Institute, du George C. Marshall Institute et de la Fletcher School de la Tufts University.

Avec de telles voix, le débat sur le réchauffement climatique pourrait changer. Jusqu'à présent, il est généralement décrit comme un érudit éclairé par rapport à un naïf anti-science. Un débat plus ouvert pourrait faire basculer la discussion sur l’étendue et les causes profondes du réchauffement planétaire.

Lire l'histoire complète ici…